Решение по делу № 33-30684/2023 от 10.08.2023

Судья Шиканова З.В.	дело №33-30684/2023
УИД 50RS0003-01-2018-000836-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поляковой О. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

по гражданскому делу № 2-644/2018 по иску Поляковой О. А. к Ващенко Э. М., к Крижановской А. Н. об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, уточнении границ и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску Ващенко Э. М. к Поляковой О. А. и Демидову А. А.чу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельных участков заседании,

по апелляционным жалобам Поляковой О. А. и администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Поляковой О.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Полякова О.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Ващенко Э.М., Крижановской А.Н. об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, уточнении их границ и внесении изменений в ЕГРН ( Том 1 л.д.4-9, л.д.50-58).

В обоснование исковых требований истец Полякова О.А. указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2655 кв.м. Право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа М.О. Шкуренковой Г.А. Наследником другой 1/2 доли в указанном земельном участке является родной брат истицы Демидов А.А.

Также истице принадлежит 1/2 доля жилого дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.          Принадлежащий истице на праве долевой собственности земельный участок с К<данные изъяты> стоит на кадастровом учете, но его границы не соответствуют фактическим границам, которые имеют пересечения с кадастровыми границами земельного участка с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>.

Истец Полякова О.А. просила суд установить наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, принадлежащим истцу и ответчикам. Уточнить границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Поляковой О. А., площадью 2655 кв.м., по фактическому пользованию, согласно Приложения 3 Заключения судебной землеустроительной эксперты. Уточнить границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 815 кв.м., принадлежащего Крижановской А.Н., по фактическому пользованию, согласно Приложения 3 Заключения судебной землеустроительной эксперты. Исключить сведения о границах земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ващенко Э.М., согласно Заключения судебной землеустроительной эксперты (Том 2 л.д.54-62).

<данные изъяты> ответчиком Ващенко Э.М. в Воскресенский городской суд М.О. был подан встречный иск к Поляковой О.А. и Демидову А.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельных участков (Том 2 л.д.63-68).

Встречные исковые требования Ващенко Э.М. мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: М.О. Воскресенский <данные изъяты>. Они с мужем Ващенко А.А. владеют данным земельным участком с 2007года. На момент приобретения ими данного земельного участка собственником соседнего земельного участка по адресу: М.О. Воскресенский <данные изъяты> являлась Зайцева А.И., а в настоящее время наследник Полякова О.А. Считает, что согласно документам в собственности у Зайцевой А.И. был земельный участок общей площадью 2650 кв.м., в определенной конфигурации, что подтверждается материалами кадастровой съемки 1995 года. После смерти Зайцевой А.И. наследство в 2012году на вышеуказанный земельный участок площадью 2655 кв.м. приняла Полякова О.А.(1/2 доля в праве) и Демидов А.А.(право не оформлено). В суде Ващенко Э.М. стало известно, что Полякова О.А. при оформлении наследства изменила конфигурацию и границы земельного участка с К<данные изъяты>, без описания и закрепления границ на местности, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке. В результате изменения конфигурации и границ земельного участка с К<данные изъяты> межа, которая относилась к землям государственной неразграниченной собственности, теперь входит в земельный участок Поляковой О.А. и у них получается общая смежная граница. Ранее данная смежная граница была длиной всего 38,34 м.

Также указала, что Полякова О.А. не согласовала данные изменения со смежными землепользователями и с Администрацией Воскресенского муниципального района, самовольно включила в границы своего земельного участка земли общего пользования(межа шириной 9,33м между участком Ващенко Э.М. и участком Поляковой О.А.), что является незаконным.

Ващенко Э.М. считает, что ее права, как собственника земельного участка нарушаются, т.к. изменение конфигурации и границ земельного участка с К<данные изъяты> было проведено без соответствующего согласования с Администрацией Воскресенского муниципального района, что является нарушением ее прав и нарушением действующего законодательства.

Ващенко Э.М. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 2655 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 2655 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поляковой О.А., установив границы земельного участка по каталогу координат <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты> в экспертном заключении ЭЗ-028/2018 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.         Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ващенко Э.М., установив границы земельного участка по каталогу координат <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты> в экспертном заключении ЭЗ-028/2018 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.(л.д. 63-68 т.2).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2019 года исковые требования Поляковой О. А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ващенко Э. М. отказано (т. 2 л.д. 184-204).

В апелляционной жалобе Полякова О.А. просила решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку решение не исполнимо в части установления границ (т.2 л.д.215-219).

В апелляционной жалобе Администрация Воскресенского муниципального района Московской области просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец без согласования с администрацией изменил конфигурацию земельного участка, в результате чего истец самовольно занял земли неразграниченной государственной собственности (т.2 л.д.237-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года отменено, принято новое решение, исковые требования Поляковой О. А. и Ващенко Э. М. – удовлетворены частично.

Полякова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда              от 1 июня 2020 г. В обоснование заявления Полякова О.А. ссылается на заключение специалиста №1491/2023 от 17 июля 2023 г.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. постановлено:

«решение Воскресенского городского суда Московской области от                13 июня 2018 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Поляковой О. А. и Ващенко Э. М. – удовлетворить частично:

        Признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельных участков:

    К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Установить границы земельного участка К<данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БИОН», Установить границы земельного участка К<данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БИОН».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером К<данные изъяты>.

Установить границы земельного участка К<данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО «БИОН»,

отказать в иске Поляковой О. А. в части установления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменения в ЕГРН».

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 10 июня 2019 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «БИОН» Прошину А.Ю.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО «БИОН» положены в основу судебного постановления.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на новое доказательство (заключение специалиста №1491/2023 от 17 июля 2023 г.), не являются законными основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ. Поляковой О.А. представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения от 1 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы по своей правовой сути направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, являются выражением несогласия с оценкой доказательств по делу при вынесении апелляционного определения, а не вновь открывшимся или новым обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Поляковой О. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда              от 1 июня 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи