Решение по делу № 33-101/2022 (33-3784/2021;) от 04.10.2021

Номер дела в апелляционной инстанции 33-101/2022

УИД: 68RS0002-01-2020-003811-19

Судья: Бельков К.Е. (дело №2-39/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года     г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А..,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовой Екатерины Валерьевны к Проскурину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Проскурина Дмитрия Николаевича на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводова Е.В. обратилась в суд с иском к Проскурину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что ***. по адресу: г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайен Турбо, гос.рег.знак ***, под управлением Заводова М.Ю., и транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак ***, под управлением Проскурина Д.Н.

Гражданская ответственность Проскурина Д.Н. в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проскурин Д.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, зная что у него отсутствует полис ОСАГО, его транспортное средство не прошло технический осмотр и не имеет диагностическую карту, целенаправленно провоцировал столкновение с транспортным средством Порше Кайен Турбо, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2946, выполненной экспертами Экспертно-Криминалистического Центра МВД РФ в Тамбовской области, действия водителя Заводова М.Ю. не противоречили п.10.1 абз.2 ПДД РФ и не могли послужить технической причиной имевшего места происшествия; действия водителя Проскурина Д.Н. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения ПДД РФ и стали технической причиной данного столкновения.

Размер причинённого истцу ущерба составил *** руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 года исковые требования Заводовой Е.В. удовлетворены.

С Проскурина Д.Н. взыскано в пользу Заводовой Е.В. в счёт возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта по производству автотехнической судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Проскурин Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заводовой Е.В.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении от *** года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место *** года в *** час. *** мин. по адресу: г. ***. Тогда как данное событие не имеет никакого отношения к месту и времени реального ДТП, которое произошло некоторое время спустя на той же улице, но напротив дома №***.

Выводы заключения эксперта от ***. № ***, ***, которыми суд обосновывает своё решение, удовлетворяя исковые требования, не основаны на реальных обстоятельствах, а являются результатом их произвольного толкования экспертом применительно к Правилам дорожного движения и дорожной ситуации.

Отмечает, что на рисунке №*** исследовательской части заключения экспертом отражён момент столкновения транспортных средств, указаны место столкновения и расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга и границ проезжих частей. Между тем, материалы гражданского дела, как и материалы административного производства, не содержат данных, которые позволили бы эксперту сделать объективный вывод как о месте столкновения, так и о расположении автомобилей Форд Фокус и Порше Кайен относительно друг друга в момент, предшествующий их столкновению.

В своих прежних пояснениях Заводов М.Ю. указал, что двигался по правой крайней полосе. Это единственное утверждение, которое сотрудники ГИБДД внесли с его слов в материалы дела, и которые никем не проверялись и не уточнялись при наличии ширины проезжей части правой крайней полосы в 5 метров, а ширины Порше Кайен в 2 метра. Место столкновения на схеме указано условно. Движение автомобиля Порше Кайен в направлении его движения позволяло водителю Заводову М.Ю. без каких-либо усилий с его стороны и без изменения направления прямолинейного движения безопасно проследовать мимо автомобиля Форд Фокус.

Указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации он действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 абз. 1, 8.3 или 13.9 ПДД РФ.

Излагая обстоятельства ДТП, автор жалобы указывает, что действия водителя автомобиля Порше Кайен изначально свидетельствовали о его стремлении таранить его автомобиль, который остановился, выехав на главную дорогу не более чем на 50 см. В момент столкновения транспортных средств его, Проскурина Д.Н., автомобиль продолжал стоять.

Отмечает, что экспертом и судом проигнорированы требования ПДД РФ об обязательном информировании других участников движения о предполагаемом манёвре перестроения (п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ). Заводов М.Ю. не подал заблаговременно сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не сохранил первоначального движения автомобиля Порше Кайен.

Утверждение эксперта о том, что он, Проскурин Д.Н., должен был не создавать помех автомобилю Порше Кайен, осуществляющему движение по главной дороге, также не соответствует действительности. Материалы дела не содержат достоверных, кроме как заявления самого Заводова М.Ю., сведений о том, что он двигался прямолинейно по правой крайней полосе. Эксперт превысил свои полномочия, когда вместо технических вопросов разрешил вопрос о праве и предоставил водителю Заводову М.Ю. совершать одномоментное движение по главной дороге, причём по всей её ширине. Однако Заводов М.Ю. совершал манёвр, не предусмотренный ПДД РФ, что экспертом не учтено.

Для ответа на вопрос «располагал ли водитель автомобиля Порше Кайен Заводов М.Ю. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус путём применения экстренного торможения» эксперту должны были быть представлены сведения о скорости автомобиля Порше Кайен, о времени возникновения опасности; о расстоянии автомобиля Порше Кайен до автомобиля Форд Фокус, а, значит, и о месте нахождения Порше Кайен на дороге. Ввиду их отсутствия высказаться о том, соответствовали с экспертной точки зрения действия водителя Порше Кайен Заводова М.Ю. требованиям п. 10.1 ПДД РФ также не представилось возможным, поскольку из-за недостаточности исходных данных невозможно определить расчётным путём наличие или отсутствие у Заводова М.Ю. технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения.

Эксперт пришёл к заключению о нарушении им, Проскуриным Д.Н., требований п.п. 1.3 ПДД РФ при отсутствии сведений относительно направления движения и места нахождения автомобиля Порше Кайен в момент, предшествующий столкновению.

При таких обстоятельствах вывод суда об опровержении заключением эксперта доводов ответчика, а также показаний П..и Л.., данных ими при рассмотрении административного дела, является необоснованным.

Суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Л. и П.. - очевидцев ДТП, и назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, чем лишил его права на предоставление доказательств.

Считает заключение эксперта №*** от *** года, полученное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, недопустимым в силу процессуальных нарушений, а также в силу того, что эксперту были представлены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП.

Указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.02.2021г. производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд установил в данном постановлении обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью Проскуриной О.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу Заводова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Д.Н. - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Заводова Е.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Ходатайство ответчика Проскурина Д.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, ответчиком не представлено. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Также установлено, что Проскурин Д.Н. 01.06.2022 г. с 9.00 часов до 11.00 часов принимал участие в рассмотрении уголовного дела с его участием в Кирсановском районном суде Тамбовской области, что также подтверждает возможность участия ответчика в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судебное заседание по настоящему делу было назначено ранее на 25.05.2022 г., которое было отложено по ходатайству ответчика, предоставившего заявление о невозможности участия в рассмотрении дела по болезни. Судом было предложено Проскурину Д.Н. представить документ, подтверждающий невозможность участия в рассмотрении дела, однако, такой документ представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Проскурина Д.Н. об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Заводовой Е.В. - Заводова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. в *** час.*** мин. в районе дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак ***, принадлежащего Заводовой Е.В., под управлением Заводова М.Ю., и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак ***, принадлежащего Проскурину Д.Н., и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус является Проскурин Д.Н.

Собственником автомобиля Порше Кайен Турбо является Заводова Е.В.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года Проскурин Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку последний будучи владельцем транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак ***, управлял им, не имея полиса ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову по делу об административном правонарушении от *** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Заводова М.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.24.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

***. в отношении Проскурина Д.Н. старшим инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Проскурин Д.Н. *** г. в *** часов по адресу: ***, в районе дома №*** при совершении поворота направо (в направлении ул.Магистральной) на проезжую часть ул.Мичуринской совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен г.р.з. *** под управлением Заводова М.Ю., двигавшегося по ул.*** со стороны *** в направлении ул.***, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажир автомобиля Форд Фокус г.р.з. *** Проскурина О.Ю. получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта БСМЭ №***, как лёгкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Проскурина Д.Н., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 05 апреля 2021 года постановление судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Проскурина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» №*** от *** г. среднерыночная стоимость автомобиля марки Порше Кайен Турбо, гос.рег. знак ***, повреждённого в результате ДТП *** года равна *** руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Порше Кайен составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заводовой Е.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая за основу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ***., исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат урегулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Проскурина Д.Н. в установленном законом порядке не был застрахован. В данном случае применимы нормы гражданского законодательства. Поскольку Проскурин Д.Н. управлял автомобилем на законном основании, ДТП произошло по его вине, в соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, связанного с использованием источника повышенной опасности. В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы Проскурина Д.Н. сводятся к тому, что его вины в ДТП не имеется.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно при определении виновника в ДТП принял за основу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от *** года № ***, ***, в соответствии с выводами которого в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. *** Заводов М.Ю. имел преимущественное право проезда пересечения проезжих частей перед водителем автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. *** Проскуриным Д.Н; место столкновения автомобилей «Форд Фокус» г.р.з. *** и «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. *** и их расположение относительно границ проезжих частей в момент первичного контакта при столкновении, изображено на Рис. № *** в исследовательской части заключения. Проведёнными исследованиями было установлено, что в момент столкновения автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. *** *** частично (передней частью кузова) находился на главной дороге ул. ***; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. *** Проскурину Д.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»); 1.5 абз.1; 8.3 или 13.9 ПДД РФ. С экспертной точки зрения это значит, что при намерении совершить выезд на главную дорогу (в независимости от того, является пересечение проезжих частей на месте ДТП перекрёстком или нет), водитель автомобиля «Форд Фокус» Проскурин Д.Н. должен был не создавать помех автомобилю «PORSCHE CAYENNE», осуществляющему движение по главной дороге, причём по всей её ширине (т.е. даже если непосредственно перед столкновением автомобиль «PORSCHE CAYENNE» совершил маневр перестроения), тем самым не создавать опасности для движения водителю Заводову М.Ю.; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. *** Заводову М.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля; в данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. *** Проскурина Д.Н. технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»); 1.5 абз.1; 8.3 или 13.9 ПДД РФ; высказаться о том, располагал ли водитель автомобиля «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. *** Заводов М.Ю. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. ***, путем применения экстренного торможения, не представляется возможным; поскольку водитель автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. *** Проскурин Д.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную создал помеху автомобилю «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. ***, осуществляющему движение по главной дороге, то с экспертной точки зрения в действиях Проскурина Д.Н. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 абз.1; 8.3 или 13.9 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причиной связи с рассматриваемым происшествием; высказаться о том, соответствовали ли с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. *** Заводова М.Ю. требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку из-за недостаточности исходных данных невозможно определить расчетным путем наличие или отсутствие у Заводова М.Ю. технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

    При этом из исследовательской части заключения следует, что в момент столкновения передний свес автомобиля Форд Фокус (часть кузова – от оси передних колес, до передней габаритной плоскости кузова) находился на пересекаемой главной дороге, то есть на проезжей части, по которой осуществлял движение Порше Кайен. Время с момента выезда на главную дорогу автомобиля Форд Фокус до столкновения с автомобилем Порше Кайен составляет менее 1с.

В связи с пояснениями Проскурина Д.Н. о том, что Заводов М.Ю. намеренно допустил столкновение с его автомобилем, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с целью проверки, в том числе, предложенной им версии ДТП, назначил комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

    В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №*** от *** г. исходя из представленной видеозаписи, с учетом материалов дела (пояснений участников ДТП об обстоятельствах ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств) опасность для движения при проезде перекрестка для водителя автомобиля марки Порше Кайен возникла в момент, когда автомобиль Форд г.р.з. *** начал выезжать за условную линию пересечения проезжих частей, расстояние между автомобилями составило ~ 25,0 метров; в момент столкновения с автомобилем Порше Кайен под управлением Заводова М.Ю. автомобиль Форд Фокус под управлением Проскурина Д.Н. выехал передним левым колесом на проезжую часть ул.*** на расстояние ~ 0,3 м, при этом автомобиль занимал в общем проезжую часть на ширину ~ 0,95 метра. Ось автомобиля Порше Кайен расположена параллельно направлению дороги, угол между автомобилями составляет ~ 70,0°; водители Заводов М.Ю. и Проскурин Д.Н. в данной дорожной ситуации должны руководствоваться следующими пунктами правил: 10.1, 10.2 ПДД РФ, соблюдать требования предписывающих знаков (направление движения); водитель автомобиля Форд Фокус Проскурин Д.Н. кроме выше означенных требований, должен был также руководствоваться пунктами 8.6, 2.4 ПДД РФ; у водителя Заводова М.Ю. не было возможности избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус (с учётом его версии относительно обстоятельств ДТП); водитель Проскурин Д.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения (с учётом версии в его изложении). Объяснения водителя автомобиля Форд Фокус Проскурина Д.Н. с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; действия водителя автомобиля Форд Фокус Проскурина Д.Н., с технической точки зрения не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям безопасности движения (ПДД РФ), в части п.п. 10.1 и требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», т.е. п.п. 1.1. Исходя из того, что водитель автомобиля Порше Кайен Заводов М.Ю. не обладал технической возможностью избежать столкновения, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н *** Проскурина Д.Н. находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» была исследована видеозапись с места ДТП. На основании проведённого исследования эксперт указал, что период с момента остановки автомобиля Форд Фокус до момента столкновения с автомобилем Порше Кайен составляет 0,87 с.

Проскурин Д.Н. не отрицает того обстоятельства, что он перед столкновением автомобилей выехал на главную дорогу, где и остановился, увидев движущиеся по главной дороге транспортные средства, в том числе, автомобиль Порше Кайен.

Заключение экспертов ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от *** г. достаточно мотивировано, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Выводы экспертов основаны на исследовании представленных материалов дела, в том числе, материалов ГИБДД по факту ДТП, видеозаписи и фотографий с места ДТП, пояснений участников ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств. Также подробно исследованы версии водителей столкнувшихся транспортных средств относительно обстоятельств ДТП. Проверяя версию водителя Проскурина Д.Н., эксперт пришёл к выводу о том, что водитель Форд Фокус Проскурин Д.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения. Кроме того, исходя из проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу о том, что объяснения водителя Проскурина Д.Н. с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Ссылка на то, что водитель Заводов М.Ю. перед столкновением совершил маневр, противоречащий ПДД РФ, не обоснована, доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля Л. относительно обстоятельств ДТП, аналогичные пояснениям Проскурина Д.Н., судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку они опровергаются заключениями экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от *** года и ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от *** г., которые пришли к однозначному выводу о том, что именно действия водителя Проскурина Д.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представленное Проскуриным Д.Н. заключение специалиста ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» №*** – *** от *** г., которым установлено, что водитель Заводов М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной ДТП, судебная коллегия не принимает в качестве письменного доказательства по делу, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебных экспертов. Данное заключение подготовлено по предоставленным со стороны ответчика документам, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем оснований для принятия данного заключения в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что версия Проскурина Д.Н. о наличии вины в ДТП водителя Порше Кайен Заводова М.Ю. доказательствами не подтверждена.

Ссылка Проскурина Д.Н. в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, которым он привлечён к административной ответственности за правонарушение, не относящееся к ДТП, отмены решения суда не влечёт, поскольку указанное обстоятельство на выводы суда не повлияло.

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Проскурина Д.Н. за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Проскурина Д.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение ДТП.

Доводы Проскурина Д.Н. о завышенном размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля несостоятельны.

Оспаривая размер ущерба, Проскурин Д.Н. просил назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, рыночной стоимости данного автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №*** от *** г. рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен на момент ДТП составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

В соответствии с данными выводами эксперта, стоимость ущерба, причинённого Заводовой Е.В. повреждением принадлежащего ей автомобиля, составляет *** руб., то есть выше, чем заявлено в иске.

Таким образом, оснований согласиться с доводами ответчика о завышенном размере ущерба, установленным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При этом нельзя и согласиться с заявлением истца, поступившим в апелляционную инстанцию, в котором Заводова Е.В. в лице своего представителя Заводова М.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Проскурина Д.Н. материального ущерба с *** руб. на *** руб., поскольку в силу положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе изменить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уметского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2022 г.