Решение по делу № 2-1673/2019 от 17.06.2019

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-15

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабирова А.И.о. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Бабиров А.И.о. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с требованием о взыскании сумму страховой премии в размере 69 280 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование указано, что между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор от 8 июня 2016 года, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 600 900 рублей. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с АО «<адрес> Страхование» истец заключил договор страхования от несчастного случая, сумма страховой премии составила 14 000 рублей и договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, сумма страховой премии составила 15 300 рублей, договор страхования на случай недобровольной потери работы, сумма страховой премии составила 6 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> по полису «Все, что нужно!» страховая премия составила 16 990 рублей, и договор добровольного страхования <данные изъяты> по полису «Все, что нужно!» страховая премия составила 16 990 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Общая сумма страховой премии составила 69 280 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, в связи с навязыванием банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "<адрес> Страхование", ООО СК "Гелиос".

    Истец Бабиров А.И.о. и его представитель Ковтун М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Лукъянчикова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований Бабирова А.И.о. отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. При заключении кредитного договора клиенту разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Страховая премия была оплачена истцом в пользу страховой компании «<адрес> Страхование», СК «Гелиос». Банк при уплате страховой премии истцом в пользу страховщика выступал в качестве агента, осуществившего прием платежа от истца в пользу страховой компании. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами. Относительно требований истца о компенсации морального вреда истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания. Заявленное истцом требование о взыскании с банка расходов на оплату нотариальных услуг, заключающихся в оформлении доверенности, удовлетворению не подлежит т.к доверенность оформлена не для участия в конкретном судебном споре. Так же полагает, что оснований для взыскания суммы штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель третьего лица АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представителем Устиновой К.С., действующей на основании доверенности в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что истцом не указано и не подтверждено документально, какими действиями АО «<адрес> Страхование» нарушило его права. АО «<адрес> Страхование» не является кредитной организацией и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита либо отказе в выдаче кредита, в связи с чем не могло влиять ни на стоимость кредита, ни обусловить выдачу кредита иной услугой. АО «<адрес> Страхование» не может влиять на содержание кредитного договора, включать в него какие-либо условия, в том числе условия о страховании. Истец при заключении договоров страхования подтвердил добровольность заключения договоров страхования, был ознакомлен со всеми существенными условиями страхования, ознакомлен с возможностью отказаться от страхования, выбрать другую страховую компанию. Страховщик исполнял свои обязанности по заключению и исполнению договоров страхования добросовестно и в соответствии с законом

Третье лицо ООО СК «Гелиос» о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё.

В пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании анкеты-заявления [суммы изъяты].1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 900 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Бабиров А.И.о. заключил пять договоров страхования различных рисков.

Между Бабировым А.И.о. и АО «<адрес> Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №ДИ-112221, страховая премия по данному договору составила 15 300 рублей.

Также с АО «<адрес> Страхование» истец заключила договор страхования от несчастного случая № <данные изъяты> по Программе страхования от несчастного случая «Мое здоровье + ДМС» с указанием страховой суммы по секции «Смерть, установление инвалидности» 750 000 рублей; страховая сумма по секции «Экстренная госпитализация» 30 000 рублей. Страховая премия по данному договору составила 14 000 рублей.

Также с АО «<адрес> Страхование» истец заключила договор страхования на случай недобровольной потери работы № <данные изъяты> по Программе страхования на случай недобровольной потери работы «Моя работа» с указанием страховой суммы в размере 75 000 рублей. Страховая премия по данному договору составила 6 000 рублей.

Кроме этого, между Бабировым А.И.о. и ООО СК «Гелиос» заключены договоры (полис) страхования от несчастного случая, финансовых рисков; имущества и гражданской ответственности физических лиц; рисков, связанных с использованием банковских карт по рискам: «Страхование от несчастных случаев», «Страхование от потери работы», «Страхование гражданской ответственности», «Страхование движимого имущества», «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» «Страхование от критических заболеваний», «Страхование банковской карты», «Страхование ключей» № <данные изъяты>, страховая премия по данному договору составила 16 990 рублей и договор (полис) № <данные изъяты> страховая премия по данному договору составила 16 990 рублей.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

По смыслу указанных норм закона, страхователь вправе отказаться от договора личного страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

В заключенном между Бабировым А.И.о. и ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитном договоре отсутствует условие о необходимости заключения истцом договоров страхования жизни, имущества, какой-либо ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что все заключенные истцом договоры страхования является самостоятельными договорами, заключенными между истцом и страховщиками.

Бабиров А.И.о., будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выразил желание застраховать домашнее имущество и гражданскую ответственность физических лиц, выбрав страховщиков, при этом согласился со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять.

Судом установлено, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не является стороной договоров страхования, заключенных с Бабировым А.И.о.

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора истец мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать указанные риски в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Каких-либо доказательств того, что отказ Бабирова А.И. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховые премии по указанным договорам страхования в размере 6 000 рублей, 15 3000 рублей, 14 000 рублей, 16 990 рублей и 16 990 рублей были внесены истцом наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам. Таким образом, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства, уплаченные в виде страховых премий, от истца не получал. Во всех договорах страхования страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является Бабиров А.И.о., в связи с чем какой-либо прямой заинтересованности у кредитора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в навязывании дополнительных услуг суд также не усматривает.

Доказательств понуждения истца к страхованию, свидетельствующих о том, что у последнего не было возможности заключить договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Таким образом, заключение истцом договоров страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Также судом не принимается ссылки истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2016 года по делу № А60-58331/2014, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

    Кроме того, суд учитывает, что утрата страхователем Бабировым А.И.о. страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования, а также не прекращается существование страхового риска.

Условиями страхования действительно предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обращения Бабирова А.И.о. к страховщикам с заявлением о возврате страховой премии, суду не представлено, такое заявление было адресовано истцом непосредственно в Банк.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом требования о взыскании страховой премии предъявлены не к страховой компании, а к Банку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                             подпись            Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

    Копия верна: судья                                                                         Н.В. Долматова

    Секретарь:                                                                                        А.Е. Бултикова