Решение по делу № 33-1494/2024 от 24.05.2024

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0002-01-2023-007758-27

Дело № 33-1494/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Норсеевой И.Н., Прониной А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахворостова Анатолия Юрьевича к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шахворостова Анатолия Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков Наймович Е.Б. и представителя третьего лица ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахворостов А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца денежных средств в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк». 11.01.2022 в отношении истца завершена процедура внесудебного банкротства, в списке кредиторов указан ООО «Хакасский муниципальный банк», основанием для взыскания является кредитный договор от 05.07.2019, сумма задолженности 449 000 руб. 01.03.2022 истец направил заявление о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство прекращено только 04.09.2023. За период действия исполнительного производства из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 361 915,87 руб. Истец просил взыскать убытки в размере 361 915,87 руб., причиненные в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий по принудительному исполнению исполнительного производства №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абаканское ГОСП № 2 УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ Канзычакова А.К., ООО «Хакасский муниципальный банк» (л.д. 21).

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чупилина Е.В., Шахворостова С.В. (л.д. 52).

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ РХ «Многофункциональный центр Хакасии» (л.д. 112-112а).

Истец Шахворостов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Шахворостова С.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца являются обоснованными.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ, третьего лица Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ Наймович С.Б., представитель третьего лица ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Шахворостов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действующее законодательство не наделяет службу судебных приставов правом произвольно трактовать поступившие на принудительное исполнение документы; наличие сведений в ЕФРСБ о завершенной процедуре банкротства должника-гражданина является неустранимым основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению. Полагает, что судом первой инстанции вне его компетенции сделан вывод о том, что истец не должен освобождаться от задолженности перед банком, даже в случае завершения процедуры банкротства в связи с недобросовестным банкротством, поскольку судебные акты в отношении незаконности внесудебного банкротства Шахворостова А.Ю. отсутствуют, из реестра ЕФРСБ он не исключен, действия истца по внесудебному банкротству никем не обжалованы, судебного банкротства не проводилось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что банкротство является незаконным по причине указания в заявлении суммы, меньше, чем установлено заочным решением, и на момент внесудебного банкротства решение суда о взыскании с истца денежных средств отсутствовало. Обращает внимание, что вопросы о банкротстве не могут разрешаться судами общей юрисдикции, поскольку отнесены к юрисдикции арбитражных судов. Указывает, что в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Абаканского городского суда от 22.11.2021 в Шахворостова А.Ю., Шахворостовой С.В. и Чупилиной Е.В. солидарно в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019 в общем размере 514 931,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349,32 руб. (л.д. 105-108).

06.07.2021 Шахворостов А.Ю. обратился в ГАУ РХ «Многофункциональный центр Хакасии» с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке, в заявлении в качестве кредитора указал, в том числе ООО «Хакасский муниципальный банк», сумма требований - 449000 руб. - обязательство по кредитному договору от 05.07.2019 (л.д. 9).

10.01.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение № о завершении процедуры внесудебного банкротства Шахворостова А.Ю. (л.д. 33).

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП №2 УФССП по Республике Хакасия на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия на основании заочного решения от 22.11.2021, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шахворостова А.Ю. (л.д. 75-77).

     01.03.2022 от должника Шахворостова А.Ю. поступило заявление о прекращении исполнительного производства по причине завершения в отношении него 11.01.2022 процедуры внесудебного банкротства (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (л.д. 91).

Постановлением от 07.06.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 по указанному исполнительному производству обращено взыскание на доходы Шахворостова А.Ю. в пределах 559 719,45 руб. (л.д. 93-94).

04.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 14).

Согласно справке <данные изъяты> из заработной платы Шахворостова А.Ю. в период с 01.09.2022 по 01.08.2023 удержано 361 915,87 руб. (л.д. 41).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца в рамках процедуры внесудебного банкротства, поскольку в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке Шахворостовым А.Ю. была некорректно указана сумма требований, которая не соответствует требованиям резолютивной части заочного решения суда от 22.11.2021, само заявление о признании банкротом подано с нарушением требований ст. 223.2 Закона о банкротстве, поскольку общий размер денежных обязательств Шахворостова А.Ю. составлял более пятисот тысяч рублей, при этом на дату подачи заявления в отношении Шахворостова А.Ю. не имелось оконченного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не было возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно п. 1 ст. 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры внесудебного банкротства истца), гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако на дату подачи истцом заявления (06.07.2021), не имелось оконченного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа ООО «Хакасский муниципальный банк» на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении истца в рамках процедуры внесудебного банкротства и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов в отношении незаконности внесудебного банкротства Шахворостова А.Ю., наличие сведений об его банкротстве в реестре ЕФРСБ, несогласие с выводами суда о том, что банкротство является незаконным по причине указания в заявлении суммы, меньше, чем установлено заочным решением, и на момент внесудебного банкротства решение суда о взыскании с истца денежных средств отсутствовало, а также доводы о том, что вопросы о банкротстве не могут разрешаться судами общей юрисдикции, поскольку отнесены к юрисдикции арбитражных судов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку отказ в иске в связи с недобросовестным поведением истца является самостоятельным основанием, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия приведенных в апелляционной жалобе оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определен закон, который следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шахворостова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                            В.Ю. Аушева

Судьи                                                                                          И.Н. Норсеева

                                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.