Решение по делу № 8Г-21864/2021 [88-20650/2021] от 26.10.2021

                                                                                  29MS0015-01-2021-001866-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20650/2021

                                                                                                            № 2-1596/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    09 декабря 2021 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1596/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 марта 2020 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в срок – 2 квартал 2020 годаи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам в общую совместную собственность по акту приема – передачи квартиру в срок – 3 квартал 2020 года. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2020 года срок передачи объекта долевого строительства по акту приема – передачи определен с 3 по 4 квартал 2020 года. Однако, ответчиком указанный срок был нарушен, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в пользу ФИО1 неустойку со 02 января 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 48 409 руб. 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 560 руб. 66 коп., убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому.

          Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Стройэксперт» в пользу ФИО1 взысканы неустойка со 02 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере – 48 409 руб. 42 коп., убытки – 1 500 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 26 454 руб. 71 коп., а всего 79 364 руб. 13 коп. Решение в части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройэксперт» о взыскании неустойки в размере 19 221 руб. 39 коп. постановлено не исполнять, в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы до вынесения решения мировым судьей. С ООО «Стройэксперт» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 1500 руб., а всего 4 500 руб. С ООО «Стройэкперт» в доход местного бюджета ГО «Котласс» взыскана государственная пошлина в размере 1 997 руб.

          Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройэксперт»– без удовлетворения.

          В кассационной жалобе ООО «Стройэксперт» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

          В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений статьи 10 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В силу статьи 12 указанного Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,10,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик квартиру в установленный дополнительным соглашением срок по акту приема - передачи истцам не передал, указав, что подписание акта приема – передачи сторонами 28 января 2021 года было невозможно, сделав вывод, что подписание такого акта сторонами фактически состоялось 11 марта 2021 года.

          Как установлено судами и следует из материалов дела 12 марта 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и передать истцам квартиру по акту приема – передачи за 2 512 600 руб., расположенную в многоквартирном доме, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> в срок – 3 квартал 2020 года.

26 марта 2020 года и 30 июня 2020 года ФИО1 произвела оплату стоимости квартиры, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору участия в долевом строительстве

24 апреля 2020 года дополнительным соглашением о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года срок передачи объекта долевого строительства изменен на 3 – 4 квартал 2020 года включительно, но не ранее срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано ответчику 28 января 2021 года.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам своевременно исполнено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные истцами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что акт приема – передачи квартиры сторонами не мог быть подписан 28 января 2021 года, а фактически был составлен и подписан 11 марта 2021 года, в связи с чем взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд кассационной инстанции с выводом судов соглашается, поскольку данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом правильно определен период просрочки, произведен расчет и указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, обстоятельств, на основании которых неустойка подлежит снижению, не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

           Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не были направлены копии уточненного искового заявления и письменных доказательств, представленных истцами, опровергаются материалами дела, в частности почтовыми описью и квитанцией о направлении указанных документов истцами в адрес ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройэксперт» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.М. Волошин