Решение по делу № 33а-7257/2017 от 15.09.2017

Судья: Монина О.И. Дело № 33а-7257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никонорова Ю.Н. к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 5 (далее по тексту - УУП ОП № 5) в составе УМВД России по городу Саратову Миронову Э.В., начальнику отдела полиции № 5 (далее – ОП № 5) в составе УМВД России по городу Саратову Шевченко А.В., УМВД России по городу Саратову о признании действия и бездействия незаконными по апелляционной жалобе Никонорова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административного истца Никонорова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никоноров Ю.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать действия УУП ОП № 5 Миронова Э.В., выразившиеся в необоснованном требовании паспорта незаконными; признать бездействие начальника ОП № 5 Шевченко А.В., выразившееся в непредставлении ответа на жалобу Никонорова Ю.Н. от 25 ноября 2016 года, незаконным; признать действие начальника ОП № 5 Шевченко А.В., выразившееся в решении от января 2017 года поместить сведения об административном правонарушении в базу АИС «Административная практика» незаконным, а также признать паспорт гражданина Российской Федерации неиспорченным.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2016 года административный истец обратился к должностному лицу УУП ОП № 5 Миронову Э.В. для получения характеристики, была достигнута договоренность о приеме 22 ноября 2016 года с запросом на характеристику. На приеме 22 ноября 2016 года УУП ОП № 5 Миронов Э.В. попросил у Никонорова Ю.Н. его паспорт, который был последним представлен. Однако после его осмотра УУП ОП № 5 Мироновым Э.В. в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.16 КоАП РФ, с которым Никоноров Ю.Н. не был согласен, о чем указал в протоколе. 25 ноября 2016 года административный истец обратился к начальнику ОП № 5 Шевченко А.В. с жалобой, ответа на которую не получил. 09 января 2017 года он повторно обратился к начальнику ОП № 5 через электронное обращение, где указал на отсутствие ответа на жалобу по истечении сроков, предусмотренных законодательством. В ответе начальника ОП № 5 Шевченко А.В. от 07 февраля 2017 года указано на то, что приостановить административное производство в отношении Никонорова Ю.Н. не представляется возможным в связи с тем, что данный протокол об административном правонарушении составлен правильно, без нарушений, и на этом основании было принято решение о привлечении Никонорова Ю.Н. к административной ответственности и внесении сведений об административном правонарушении в базу АИС «Административная практика» по Саратовской области (порча, небрежное хранение паспорта гражданина Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года производство по данному административному делу в части административных требований о признании паспорта неиспорченным прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Никоноров Ю.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность административным ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно административного искового заявления, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела. В обоснование доводов жалобы полагает, что ответ на его обращение дан административным ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков нарушения прав и свобод административного истца и несоответствия действий и бездействия административных ответчиков нормативному правовому акту, поскольку административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий, обжалуемого бездействия не совершали.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года при выдаче характеристики Никонорову Ю.Н. УУП ОП № 5 Миронов Э.В. попросил административного истца предоставить паспорт. Впоследствии при проверке и осмотре паспорта гражданина РФ в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении № 0954931 от 22 ноября 2016 года по статье 19.16 КоАП РФ.

Постановлением от 22 ноября 2016 года Никоноров Ю.Н. привлечен к административной ответственности по статье 19.16 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом: составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия УУП ОП № 5 Миронова Э.В. по проверке паспорта Никонорова Ю.Н. совершены в рамках предоставленных законом полномочий.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законном порядке не отменено и незаконным не признано, обоснованными являются действия начальника ОП № 5 Шевченко А.В. о внесении сведений об административном правонарушении по статье 19.16 КоАП РФ в базу данных АИС «Административная практика» по Саратовской области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обеспечивают объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Никоноров Ю.Н. 25 ноября 2016 года обратился к начальнику ОП № 5 Шевченко А.В. с жалобой на составление в отношении него протокола об административном правонарушении АМ № 0954931 от 22 ноября 2016 года.

Как видно из материалов дела, начальником ОП № 5 Шевченко А.В. 05 декабря 2016 года дан ответ на указанное выше обращение за исходящим номером 18934, направленный заявителю простым почтовым отправлением.

Согласно ответу начальника ОП № 5 Шевченко А.В. от 05 декабря 2017 года направлено уведомление о законности составления протокола об административном правонарушении в отношении Никонорова Ю.Н.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника ОП № 5 Шевченко А.В., выразившегося в непредставлении ответа на жалобу административному истцу от 25 ноября 2016 года, является правильным, поскольку утверждения Никонорова Ю.Н. о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения не нашли своего подтверждения, права административного истца не нарушены, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

Кроме того, направление ответа на жалобу простым почтовым отправлением не противоречит действующему законодательству, поскольку положения Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, не содержат указания на категорию почтового отправления, которым должен направляться ответ заявителю.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: