Решение от 12.02.2020 по делу № 11-32/2020 от 17.01.2020

Дело № 11-32/2020

изг.26.02.2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль                                12 февраля 2020 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнилова Александра Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Корнилов А.К. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2015 года в 8 час. 30 мин. в г. Ярославле, на пр-те Ленина, д.48 произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Корнилову А.К. и автобуса ПАЗ-320402-03 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Железнову В.Г. под управлением Сидоренко В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, актом осмотра автомобиля независимого эксперта-техника. Лицом виновным в ДТП является водитель автобуса ПАЗ Сидоренко В.В., который не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Infiniti гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованным на обочине дороги.

Автогражданская ответственность истца и лица, виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате на том основании, что на момент наступления гражданской ответственности Корнилов А.К. не являлся собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику О.А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению <данные изъяты> от 25.01.2018 года, выполненному экспертом-техником О.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 200 руб. На претензию в адрес страховой компании, истцом был получен отрицательный ответ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30.10.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Корнилову А.К. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    С решением мирового судьи не согласен истец Корнилов А.Н., который обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы мирового судьи о непредставлении им доказательств наличия у него права собственности на транспортное средство Infiniti гос.рег.знак <данные изъяты> не подтвержден исследованными материалами дела. Сам факт владения истцом транспортным средством в момент ДТП является доказательством наличия у него права собственности на транспортное средство, возникшего в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2015 года. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в графе собственник транспортного средства в полисе страхования гражданской ответственности был указан истец. Истец просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением мировым судьей норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в настоящее время полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на дату ДТП, утрачен, в связи с чем истец не может предоставить указанный документ суду.

Вместе с тем, мировому судье был представлен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti гос.рег.знак. <данные изъяты>, подтверждающий право собственности истца на указанный автомобиль.

Представитель ответчика, третье лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 05 октября 2015 года в 8 час. 30 мин. в г. Ярославле, на пр-те Ленина, д.48 в результате ДТП был поврежден автомобиль Infiniti гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Корнилову А.К.. ДТП произошло по вине Сидоренко В.В., управлявшим автобусом ПАЗ-320402-03 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Железнову В.Г. Оформление ДТП водителями производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств фактической передачи транспортного средства от прежнего владельца Корнилову А.К.; в представленном стороной истца договоре купли-продажи отсутствует условие о передаче автомобиля в момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи суду не представлено. Соответственно один лишь факт того, что истец находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не свидетельствует о его владении имуществом в качестве собственника. При этом судом установлено, что Корнилов А.К. в установленные сроки и порядке не регистрировал транспортное средство в органах ГИБДД.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе отсутствие акта приема передачи движимого имущества не является основанием для вывода о том, что такая передача не состоялась, поскольку факт передачи может подтверждаться и иными доказательствами, которые должны быть оценены судом.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

При рассмотрении спора истцом были представлены доказательства в отношении спорного имущества: свидетельство о регистрации транспортного средства - (л.д.20-23), содержащее сведения о владельце автомобиля -<данные изъяты>; договор купли-продажи подержанного транспортного средства, заключенный между данной организацией (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) - (л.д. 152-153); договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года, заключенный между <данные изъяты> (продавец) и Корниловым А.К.(покупатель) - л.д.24.

Учитывая, что <данные изъяты> на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля с Корниловым А.К. являлся собственником автомобиля, при этом истцом были представлены доказательства в подтверждение наличия у него право собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей был сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем решение подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что страховщик не оспаривал наступление страхового случая и наличие повреждений на автомобиле истца, указанные в заключении эксперта О.А.Е. принимая во внимание положения п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб. (50 000 руб.х50). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ст.98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 200 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в муниципального образования города Ярославля в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░