Решение по делу № 33-4832/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-4832/2023                          докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-903/2023 (13-845/2023)         судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2023-000640-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Огудиной Л.В.

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.12.2023 гражданское дело по частной жалобе Ненахова А. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2023, которым заявление Ненахова А.В. удовлетворено частично; взыскано с Ермакова С.В. в пользу Ненахова А.В. в возмещение судебных расходов 10300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.04.2023 исковые требования Ненахова А.В. к Ермакову С.В. удовлетворены. Ермаков С.В. признан неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: **** ответчик выселен из указанного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу.

03.07.2023 Ненахов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермакова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истец обращался к представителю за юридической помощью, который составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов. За оказание юридической помощи истцом уплачено 35000 руб. Также истец уплатил государственную пошлину при подаче иска.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом вынесено указанное выше определение в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица и прокурора.

Заявителем (истцом) Ненаховым А.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о снижении заявленных судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела и отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности заявленных расходов. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон и чрезмерно занижена судом.

Рассматривая дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся о дате судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление Ненахова А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Ненахова А.В. ответчик Ермаков С.В. извещался судом по адресу: ****, с которого ответчик выселен решением суда от 13.04.2023. Извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При этом из материалов дела усматривается, что Ермаков С.В. не был зарегистрирован по указанному выше адресу (л.д.21), а судом не истребованы сведения о регистрации ответчика по месту постоянного жительства.

Согласно информации адресно-справочной службы миграционного отдела УМВД России по Владимирской области от 13.11.2023 Ермаков С.В. зарегистрирован по адресу: ****. Однако по указанному адресу извещение судом не направлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения заявления Ненахова А.В. о возмещении судебных расходов ответчик Ермаков С.В. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что нарушило его процессуальные права на непосредственное участие в суде, представление возражений на заявление и доказательств неразумности заявленных расходов.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции заявитель (апеллянт) Ненахов А.В. и заинтересованные лица (ответчик Ермаков С.В., прокурор, представитель МО МВД России «Муромский») не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и частной жалобы по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая установленные выше обстоятельства, поскольку ответчик Ермаков С.В. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что нарушило его процессуальные права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда от 05.09.2023 подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Разрешая вопрос по заявлению Ненахова А.В. о возмещении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ненахова А.В. к Ермакову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, в суде первой инстанции интересы истца Ненахова А.В. представлял Митюшкин С.В. на основании доверенности (л.д. 29).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.02.2023 (л.д.43-44) и акту на оказание юридических услуг от 05.06.2023 (л.д.45), расписки об оплате юридических услуг от 05.06.2023 (л.д.46) Митюшкиным С.В. истцу оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (л.д.4-6), осуществлено представление интересов Ненахова А.В. суде на стадии подготовки дела к разбирательству 30.03.2023 (л.д.26) и участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2023 (л.д. 30-32), а также составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составила 35000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 05.06.2023.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГШПК РФ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 в редакции с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11.06.2021, рекомендованная стоимость услуг адвокатов: консультации – не менее 3000 руб., за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание; за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.

В договоре от 23.02.2023 и акте оказания услуг от 05.06.2023 стоимость каждой услуги сторонами не определена. При этом такая услуга как консультация, о чем указывает в заявлении Ненахов А.В., в договоре и акте не поименована.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами и производя оценку пределов разумности возмещения истцу произведенных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск Ненахова А.В. удовлетворен в полном объеме, при этом ответчик признал иск на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также учитывает объем работы, выполненной представителем по настоящему делу, время, затраченное на выполнение письменных работ (составление иска и заявления о взыскании судебных расходов), участие в суде по представлению интересов истца на стадии подготовки дела и в судебном заседании, продолжительность судебного заседания (1 час), в котором исковые требования разрешены по существу, характер спора, не представляющего сложности, принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на любую сумму, что не должно нарушать и умалять права проигравшей стороны, отсутствие статуса адвоката у представителя, и принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, принципы разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу в размере 30000 руб., полагая возмещение расходов в таком размере разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных услуг и балансу законных интересов сторон.

Заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 35000 руб. признаются завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг, не отвечающими требованиям разумности.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной при подаче иска, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что исковые требования Ненахова А.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Ненахова А.В. о возмещении судебных расходов и взыскании с Ермакова С.В. в пользу Ненахова А.В. возмещения судебных расходов в общей сумме 30300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Ненахова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермакова С. В. (****) в пользу Ненахова А. В. (ИНН ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий                            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023.