Решение по делу № 33-4556/2019 от 14.03.2019

Судья Козлова Н.А.         Дело № 33-4556/2019А-150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Щеблыкина Дмитрия Николаевича к Водолазову Александру Вениаминовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по частной жалобе и дополнениям к ней Водолазова А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Панкова Игоря Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к Панкову Игорю Николаевичу, Панковой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» о взыскании долга по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года с Водолазова А.В. в пользу Щеблыкина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

06 декабря 2018 года Водолазов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 июля 2013 года, мотивируя тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда в связи с низким ежемесячным доходом, наличием обязательств по иным кредитным договорам, оплате жилищных и коммунальных услуг, а также нахождением двух детей и супруги на его иждивении. Его дочь В страдает диагноз, является диагноз. В целях исполнения решения суда предлагает установить ему выплату Щеблыкину Д.Н. по 1 500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Водолазов А.В., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года с Водолазова А.В. в пользу Щеблыкина Д.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и судебные расходы 2 000 рублей, всего взыскано 252 000 рублей.

Решением суда установлено, что Щеблыкину Д.Н. причинен тяжкий вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии 26 февраля 2010 года, произошедшем по вине Водолазова А.В.

Сведений об исполнении Водолазовым А.В. решения суда от 29 июля 2013 года в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства Водолазов А.В. не ссылается.

Отказывая Вололазову А.В. в рассрочке исполнения Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для предоставления рассрочки, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, а приведенные заявителем доводы о низком ежемесячном доходе, наличии кредитных обязательств перед другими кредиторами, оплате жилищных и коммунальных услуг, наличии на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, один из которых болен, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судебного акта от 29 июля 2013 года.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты законных интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, характер спорных правоотношений о возмещении вреда, причиненного здоровью Щеблыкина Д.Н., период неисполнения решения суда с 2013 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки в рассматриваемом случае является неразумным и приведет к нарушению прав взыскателя Щеблыкина Д.Н. на получение денежных средств в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления об отсрочке или о рассрочке исполнения.

При этом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, лежит на должнике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства как несение заявителем расходов на оплату иных кредитных обязательств, жилищных и коммунальных услуг, нахождение супруги и двух несовершеннолетних детей на иждивении заявителя, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления от 29 июля 2013 года.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда от 29 июля 2013 года, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отражено в определении.

В обоснование доводов частной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Водолазова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: