Решение от 10.02.2020 по делу № 22-251/2020 от 13.01.2020

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Зиновьевой Н.В.
	Васильева А.П.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
адвоката Шинкевич С.В. в защиту ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании со ФИО1 в счет возмещения ущерба 320000 рублей - оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, мнение адвоката Шинкевич С.В., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Из предъявленного обвинения следует, что вмененные в вину ФИО1 преступные действия выразились в том, что он, имея умысел на незаконное получение 300000 рублей, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, сообщил своей сестре ФИО7 о том, что не намерен проживать в <адрес>, пгт. <адрес>, и предложил ей выплатить ему указанную сумму за принадлежащую ему 1/3 долю в данной квартире, достоверно зная, что свои обязательства по передаче доли он исполнять не будет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и вводя в заблуждение сына ФИО18 – ФИО10, ФИО1 согласился на предложение последнего о передаче ему 300000 рублей, а потом о передаче ему вместо указанных денег автомашины, стоимостью на ту же сумму, убедив ФИО10, что переоформит свою долю в квартире на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея намерений на переоформление своей доли в квартире на ФИО7, получил от ФИО10 автомашину ... 1996 г.в., стоимостью 320000 рублей, зарегистрировал ее на свое имя и стал распоряжаться ею по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, под видом выполнения устной договоренности по переоформлению 1/3 доли в квартире на ФИО7, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО10, приобрел право на чужое имущество - автомашину ... 1996 г.в., стоимостью 320000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6 считает оправдательный приговор суда незаконным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 мошеннических действий подтверждены показаниями потерпевшего ФИО19 из которых следует, что между ФИО1 и ФИО20 состоялась договоренность о передаче ФИО9 своей доли в квартире ФИО21 в обмен на автомашину, которую ее сын - ФИО22 приобрел и передал ФИО17. Не согласен с выводом суда о наличии гражданско-правовых отношений по делу, считает, что умысел ФИО1 на приобретение права на имущество ФИО23 доказан, о чем, по его мнению, свидетельствует категорический отказ ФИО1 передать ФИО24 свою долю в квартире, несмотря на наличие у него обязанности сделать это по ранее достигнутой договоренности. Полагает, что, вопреки выводам суда, обещания ФИО1 передать долю в квартире, не могут свидетельствовать о его действительных намерениях сделать это, так как при наступлении момента, он свое обязательство, не исполнил, а продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал утверждать о приобретении переданного ему ФИО25 автомобиля за счет собственных и заемных средств. Считает предположительным вывод суда о том, что ФИО1 принял решение не исполнять ранее взятое на себя обязательство, в связи с тем, что осознал его невыгодность для себя, при этом утверждает, что доказательств несогласия ФИО1 со стоимостью его доли в квартире или со стоимостью переданного ему автомобиля, в деле нет. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют материалам дела, полагает, что неверное указание того права, на основании которого ФИО1 принадлежит 1/3 доли в квартире, существенным нарушением закона не является. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 также считает приговор суда незаконным и просит его отменить. Не согласен с выводом суда о том, что действительной причиной отказа ФИО1 от ранее достигнутой договоренности по передаче доли в квартире его матери, явилось осознание им невыгодности для себя условий принятого обязательства. Считает, что сделав такой вывод, суд сам решил за подсудимого, какими мотивами тот руководствовался, давая ложные показания по делу, чего, по его мнению, суд делать не вправе. Анализируя собранные по делу доказательства и давая им собственную оценку, полагает, что умысел ФИО1 на совершение преступления доказан, в том числе, его ложными показаниями о том, что ни о чем не договаривался и автомобиль купил сам.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, а также письменных доказательствах, из которых следует, что после смерти матери ФИО1 и ФИО7 между ними состоялся разговор о том, что ФИО1 передаст свою 1/3 долю в квартире ФИО7 в обмен на 300 000 рублей или на автомашину. В декабре того же года, сын ФИО7 – ФИО10 передал ФИО1 автомашину ... 1996 г.в., при этом ФИО1 подтвердил свое намерение передать ФИО7 свою долю в квартире. Однако когда ФИО7 в 2018 году обратилась к ФИО1 с просьбой переоформить его долю в квартире на нее, он отказался делать это, потребовав доплатить ему 300 000 руб. После этого ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении его права собственности на 1/3 доли в квартире и признании этого права за ней с выплатой ФИО1 компенсации в размере 48 392 руб. 23 коп, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 отказано, в том числе, по причине недоказанности того, что автомобиль передан ФИО1 взамен стоимости его доли в квартире.

Признавая показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, относимыми и допустимыми доказательствами, суд обоснованно указал о том, что они лишь подтверждают наличие гражданско-правового спора по делу, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и не доказывают наличие у ФИО1 умысла на мошенничество при получении им автомашины от ФИО10.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку по смыслу уголовного закона, умысел на мошенничество должен возникнуть до начала исполнения объективной стороны самого мошенничества, однако по данному делу доказательств того, что ФИО1 изначально замыслил не передавать свою долю в квартире ФИО7, а завладеть имуществом ее сына, стороной обвинения не представлено.

Напротив, из показаний потерпевшего ФИО26 свидетелей ФИО27 и ФИО8, следует, что ни до передачи автомашины, ни после нее, ФИО1 от переоформления своей доли в квартире на ФИО28 не отказывался и каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он не намеревался этого делать, не совершал. Даже спустя несколько лет, когда ФИО29 обратилась к нему с просьбой переоформить его долю в квартире на нее, ФИО1 от исполнения взятого на себя встречного обязательства тоже не отказался, а лишь изменил его условия, попросив доплатить ему денежные средства. При этом доказательств того, что эта просьба ФИО1 была незаконной или явно неправомерной, сторона обвинения суду не представила.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что по данному делу не доказан умысел ФИО1 на завладение имуществом ФИО10 путем мошенничества, являются верными.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы, в которых, по сути, ставится вопрос об отмене оправдательного приговора со ссылкой на собственный анализ стороной обвинения тех же доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В представлении и жалобах не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и которые остались без разрешения в ходе проведенного с участием сторон и в условиях их состязательности судебного разбирательства.

Так, в представления и в жалобе утверждается о доказанности вины ФИО1 со ссылкой на то, что подсудимый давал по делу недостоверные показания, к которым суд отнесся критически.

Однако согласится с этими доводами судебная коллегия не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения всех доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит исключительно на стороне обвинения.

Указание суда о том, что ФИО1 принял решение не исполнять взятое на себя обязательство, в связи с тем, что осознал его невыгодность для себя, не ставит под сомнение выводы суда, который в данном случае лишь оценивал показания подсудимого в совокупности с иными материалами дела, в том числе со сведениями о том, как соотносится стоимость доли ФИО9 в квартире со стоимостью переданной ему ФИО10 автомашины.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении неверно указано основание владения ФИО1 1/3 доли в квартире (не по наследству, а в результате приватизации), является правильным и о незаконности постановленного приговора не свидетельствует.

Иных доводов, которые, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, авторами представления и жалобы не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит оправдательный приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления - мотивированными и соответствующими требованиям ст. 6, 7, 14 УПК РФ о назначении состязательного уголовного судопроизводства, о законности при производстве по уголовному делу, о презумпции невиновности и о разрешении всех неустранимых сомнений в пользу оправданного.

Исходя из принятого решения об оправдании подсудимого, вопрос о гражданском иске ФИО10, а также о признании за оправданным ФИО9 права на реабилитацию, судом разрешен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не имеется фактических и правовых оснований для отмены или изменения оправдательного приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.