Решение от 28.11.2024 по делу № 22-6398/2024 от 08.11.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту осужденного Кузовникова Д.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года, которым

Кузовников Денис Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

27 августа 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 июня 2023 года по отбытии наказания;

20 июня 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53¹ УК РФ заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53¹ УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 8 июня 2024 года по 20 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ);

18 июля 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53¹ УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53¹ УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2024 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

29 июля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53¹ УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53¹ УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2024 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступал),

осужден:

по ст. 158¹ УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «№1» 23 марта 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158¹ УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «№1» 6 апреля 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158¹ УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «№2» 6 апреля 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества ООО «№1» 6 и 9 апреля 2024 года), к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осужденного Кузовникова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ООО «№1» 12 112 руб. 98 коп.; ООО «№2» – 752 руб. 08 коп.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Денисова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузовников Д.Н., будучи подвергнутым 24 февраля, 1, 4, 5, 7 марта 2024 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелких хищений 23 марта 2024 года и 6 апреля 2024 года имущества ООО «№1» стоимостью 2 144 руб. 04 коп. и 2 247 руб. 91 коп. соответственно, 6 апреля 2024 года имущества ООО «№2» стоимостью 752 руб. 08 коп., а также в тайных хищениях 6 и 9 апреля 2024 года имущества ООО «№1» стоимостью 3 625 руб. 88 коп. и 4095 руб. 15 коп. соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кузовникову Д.Н. наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Кузовникова Д.Н., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить Кузовникову Д.Н. более мягкое наказание, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кузовникова Д.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный Кузовников Д.Н. в суде первой инстанции не отрицал хищение им 23 марта 2024 года 21 пачки сыра из магазина «№3», расположенного по адресу: ****; 6 апреля 2024 года 7 флаконов с гелем для душа из магазина «№3», расположенного по адресу: ****; 15 пачек сливочного масла и 6 флаконов дезодоранта из магазина «№3», расположенного по адресу: ****; 8 плиток шоколада из магазина «№1», расположенного по адресу: ****; 9 апреля 2024 года 2 флаконов с шампунем-бальзамом, 3 флаконов бальзама ополаскивателя, 5 флаконов шампуня и 4 упаковок краски для волос из магазина «№3», расположенного по адресу: ****.

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении 23 марта 2024 года мелкого хищения имущества ООО «№1» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Л. – менеджера по безопасности ООО «№1», которому со слов администратора магазина «№3», расположенного по адресу: ****, М1. стало известно о хищении из магазина 23 марта 2024 года неизвестным мужчиной 21 упаковки сыра общей стоимостью 2144 руб. 04 коп. Сотрудниками полиции была установлена личность этого мужчины - Кузовников Д.Н.;

показаниями свидетеля М1. – администратора вышеуказанного магазина «№3», которой в ходе инвентаризации была выявлена недостача 21 упаковки сыра. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, как 23 марта 2024 года неизвестный мужчина сложил себе под одежку упаковки с сыром и вышел из магазина, не оплатив товар;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «№3», расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят диск с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи из вышеуказанного магазина «№3», на которой зафиксировано хищение Кузовниковым Д.Н. 23 марта 2024 года в 12:30 часов из холодильника несколько упаковок сыра;

справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, согласно которым общая стоимость похищенной 21 упаковки сыра составила 2144 руб. 04 коп.

Виновность Кузовникова Д.Н. в совершении 6 апреля 2024 года мелкого хищения имущества ООО «№1» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Г. – менеджера по безопасности ООО «№1», которому со слов директора магазина «№3», расположенного по адресу: ****, П. стало известно о хищении из магазина 6 апреля 2024 года неизвестным мужчиной нескольких флаконов с гелем для душа общей стоимостью 2247 руб. 91 коп. От сотрудников полиции стало известно, что мелкое хищение совершил Кузовников Д.Н.;

показаниями свидетеля П. – директора вышеуказанного магазина «№3», который в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения обнаружил, как неизвестный мужчина 6 апреля 2024 года сложил себе под одежду 7 флаконов геля для душа и вышел из магазина, не оплатив товар;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «№3», расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят диск с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи из вышеуказанного магазина «№3», на которой зафиксировано, как Кузовников Д.Н. 6 апреля 2024 года в 16:12 часов складывает себе под одежду флаконы с гелями для душа и уходит;

справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, согласно которым общая стоимость похищенных 7 гелей для душа составила 2247 руб. 91 коп.

Виновность Кузовникова Д.Н. в совершении 6 апреля 2024 года мелкого хищения имущества ООО «№2» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Ш1. – специалиста департамента по предотвращению потерь ООО «№2», которому со слов заместителя директора магазина «№1», расположенного по адресу: ****, Ф. стало известно о хищении из магазина 6 апреля 2024 года неизвестным мужчиной 8 плиток шоколада общей стоимостью 752 руб. 08 коп. От сотрудников полиции он узнал, что мелкое хищение совершил Кузовников Д.Н.;

показаниями свидетеля Ф. – заместителя директора вышеуказанного магазина «№1», которая в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения обнаружила, как неизвестный мужчина 6 апреля 2024 года сложил себе под одежду блок шоколада и вышел из магазина, не оплатив товар;

показаниями свидетеля М2. – директора вышеуказанного магазина «№1», которой со слов Ф. стало известно о хищении 6 апреля 2024 года из магазина неизвестным мужчиной блока шоколада;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «№1», расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят диск с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи из вышеуказанного магазина «№1», на которой зафиксировано, как Кузовников Д.Н. 6 апреля 2024 года в 16:48 часов берет с витрины упаковку шоколада, убирает ее себе под куртку и уходит;

справкой об ущербе, актом инвентаризации, товарно-транспортной накладной, согласно которым общая стоимость похищенных 8 плиток шоколада составила 752 руб. 08 коп.

Виновность Кузовникова Д.Н. в совершении 6 апреля 2024 года тайного хищения имущества ООО «№1» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Г. – менеджера по безопасности ООО «№1», которому со слов директора магазина «№3», расположенного по адресу: ****, О. стало известно о хищении из магазина 6 апреля 2024 года неизвестным мужчиной нескольких пачек сливочного масла и флаконов дезодоранта общей стоимостью 3 625 руб. 88 коп. От сотрудников полиции он узнал, что тайное хищение совершил Кузовников Д.Н.;

показаниями свидетелей О., Ш2. – директора и заместителя директора вышеуказанного магазина «№3», которыми в ходе инвентаризации была выявлена недостача 15 пачек сливочного масла и 6 флаконов дезодоранта. При просмотре записи с камер видеонаблюдения они обнаружили, как 6 апреля 2024 года неизвестный мужчина сложил себе под одежду указанное имущество и вышел из магазина, не оплатив товар;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «№3», расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят диск с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи из вышеуказанного магазина «№3», на которой зафиксировано, как Кузовников Д.Н. 6 апреля 2024 года в 16:23 часов складывает себе под куртку пачки со сливочным маслом, в 16:24 часов – 6 дезодорантов и уходит;

справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, согласно которым общая стоимость похищенных 15 пачек сливочного масла и 6 флаконов дезодоранта составила 3 625 руб. 88 коп.

Виновность Кузовникова Д.Н. в совершении 9 апреля 2024 года тайного хищения имущества ООО «№1» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Л. – менеджера по безопасности ООО «№1», которому со слов администратора магазина «№3», расположенного по адресу: ****, К. стало известно о хищении из магазина 9 апреля 2024 года неизвестным мужчиной нескольких флаконов шампуня и упаковок краски для волос общей стоимостью 4 095 руб. 15 коп. От сотрудников полиции он узнал, что тайное хищение совершил Кузовников Д.Н.;

показаниями свидетелей К., З. – администратора и продавца-кассира вышеуказанного магазина «№3», которые 9 апреля 2024 года обнаружили пустую полку витрины, хотя ранее там находился товар. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ими было установлено, что неизвестный мужчина сложил себе под одежду 10 флаконов шампуня, 4 упаковки краски для волос и вышел из магазина, не оплатив товар;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «№3», расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят диск с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписи из вышеуказанного магазина «№3», на которой зафиксировано, как Кузовников Д.Н. 9 апреля 2024 года в 13:08 часов берет с полки 10 флаконов шампуня и 4 упаковки краски для волос, прячет их под куртку и уходит;

справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, согласно которым общая стоимость похищенных 10 флаконов с шампунем и 4 упаковок краски для волос составила 4 095 руб. 15 коп.

Факты привлечения осужденного Кузовникова Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлены постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 февраля 2024 года, вступившими в законную силу 6 марта 2024 года (2 постановления); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 1 марта 2024 года, вступившим в законную силу 12 марта 2024 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 4 марта 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2024 года, вступившим в законную силу 16 марта 2024 года; постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2024 года, вступившими в законную силу 16 марта 2024 года (8 постановлений); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2024 года, вступившим в законную силу 16 марта 2024 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 7 марта 2024 года, вступившим в законную силу 18 марта 2024 года.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Кузовникова Д.Н. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158¹ УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; отрицательные данные о личности Кузовникова Д.Н.; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении осужденного престарелых родителей и малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья отца осужденного, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, – явка с повинной, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ (мелкое хищение 23 марта и 6 апреля 2024 года имущества ООО «№1»), – чистосердечное признание; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по каждому преступлению; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Кузовникову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Кузовникова Д.Н. положений ст. 64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Кузовникова Д.Н. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая замена не будет соответствовать целям наказания.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Кузовникову Д.Н. подлежит назначению по правилам рецидива.

Окончательное наказание Кузовникову Д.Н. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и гражданских исках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы адвоката Денисова М.Ю. о том, что приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, опровергаются аудиозаписью судебного заседания, согласно которой в судебном заседании были исследованы положенные в основу приговора доказательства, в том числе инвентаризационный акт от 6 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 7), показания свидетеля М1. (т.2 л.д. 30-31), копии постановлений мировых судей о привлечении Кузовникова Д.Н. к административной ответственности за мелкое хищение и расписки последнего о получении указанных решений (т. 2 л.д. 150-171, 180); указание в приговоре о том, что копии постановлений мировых судей о привлечении Кузовникова Д.Н. к административной ответственности и расписки находятся в т. 1 вместо т. 2, является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из приговора Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года следует, что в срок отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ зачтено отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года наказание в виде содержания под стражей в период с 8 июня 2024 года по 20 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Суд, назначая Кузовникову Д.Н. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачет отбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2024 года не произвел, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░