Решение по делу № 2-3877/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-3877/2024 5 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-004445-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кошелева В. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в льготный стаж работы, назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кошелев В.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы истца во вредных условиях труда и в горячих цехах в должности слесаря-ремонтника по технологическим и энергетических системам и оборудованию с <Дата> по <Дата>, назначить пенсию с <Дата>, взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом увеличения исковых требований просил также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с <Дата> по <Дата> работал в должности слесаря-ремонтника по технологическим, энергетическим системам и оборудованию в АО «ПО «Севмаш». За указанный период работы ему выдана справка <№> от <Дата>, уточняющая особый характер работы или условия труда, дающая право на досрочное назначение пенсии. По достижению 50 лет истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии было отказано, так как по информации работодателя должность истца была не предусмотрена Списками №1 и №2. С данным решением Кошелев В.С. не согласился и обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к АО «ПО «Севмаш» с требованиями передать сведения о работе с вредными условиями труда. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области отказано в удовлетворении требований Кошелева В.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда отменено в части, удовлетворены требования Кошелева В.С. к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за период работы с <Дата> по <Дата>. Судом на АО «ПО «Севмаш» возложена обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении работника Кошелева В.С. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с указанием кода льготных условий труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период работы с <Дата> по <Дата>. Полагал, что судом сделаны выводы о работе в особых условиях труда в том числе и за период с <Дата> по <Дата>, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «ПО «Севмаш» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления и назначения пенсии с <Дата> регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно <№> 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов отказного пенсионного дела следует, что Кошелев В.С., 19 февраля 1972 года рождения, 19 января 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ему было отказано в связи с тем, что стаж работы в особых условиях труда пенсионным органом не установлен.

Не согласившись с указанным решением, Кошелев В.С обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковыми требовании к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периода работы с <Дата> по <Дата> в стаж работы с льготными условиями труда по п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ, назначении пенсии с <Дата>. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о включении периода работы с <Дата> по <Дата> в стаж во вредных условиях труда и возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета. Решением суда от <Дата> в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от <Дата> решение суда первой инстанции от <Дата> по делу <№> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошелева В.С. к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за период работы с <Дата> по <Дата>, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кошелева В.С. к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о включении периода работы в стаж работы в особых условиях труда, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учёта удовлетворены частично. На АО «ПО «Севмаш» возложена обязанность предоставить в отношении работника Кошелева В.С. корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с указанием кода льготных условий труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период работы с <Дата> по <Дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец повторно ставит вопрос о неправомерном отказе пенсионного органа во включении в стаж работы с льготными условиями труда по п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ периода работы с <Дата> по <Дата> в АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», назначении пенсии с <Дата>.

При этом истец повторно с заявлением о назначении пенсии с учетом сведений, переданных работодателем на выписку индивидуального лицевого счета, не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Кошелева Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы с <Дата> по <Дата> в стаж работы с льготными условиями труда по п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ, назначении пенсии с <Дата>, отказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для повторной оценки обоснованности исключения спорного периода из льготного стажа работы в особых условиях труда по п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ и назначении пенсии с <Дата>.

Поскольку отсутствие оснований для включения спорного периода в льготный стаж работы в особых условиях труда по п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, а так же отсутствие необходимо количества стажа для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, установлено ранее вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении данного дела и не подлежит установлению вновь.

При этом оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не имеется, поскольку истцом наряду с требованиями о включении периода работы в стаж работы в особых условиях труда, назначении пенсии заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое ранее судом не рассматривалось.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае компенсацию морального вреда истец обусловливает нарушением его имущественного права на получение пенсии в определенном размере. Таких нарушений судом не установлено. Кроме того, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на пенсионные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить периоды в льготный стаж работы, назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда отказано, в требовании о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кошелева В. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному о возложении обязанности включить периоды в льготный стаж работы, назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий         Е.В. Уварова