Решение по делу № 33-8915/2014 от 25.08.2014

Судья Коновалова А.И. гр.дело №

Апелляционное определение

«29» сентября 2014 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Желтышевой А.И., Клюева С.Б.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Цицулина А.С., Ширяева Е.Л. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Цицулина А.С. к Ширяеву Е.Л. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Цицулина А.С. и его представителя адвоката Бурханова Д.Ю. (по ордеру), Ширяева Е.А. и его представителя – адвоката Колесниковой А.Г. (по ордеру), возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО11 –Скороходова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Цицулин А.С. обратился в суд с иском к Ширяеву Е.Л. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества.

В обосновании исковых требований истец указал, что является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», другими учредителями являлись ФИО13 и Ширяев Е.Л.

26.12.2006г. учредителями общества, совместно, для нужд ООО «<данные изъяты>», было приобретено нежилое встроенное помещение, литера А, площадью 467,30 кв.м., этаж 1, ком. № по адресу: <адрес>, территория базы оборудования <данные изъяты>», за 2 700 000 руб., из которых Ширяев Е.Л. внес 891 000 руб., ФИО13 918 000 руб., а он (истец) 891 000 руб., в соответствии с имеющимися у них долями в уставном капитале общества.

При этом в договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан Ширяев Е.Л.

ФИО13 принял решение выйти из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, 27.03.2010г. продал свою долю в уставном капитале истцу и Ширяеву Е.Л. – по 17% каждому, получив от них по 459 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую долю в уставном капитале.

Считает, что ему и Ширяеву Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное нежилое помещение, приобретенное ими на совместные денежные средства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке ответчик определить доли в спорном имуществе отказывается, истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю в объекте права: нежилом встроенном помещении, литера А, площадью 467,30 кв.м., этаж 1, ком. № территория базы оборудования <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цицулин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ширяев Е.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которые исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006г. между Ширяевым Е.Л. и ФИО14 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ширяев Е.Л. купил принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое встроенное помещение литера А, площадью 467,30 кв.м., этаж 1, ком. № по адресу: <адрес>, за 2 700 000 руб.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Ширяевым Е.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение соглашения о поступления спорного имущества в общую собственность.

В договоре купли-продажи от 26.12.2006г. отсутствует указание на то, что нежилое помещение поступает в общую собственность учредителей ООО «<данные изъяты>».

Суд обоснованно не принял во внимание довод Цицулина А.С. о том, что он заплатил продавцу за спорное имущество, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания права общей долевой собственности на спорное имущество.

Кроме того суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и влечет нарушение прав третьего лица – ФИО11, которая претендует на долю в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Ширяева Е.Л. о том, что между учредителями ООО «<данные изъяты>» было достигнуто соглашение о совместном пользовании, владении и распоряжении спорным имуществом, является необоснованным, поскольку доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы Цицулина А.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки уточнения исковых требований, является необоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского дела было проведено три судебных заседаний, у истца имелась возможность уточнить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цицулина А.С., Ширяева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи