Решение по делу № 33-3091/2022 от 21.09.2022

Судья Чернецова О.Н. № 33-3091-2022 УИД 51RS0003-01-2021-006902-58 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А. Муравьевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Любимцевой Т.А. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2021 по иску Латышева Д. А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки

по апелляционной жалобе Латышева Д. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав ходатайство представителя истца Латышева Д.А. по доверенности Аблец Ю.А. и представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Васильевой Е.О. об утверждении мирового соглашения, мнение прокурора Любимцевой Т.А., полагавшей мировое соглашение подлежащим утверждению судом, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Латышев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Латышев Д.А. указал, что 1 декабря 2020 г. он был принят на работу в АО «Мурманэнергосбыт» на должность первого заместителя генерального директора.

29 июня 2021 г. от представителя кадровой службы АО «Мурманэнергосбыт» истец получил уведомление от 29 июня 2021 г. № 1-24-10/13415 о предстоящих изменениях условий трудового договора с 1 сентября 2021 г.

Полагал, что данное уведомление не соответствовало требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все условия трудового договора остались прежними за исключением размера должностного оклада, который был уменьшен на 25%.

О причинах, вызвавших необходимость изменения трудового договора, его не уведомили, с приказом от 28 июня 2021 г. № 102-т, на который имелась ссылка в уведомлении, не ознакомили.

Планируемые изменения расценены им как попытка изменения трудовой функции первого заместителя генерального директора, что противоречит требованиям трудового законодательства.

В последующем никаких действий со стороны ответчика, в том числе по направлению соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не последовало, что было им расценено как признание ответчиком незаконности планируемых изменений.

2 сентября 2021 г. представители работодателя вручили ему уведомление от 29 июня 2021 г. и потребовали, чтобы он выразил свое согласие работать с 1 сентября 2021 г. в новых условиях, от чего истец отказался, письменно изложив свое мнение на уведомлении.

3 сентября 2021 г. он был ознакомлен с двумя дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 декабря 2020 г. № 6756, по условиям которых с 1 сентября 2021 г. его должностной оклад уменьшался на 25%, по другому соглашению – на 22,3%, от подписания которых он отказался, о чем представителями ответчика составлен комиссионный акт и вручен приказ за подписью заместителя генерального директора по безопасности от 3 сентября 2021 г. № 2228-к о прекращении 3 сентября 2021 г. трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от ознакомления с которым он отказался, полагая его незаконным.

Уточнив исковые требования, Латышев Д.А. просил суд отменить приказ АО «Мурманэнергосбыт» от 3 сентября 2021 г. № 2228-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности первого заместителя генерального директора АО «Мурманэнергосбыт», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула 862244 рубля 24 копейки.

Судом постановлено решение, которым Латышеву Д.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Латышев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что его трудовая функция не изменена, так как не произошло перевода на другую должность.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Полагает, что исключение значительной части должностных обязанностей по занимаемой им должности, в связи с их переподчинением другому заместителю генерального директора, замыкание на первом заместителе только управления бухгалтерского учета и последующем с 1 ноября 2021 г. введением должности заместителя генерального директора по экономике и стратегическому планированию, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Считает, что значительное изменение объема должностных обязанностей с соответствующим изменением в сторону уменьшения заработной платы безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция не сохранилась.

Отмечает, что ответчик никаких дополнительных соглашений с 29 июня 2021 г. по 2 сентября 2021 г. ему не предоставлял, они были представлены только один раз 3 сентября 2021 г. после даты, указанной в уведомлении об изменении существенных условий труда с 1 сентября 2021 г.

Обращает внимание, что фактически трудовую функцию первого заместителя генерального директора он выполнял без нареканий вплоть по 3 сентября 2021 г.

Приводит довод о том, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным в том случае, если оно произведено в день, указанный в уведомлении, в том числе в период отпуска, поскольку данное основание не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Считает, что ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Ссылается на то, что ответчиком не представлена должностная инструкция первого заместителя генерального директора, не представлен список всех вакантных должностей, которые ответчик обязан был ему предложить. В частности, ему не были предложены вакансии инженера по безопасности движения, инженера-программиста, оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин и другие, которые размещены на официальном сайте АО «Мурманэнергосбыт», а также представлены ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска на адвокатский запрос.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманэнергосбыт» Васильева Е.О., старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Вершинина М.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латышева Д.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года № 88-15577/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Латышев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца Латышева Д.А. по доверенности Аблец Ю.А. и представитель акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности Васильева Е.О. обратились с заявлением об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик обязуется:

Перечислить Истцу компенсацию в размере *** рублей итоговой суммой (после удержания всех налоговых платежей) к выплате на руки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения изменить формулировку и причины увольнения Истца на увольнение по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие исправления в кадровые документы Истца, в том числе, изданные Ответчиком в связи с увольнением Истца приказы, а так же в трудовую книжку Истца и направить по почтовому адресу Истца. Дата увольнения Истца определена – 05.07.2022 г.

Выдать Истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Заполненный дубликат трудовой книжки и копии кадровых документов направить по адресу: ....

Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

Истец, подписанием настоящего Мирового соглашения, подтверждает, что указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения компенсация включает в себя достигнутую соглашением Истца и Ответчика компенсацию:

- морального вреда, причиненного Истцу Ответчиком, вытекающего из увольнения Истца;

- времени вынужденного прогула Истца с 04.09.2021 – по дату утверждения настоящего Мирового соглашения, а также за любые другие периоды, которые имели или будут иметь место в связи с увольнением Истца;

- любых убытков Истца, связанных с увольнением Истца, которые возникли к моменту подписания настоящего Мирового соглашения;

- иных финансовых претензий Истца к Ответчику, которые обусловлены или связаны с фактом работы Истца у Ответчика или увольнением Истца, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения.

3. С момента исполнения Ответчиком п. 1 настоящего соглашения Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо требований (в том числе финансовых), связанных прямо или косвенно с периодом работы Истца, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения или возникнут в будущем.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Условия мирового соглашения выражены в поданном суду апелляционной инстанции и подписанном мировом соглашении.

Представитель истца Латышева Д.А.- Аблец Ю.А. и представитель ответчика АО «МЭС» - Васильева Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что осознают суть подписываемого мирового соглашения и обстоятельств его заключения, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом апелляционной инстанции представителю истца Латышева Д.А.- Аблец Ю.А. и представителю ответчика АО «МЭС» Васильевой Е.О. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 г. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Латышева Д.А. по доверенности Аблец Ю.А. и представителем ответчика акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Васильевой Е.О., на следующих условиях:

1.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Перечислить Истцу компенсацию в размере *** рублей итоговой суммой (после удержания всех налоговых платежей) к выплате на руки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

1.2. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения изменить формулировку и причины увольнения Истца на увольнение по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие исправления в кадровые документы Истца, в том числе, изданные Ответчиком в связи с увольнением Истца приказы, а так же в трудовую книжку Истца и направить по почтовому адресу Истца. Дата увольнения Истца определена – 05.07.2022 г.

1.3. Выдать Истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Заполненный дубликат трудовой книжки и копии кадровых документов направить по адресу: ....

2. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

Истец, подписанием настоящего Мирового соглашения, подтверждает, что указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения компенсация включает в себя достигнутую соглашением Истца и Ответчика компенсацию:

- морального вреда, причиненного Истцу Ответчиком, вытекающего из увольнения Истца;

- времени вынужденного прогула Истца с 04.09.2021 – по дату утверждения настоящего Мирового соглашения, а также за любые другие периоды, которые имели или будут иметь место в связи с увольнением Истца;

- любых убытков Истца, связанных с увольнением Истца, которые возникли к моменту подписания настоящего Мирового соглашения;

- иных финансовых претензий Истца к Ответчику, которые обусловлены или связаны с фактом работы Истца у Ответчика или увольнением Истца, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения.

3. С момента исполнения Ответчиком п. 1 настоящего соглашения Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо требований (в том числе финансовых), связанных прямо или косвенно с периодом работы Истца, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения или возникнут в будущем.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: