Решение по делу № 22-1118/2021 от 09.11.2021

КОПИЯ

Судья Паршуков А.В.                                                                                   дело 22-1118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                    6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носовой И.А. и апелляционным жалобам осужденного Кучеренко В.С., защитников Абдулова А.И. и Завадского И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года, которым

Кучеренко Вячеслав Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кучеренко В.С. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Кучеренко В.С. в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа 6 000 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Носовой И.А., просившей приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступления осужденного Кучеренко В.С., защитников Абдулова А.И. и Завадского И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кучеренко В.С. признан виновным и осужден за растрату принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств на сумму 6 087 150 рублей, что является особо крупным размером, совершенную с использованием своего служебного положения, в период с июня 2010 года по 28 декабря 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носова И.А. просит приговор суда изменить и исключить из него ссылку суда на неисследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия; исключить из приговора указание об освобождении Кучеренко В.С. от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует освободить его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования; отменить приговор в части решения по гражданскому иску прокурора ЯНАО, вопрос разрешении гражданского иска передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что приговором суда установлен факт причинения осужденным Кучеренко В.С. ущерба бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, а сумма заявленного прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа иска не превышает сумму причиненного ущерба, в связи с чем не имелось оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения и иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кучеренко В.С. просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Кучеренко В.С. и защитники Абдулов А.И. и Завадский И.Н. просят приговор суда отменить и оправдать Кучеренко В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, либо передать уголовное дело в отношении Кучеренко В.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор суда от 2 апреля 2021 года является дословной копией приговора от 11 марта 2016 года, при этом суд повторил все ошибки приговора от 11 марта 2016 года, проигнорировав постановление судьи Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года и постановление президиума суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2018 года, которым отменен приговор от 11 марта 2016 года. Из предъявленного Кучеренко В.С. обвинения и фактических обстоятельств дела не следует, что он изъял или обратил в свою пользу чужое имущество. Кроме того, в действиях Кучеренко В.С. отсутствует признак безвозмездности, материальный ущерб не причинен, что подтверждается письмом первого заместителя Губернатора ЯНАО Мискевича Е.В. (т. 20 л.д. 71-73), заключением Счетной палаты ЯНАО (т. 8 л.д. 1-7) и актом внеплановой документарной проверки УФАС по ЯНАО (т. 8 л.д. 15-19). Указывают, что суд не установил, какие конкретно услуги получил Кучеренко В.С. от Плотникова М.А. до и после заключения контракта; Кучеренко В.С. не обосновывал перед своим руководством стоимость заключенного с ООО «РуссГрупп» контракта, а максимальная цена контракта была определена, исходя из распоряжения Правительства ЯНАО о выделении средств для закупки модульных молочных цехов; у Кучеренко В.С. не было права по заключению государственного контракта по цене, ниже начальной (максимальной) цены контракта либо на снижение стоимости модульных молочных цехов; Кучеренко В.С. не мог приобрести модульные молочные цеха в ЗАО «Колакс М», поскольку эта организация не участвовала в конкурсе; Кучеренко В.С. давал указания подчиненным сотрудникам в рамках своих полномочий; подготовленные подчиненными Кучеренко В.С. документы прошли проверку в других департаментах Правительства ЯНАО; ООО «РуссГрупп» исполнило свои обязательства по контракту весной 2011 года, а не осенью 2011 года, как установил суд первой инстанции; не применение Кучеренко В.С. штрафных санкций к ООО «РуссГрупп», это его право, а не обязанность; суд рассчитал имущественный ущерб только как разницу между полученными ООО «РуссГрупп» денежными средствами (36 000 000 рублей) и рыночной стоимостью модульных молочных цехов, не учтя при этом затраты на их транспортировку, доставку, установку, пусконаладочные работы; после признания конкурса несостоявшимся, Кучеренко В.С. вправе был заключить государственный контракт с ООО «РуссГрупп», поскольку эта организация участвовала в конкурсе; Кучеренко В.С. не нарушил закон, не включив в государственный контракт условие о его финансовом обеспечении. Кроме того, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО21 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного заседания, неверно изложены в приговоре. Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд положил в основу приговора ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в приговоре суд не дал оценки доказательствам стороны защиты: заключению специалиста (т. 45 л.д. 116-192), показаниям свидетеля ФИО27 (т. 46 л.д. 109-124) и показаниям специалиста ФИО22 (т. 46 л.д. 125-130), не указал место и время совершения Кучеренко В.С. деяния, мотивы Кучеренко В.С. и его цели, последствия совершенных Кучеренко В.С. действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам головного дела, установленных судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ), постановив апелляционный оправдательный приговор.

Как установлено судом первой инстанции, Кучеренко В.С., занимая должность директора департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО, после того, как на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 1 сентября 2010 года № 178-РП департаменту были выделены принадлежащие бюджету ЯНАО денежные средства в сумме 36 000 000 рублей, совершил незаконные действия, направленные на их отчуждение в интересах генерального директора ООО «РуссГрупп» ФИО27 с которым у него сложились дружеские отношения, заключив с ООО «РуссГрупп» государственный контракт по начальной (максимальной) цене 36 000 000 рублей на поставку модульных молочных цехов без снижения их стоимости или проведения повторных торгов, и в дальнейшем не применив штрафные санкции за несвоевременное исполнение ООО «РуссГрупп» этого контракта.

При этом Кучеренко В.С. создал необоснованное экономическое преимущество для ООО «РуссГрупп», нарушил права потенциальных поставщиков модульных молочных цехов, подорвал конкурентные основы рынка и ограничил конкуренцию, неэффективно израсходовал денежные средства из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и искусственно завысил цену шести модульных молочных цехов.     

Также суд установил, что в результате преступных действий Кучеренко В.С. бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа причинен имущественный ущерб в размере 6 087 150 рублей - разница между фактически полученными ООО «РуссГрупп» денежными средствами в размере 36 000 000 рублей и максимальной рыночной стоимостью шести модульных молочных цехов в размере 29 912 850 рублей.

Кроме того, суд установил, что при выполнении государственного контракта ООО «РуссГрупп» понесло расходы в размере 26 815 214 рублей, в связи с чем прибыль Общества в размере 9 184 786 рублей является чрезмерной и не может быть расценена как разумная и экономически обоснованная.

Вместе с тем вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ, обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Согласно диспозиции ст. 160 УК РФ под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом в приговоре, что по вопросу поставки 6 молочных модульных цехов должен быть проведен аукцион, допуск к которому получило только ООО «ТюменьРегионКомплект», в связи с чем 7 декабря 2010 года Единая комиссия обязала государственного заказчика - департамент по развитию АПК ЯНАО, заключить с ним государственный контракт на поставку шести модульных молочных цехов на сумму по начальной (максимальной) цене - 36 000 000 рублей (т. 1 л.д. 205-215).

Однако решение Единой комиссии было обжаловано ООО «РуссГрупп» и ООО «ГК РостТрейд», также принимавшими участие в аукционе (т. 3 л.д. 93-94), и решением Комиссией УФАС России по ЯНАО от 15 декабря 2010 года заявки всех трех участников аукциона признаны подлежащими отклонению (т. 3 л.д. 99-102).

20 декабря 2010 года на основании предписания Комиссии УФАС России по ЯНАО (т. 1 л.д. 218-219) Единой комиссией были отменены результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе от 7 декабря 2010 года и всем участникам было отказано в допуске к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 220-225).

В связи с этим, руководствуясь действующим на тот момент Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 1 ст. 40), 22 декабря 2010 года департаментом экономики ЯНАО департаменту по развитию АПК ЯНАО было согласовано размещение государственного заказа на поставку шести модульных молочных цехов на сумму 36 000 000 рублей у единственного поставщика - ООО «РуссГрупп» (т. 1 л.д. 226-230).

И только после этого у Кучеренко В.С. возникла возможность заключить государственный контракт с единственным поставщиком из числа подавших заявки на участие в аукционе - ООО «РуссГрупп».

Вместе с тем, заключение Кучеренко В.С. государственного контракта с ООО «РуссГрупп», а не с ООО «ГК РостТрейд» или ООО «ТюменьРегионКомплект», а также подписание им акта приема-передачи товара и выполнения работ 27 декабря 2010 года, до исполнения ООО «РуссГрупп» своих обязательств по государственному контракту, само по себе не свидетельствует о совершении им растраты принадлежащих бюджету ЯНАО денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в том случае, если бы решением Комиссии УФАС России по ЯНАО от 15 декабря 2010 года заявки всех трех участников аукциона не были бы признаны подлежащими отклонению, государственный контракт на сумму 36 000 000 рублей Кучеренко В.С. обязан был бы заключить с ООО «ТюменьРегионКомплект».

То обстоятельство, что Кучеренко В.С. не снизил начальную (максимальную) цену контракта или не принял меры по проведению повторного аукциона, вопреки выводу суда, не свидетельствует о совершении им хищения, поскольку законом на него указанные обязанности не возлагались.

При этом, согласно показаниям Кучеренко В.С., после признания 20 декабря 2010 года аукциона несостоявшимся, он не имел возможности провести повторный аукцион, поскольку выделенные на приобретение модульных молочных цехов денежные средства он был обязан освоить в 2010 году, в противном случае они подлежали возврату в бюджет ЯНАО.

Отсутствие в аукционной документации условия об обеспечении исполнения контракта, вопреки выводам суда, не ограничивало конкуренцию и не давало привилегий для ООО «РуссГрупп».

Также из приговора суда следует, что максимальная стоимость доставки одного модульного молочного цеха до пос. Ныда составляет 4 985 475 рублей, в связи с чем суд сделал вывод о причинении Кучеренко В.С. имущественного ущерба на сумму 6 087 150 рублей (разница между полученными ООО «РуссГрупп» денежными средствами в размере 36 000 000 рублей и максимальной стоимостью 6 цехов - 29 912 850 рублей).

Однако данный вывод суда о максимальной стоимости одного цеха 4 985 475 рублей опровергается заключением эксперта № 152 от 12 октября 2012 года (т. 17 л.д. 208-216), согласно которому стоимость поставки одного модульного молочного цеха до пос. Ныда Надымского района ЯНАО составляет 4 485 475 рублей, и не является максимальной, поскольку стоимость поставки цеха до села Красноселькуп ЯНАО выше и составляет 4 505 475 рублей.

В ходе предварительного следствия была установлена максимальная стоимость одного модульного цеха в размере 4 984 375 рублей, а шести цехов - 29 906 250 рублей, в связи с чем Кучеренко В.С. было предъявлено обвинение в растрате принадлежащих бюджету ЯНАО денежных средств на сумму 6 093 750 рублей (т. 42 л.д. 62-90).

Вместе с тем из материалов уголовного дела неясно, на основании каких данных следователем была установлена максимальная стоимость одного цеха в размере 4 984 375 рублей, а судом - максимальная стоимость одного цеха в размере 4 985 475 рублей, в связи с чем следователем сумма хищения установлена в размере 6 093 750 рублей, а судом - 6 087 150 рублей.

При этом в материалах уголовного дела имеются коммерческие предложения на поставку модульных молочных цехов, аналогичных по техническим характеристикам цехам, поставленным ООО «РуссГрупп», без учёта доставки к месту установки, а именно ООО «Эмтек» от 6 октября 2010 года на сумму 4 865 348 рублей (т. 8 л.д. 49-51), то есть 29 192 088 рублей за 6 цехов, и от 7 октября 2010 года (т. 8 л.д. 52-54) - на сумму 5 340 546 рублей, то есть 32 043 276 рублей за 6 цехов.

Кроме того, следует учитывать, что вышеуказанные суммы подлежат увеличению на затраты на поставку цехов к месту их установки, а поставщик по государственному контракту также вправе рассчитывать на прибыль от его исполнения.

При этом установление размера вреда, причиненного преступлением, а тем более хищением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), в обязательном порядке подлежит установлению по делу.

Также из приговора суда неясно, на основании каких данных суд сделал вывод о понесенных ООО «РуссГрупп» расходах на сумму 26 815 214 рублей, в связи с чем прибыль Общества, по мнению суда, составила 9 184 786 рублей.

При этом, согласно чч. 1, 2 ст. 50 ГК РФ, основной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, в связи с чем выводы суда о получении ООО «РуссГрупп» чрезмерной, не разумной и экономически необоснованной прибыли в вышеуказанном размере, не основаны на законе.

Также судебная коллегия не вправе дать оценку наличию либо отсутствию в действиях Кучеренко В.С. иных составов преступлений, не являющихся хищением, поскольку органами предварительного следствия он обвинялся только в совершении хищения, и обвинением не установлен размер причиненного бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа ущерба в результате не применения штрафных санкций к ООО «РуссГрупп» за нарушение срока исполнения государственного контракта.

Кроме того, обосновывая свой вывод о виновности Кучеренко в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО21 и ФИО23, согласно которым именно Кучеренко В.С. явился инициатором завышения стоимости модульных молочных цехов до 36 000 000 рублей и создания преимуществ для ООО «РуссГрупп».

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО24, ФИО23 и ФИО21 этого не усматривается.

Так, свидетель ФИО24 показал, что ему неизвестно, по какой цене намеривались приобрести молочные модульные цеха (т. 39 л.д. 97, т. 19 л.д. 22-26), ФИО23 утверждал, что цена в 6 000 000 рублей за один цех была рассчитана, исходя из мониторинга цен, решение об этом принималось коллегиально (т. 39 л.д. 84-85), ФИО21 пояснял, что он подготовил аукционную документацию на сумму 36 000 000 рублей, исходя нескольких коммерческих предложений, максимальное из которых составляло 6 миллионов рублей за один цех (т. 39 л.д. 52), а ФИО25 пояснил, что Кучеренко В.С. принял решение о закупке одного модульного молочного цеха за 6 000 000 рублей, исходя из проведенного им мониторинга цен в сети «Интернет», согласно которому средняя стоимость поставки одного цеха составляла указанную сумму, о чем он и доложил Кучеренко В.С. (т. 49 л.д. 32-33, 35).

В судебном заседании Кучеренко В.С. утверждал, что сотрудники департамента по развитию АПК ЯНАО, ФИО25 или ФИО32, сообщили ему, что стоимость поставки одного молочного модульного цеха составляет 6.000.000 рублей.

Вышеуказанным показаниям суд в приговоре какой-либо оценки не дал и неверно изложил их содержание.

Также не подтвержден какими-либо доказательствами и является предположением вывод суда о том, что корыстная и личная заинтересованность Кучеренко В.С. выразилась в ожидании получения им от генерального директора ООО «РуссГрупп» ФИО27 в будущем ответных услуг в форме безвозмездного посредничества при приобретении различных товаров в г. Москве и Московской области.

Изложенное свидетельствует, что в результате действий Кучеренко В.С., вопреки выводам суда первой инстанции, не был причинен имущественный ущерб бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «РуссГрупп» свои обязательства по государственному контракту выполнило.

При этом после признания аукциона несостоявшимся Кучеренко В.С. получил согласие уполномоченного органа - департамента экономики ЯНАО, на заключение государственного контракта с ООО «Русс Групп» по начальной (максимальной) цене на сумму 36 000 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, вправе был заключить контракт с ООО «РуссГрупп» по начальной (максимальной цене).

Вывод суда первой инстанции о том, что Кучеренко В.С. имел возможность заключить государственный контракт на меньшую, чем 36 000 000 рублей, сумму с ЗАО «Колакс-М», является предположением, поскольку данное Общество не изъявило желание заключить государственный контракт на поставку модульных молочных цехов, о чем свидетельствует не подача им заявки на участие в аукционе.

При этом свидетель ФИО26, директор по экономике ЗАО «Колакс-М», пояснил, что в случае заключения государственного контракта, Общество устроила бы и цена 6 000 000 рублей за один модульный молочный цех (т. 39 л.д. 102, т. 19 л.д. 27-38).

Данных о наличии препятствий для желающих принять участие в аукционе, не имеется, сведения об аукционе были размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кучеренко В.С., занимая на основании распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года № 206-рк должность директора департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО, во исполнение распоряжения Правительства ЯНАО от 1 сентября 2010 года № 178-РП «О приобретении модульных молочных цехов для ЯНАО», 22 декабря 2010 года заключил государственный контракт № 14-10/ГК с ООО «РуссГрупп» на поставку шести модульных молочных цехов «ФИО29 3.500.1794 Д» на сумму 36 000 000 рублей.       

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а Кучеренко В.С. - оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кучеренко В.С. следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Кучеренко В.С. в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа 6 000 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения.

Решая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями пп. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - DVD и CD следует уничтожить, документы, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле, иные предметы и документы - вернуть их законным владельцам - Кучеренко В.С., ФИО23, департаменту по развитию АПК ЯНАО, ЗАО «Колакс-М», ООО «РУСТЭК» и ООО «РуссГрупп».

Арест, наложенный на принадлежащую Кучеренко В.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года в отношении Кучеренко Вячеслава Станиславовича отменить, оправдать Кучеренко Вячеслава Станиславовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Кучеренко В.С. право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Кучеренко В.С. в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа 6 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые в ходе выемки 09.08.2012 года в департаменте по развитию АПК ЯНАО - хранить при деле (т. 10 л.д. 92-96);

- ежедневник с надписью «Администрация Пуровского района», зарядное устройство «Apple», ноутбук «Apple», модель «А 1278 МасВоок», планшетный компьютер «Apple IPAD», изъятые 20 апреля 2012 года в ходе обыска в жилище Кучеренко В.С. - вернуть Кучеренко В.С. (т. 11 л.д. 155-158).

- товарные накладные, квитанции и иные документы, изъятые 20 апреля 2012 года в ходе обыска в жилище Кучеренко В.С. - хранить при деле (т. 11 л.д. 155-158);

- ежедневник с надписью «Газпромдобыча Надым», свидетельство № о государственной регистрации права Кучеренко В.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство № о государственной регистрации права Кучеренко В.С. на жилой дом по адресу: <адрес>, ноутбук «SAMSUNG», изъятые 20 апреля 2012 года в ходе обыска в служебном кабинете Кучеренко В.С. - вернуть Кучеренко В.С. (т. 12 л.д. 13-15);

- договоры, квитанции и иные документы, изъятые 20 апреля 2012 года в ходе обыска в служебном кабинете Кучеренко В.С. - хранить при деле (т. 12 л.д. 13-15);

- ноутбук «ACER», документы, изъятые 20 апреля 2012 года в ходе обыска в жилище ФИО23 - вернуть ФИО23 (т. 12 л.д. 75-76).

- фотографию, на которой изображены ФИО27 и ФИО23 - хранить при деле (т. 12 л.д. 75-76);

- накопитель информации «Transcend» и записную книжку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО23 - вернуть ФИО23 (т. 12 л.д. 126);

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО23 - хранить при деле (т. 12 л.д. 126);

- системный блок компьютера «VentoABAsusChassis», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в отделе животноводства и племенной работы департамента по развитию АПК ЯНАО - вернуть департаменту по развитию АПК ЯНАО (т. 13 л.д. 232-234);

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в отделе животноводства и племенной работы департамента по развитию АПК ЯНАО и в отделе формирования и реализации государственных программ департамента по развитию АПК ЯНАО - хранить при деле (т. 13 л.д. 232-234);

- предметы и документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «Колакс-М», изъятые в ходе обыска в ООО «РУСТЭК» и ООО «РуссГрупп», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, вернуть по принадлежности (т. 14 л.д. 228-240);

- документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «Колакс-М», изъятые в ходе обыска в ООО «РУСТЭК» и ООО «РуссГрупп», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 14 л.д. 228-240);

- выписки по счетам Кучеренко В.С. и ФИО23, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Салехардском отделении № 1790 ОАО «Сбербанк России» - хранить при деле (т. 23 л.д. 93);

- DVD и CD - диски с информацией, полученной в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий о телефонных соединениях, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ЯНАО, уничтожить (т. 17 л.д. 174, т. 21 л.д. 111, 134, 152, 183, 226).

Отменить арест, наложенный на принадлежащую Кучеренко В.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Носовой И.А. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись                                                              

Судьи:                   подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                         А.Р. Трумм

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле №1-24/2021 в Салехардском горсуде.