Решение по делу № 33-12883/2016 от 12.09.2016

Судья Сазонова О.В. Дело № 33-12883/2016 А-035г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Оборонэнерго» Михайловой Е.Н.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Признать приказ заместителя директора по реализации услуг и развитию филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» об отстранении Кузнецова С.В. от работы №-лс от 02.09.2015 года незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Кузнецова С.В.: заработную плату за время вынужденного прогула с 02.09.2015 года по 02.11.2015 года в размере 56436 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 69436 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований Кузнецову С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» государственную пошлину в сумме 2193 рубля 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»

Заслушав докладчика, истца Кузнецова С.В. и представителя ответчика открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - Шеховцеву О.М. (на основании доверенности от 11.01.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал <данные изъяты> ПУ «Ужур» РЭС «Красноярский». 27 августа 2015 года ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания. Дата очередного освидетельствования 1 июня 2016 года. 1 сентября 2015 года он прошел периодический медицинский осмотр по приказу М3 СР России от 12.04.2011 № 302н. Осмотр происходил с учетом его инвалидности в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ужур ОАО «РЖД». По результатам медицинского осмотра медицинские противопоказания по приказу М3 СР России от 12.04.2011 № 302н не выявлены. Очередной срок переосвидетельствования 01.09.2016 года. Тем не менее, приказом от 02 сентября 2015 года № истец был отстранен от работы, как не прошедший медицинской осмотр без начисления заработной платы. Основанием отстранения явилось установление ему <данные изъяты> группы инвалидности, учтенной комиссией медиков. Данное заключение работодателем в законом установленном порядке не оспаривалось. При этом, только в ноябре 2015 года истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр, который он фактически прошел и никаких оснований для прохождения внеочередного осмотра не имелось. Никаких медицинских рекомендаций в отношении истца не было. Какая -либо недобросовестность с его стороны отсутствует. На основании изложенного, просит признать приказ об отстранении его от работы без начисления заработной платы незаконным и отменить, взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, 3000 рублей за составление иска.

Кроме того, Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что случайно узнав об увольнении с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обратился к работодателю, и ему была выдана ксерокопия приказа о прекращении трудового договора от 18 декабря 2015 года. С данным увольнением не согласен, поскольку по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) никаких медицинских противопоказаний для работы на должности <данные изъяты> не выявлено, указана следующая дата переосвидетельствования - 01.09.2016 год. Данное заключение не оспаривалось. Исходя из индивидуальной программы реабилитации инвалида, следует, что он может продолжить работу на прежней должности. Никаких доказательств тому, что по состоянию здоровья он не может выполнять должностные обязанности, работодателем не представлено. Все документы, на которые ссылается ответчик в приказе о прекращении трудового договора, были представлены медицинской комиссии (через работодателя), которая дала заключение, что он может работать на должности <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил признать приказ о прекращении трудового договора от 18.12.2015 года незаконным и восстановить его на должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2015 года до момента рассмотрения дела, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Определением от 5 февраля 2016 года данные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением от 11 июля 2016 года производство по делу в части заявленных Кузнецовым С.В. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.12.2015 года и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, прекращено в связи с отказом истца Кузнецова С.В. от заявленных требований в данной части.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать приказ об отстранении его от работы №-лс от 02.09.2015 года незаконным, взыскать с ответчика ОАО «Оборонэнерго» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с 02.09.2015 года до 03.11.2015 года, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; 13000 рублей за услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества «Оборонэнерго» Михайлова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное толкование норм права, регламентирующих порядок отстранения от работы, указывая, что отстранение от работы работника при выявлении противопоказаний для выполнения должностных обязанностей является не правом, а обязанностью работодателя.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Кузнецов С.В. с 01.01.2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Оборонэнерго» в должности <данные изъяты> в подразделение Производственный участок «Ужур» РЭС «Красноярский» на основании срочных трудовых договоров, которые неоднократно перезаключались на новый срок, на основании срочного трудового договора № от 31.07.2015г. установлен срок, на который он заключен, с 01.08.2015 года до 31.12.2017 года или до окончания указанного срока - с даты подписания акта о прекращении обслуживания объекта в рамках ГК №

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № по должности <данные изъяты>, установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.1, по факторам- микроклимат- 3.1 и напряженность труда 3.1. Также указано о необходимости проведения медицинских осмотров согласно Приказу от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Приложение № 2: п. 2.

Из справки МСЭ следует, что Кузнецову С.В. 27.08.2015 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2016 года.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 27.08.2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ, указано об установлении Кузнецову С.В. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2016 года с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Также указаны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, а именно противопоказано: вредные или опасные условия труда по напряженности, значительное физическое, нервно-психическое напряжение, неблагоприятные метеоусловия, воздействие токсических веществ, работа на высоте, предписанный темп работы с высокой напряженностью и монотонностью труда, у движущихся механизмов. Указано на то, что доступно комфортные или благоприятные условия труда по напряженности; может продолжить работу на прежней должности (профессии) с ограничением объема профессиональной деятельности.

Справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации инвалида переданы истцом работодателю до 01.09.2015 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кузнецову С.В. работодателем выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследование) в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ужур ОАО «РЖД».

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) Кузнецова С.В., выданного 01.09.2015 года НУЗ «УП на ст. Ужур» ОАО «РЖД», медицинских противопоказаний по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 № 302н по п.Прил. 2 п. 2 не выявлено, срок переосвидетельствования 01.09.2016 года.

Из личной медицинской карты № Кузнецова С.В. следует, что при прохождении периодического медицинского осмотра <дата> Кузнецов С.В. был осмотрен врачом неврологом, которым дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний по приказу № Прил. 2 п. 2.

Приказом №-лс от 02.09.2015 года Кузнецов С.В. в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранен от работы со 2 сентября 2015 года без начисления заработной платы. Основанием для отстранения Кузнецова С.В. от работы явилось наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболевании.

После отстранения истца от работы, ответчиком были приняты меры к проведению повторного медицинского осмотра истца, от прохождения которого истец отказался.

03.11.2015 года Кузнецовым С.В. получено направление на периодический медицинский осмотр в связи с установлением <данные изъяты> группы инвалидности от 02.11.2015 года и письмо, адресованное ему работодателем от 02.11.2015 года о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в связи противоречиями в выводах, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 27.08.2015 года и в заключении по результатам периодического медицинского осмотра от 01.09.2015 года.

12.11.2015 года Кузнецовым С.В. получено письмо от ответчика с указанием на необходимость прохождения медицинского осмотра до 20.11.2015 года.

В соответствии с приказом № от 17.12.2015 года, Кузнецов С.В. с 18.12.2015 года уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Из представленных суду доказательств и пояснений участников процесса, установлено, что истец после отстранения его 02.09.2015 года от работы и до момента увольнения, то есть до 18.12.2015 года к работе работодателем допущен не был.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.В. о признании незаконным приказа № от 02.09.2015г. об отстранении его от работы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отстранения от работы Кузнецова С.В. у работодателя не имелось, поскольку указанные в приказе об отстранении основания (наличие у работника инвалидности <данные изъяты> группы) не входят в перечень, предусмотренный законом – ст. 76 ТК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания установлен факт добросовестного исполнения Кузнецовым С.В. своих обязанностей по прохождению периодического медицинского осмотра, по результатам которого дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний. Каких- либо иных медицинских заключений, указывающих на наличие противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, на момент отстранения истца от работы, суду не представлено. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная истцу, не содержит указаний на необходимость перевода на другую работу, об освобождении его от выполняемой работы.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что заключение судебной медицинской экспертизы №, в соответствии с которым имеющееся у Кузнецова С.В. заболевание (состояние его здоровья) как на момент прохождения им периодического медицинского осмотра (01.09.2015 года), так и на момент отстранения его от работы (02.09.2015) препятствовало осуществлению им работы в должности <данные изъяты> с учетом вредных факторов, отраженных в карте аттестации рабочего места по условиям труда № с приложенными протоколами, не приняв их во внимание, поскольку порядок отстранения истца от работы нарушен работодателем, в связи с чем, выводы экспертов о наличии препятствий в осуществлении истцом работы, указанные в данном заключении не могут являться основанием для признания отстранения истца от работы законным.

Также, судом обоснованно указано, что работник не является ответственным лицом за организацию и проведение периодических медицинских осмотров, так как в соответствии с п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя. Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение истца судебная коллегия не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Кузнецова С.В., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузнецова С.В. судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению иска в размере 3000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости. Взысканная судом сумма не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2193 рубля 08 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Оборонэнерго» Михайловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: