Решение по делу № 33-2077/2022 от 16.08.2022

    Председательствующий: Плетнева Т.А.

    УИД 19RS0003-01-2021-001546-48

Дело № 33-2077/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года                                      г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Михайлова Александра Дмитриевича на определение Саяногорского городского суда от 26 апреля 2022 г. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) Горбатова П.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 18 ноября 2021 г. удовлетворен ее иск об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования. Для получения юридической помощи она заключила с Кругловым Г.К. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 125 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы в размере 3000 руб., связанные с нотариальным удостоверением свидетельских показаний. Просила взыскать с ответчиков Михайлова А.Д., Порядиной Е.А., Шуплаковой А.К. в счет возмещения судебных расходов 128 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

От ответчика (истца по встречному иску) Михайлова А.Д. поступили письменные возражения, согласно которым он полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной и необоснованной. Считал, что судебные расходы должны быть взысканы в долевом порядке со всех ответчиков.

От ответчиков по первоначальному иску Порядиной Е.А., Шупляковой А.К. также поступили письменные возражения на заявление, где отметили, что они не возражали против удовлетворения иска Горбатовой П.И., более того признали иск. Полагали, что истец не понесла значительных затрат на судебное урегулирование спора с ними, фактически объем заявленных средств был затрачен на судебную защиту в споре с ответчиком Михайловым А.Д., в связи с чем просили взыскать судебные расходы с Михайлова А.Д.

Суд постановил определение, которым взыскал с Михайлова А.Д. в пользу Горбатовой П.И. в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое, которым уменьшить сумму судебных расходов в виду её несоразмерности до 26 000 руб., при этом взыскать ее в долевом порядке с каждого из ответчиков. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Отмечает, что представитель Круглов Г.К. указывает стоимость услуг, оказываемых по договору, приравненных к минимальным ставкам адвокатов, хотя таковым не является. Обращает внимание, что суд не учет материальное положение Михайлова А.Д., являющегося пенсионером по возрасту. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению на всех ответчиков.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы истец (ответчик по встречному иску) Горбатова П.И., а также ответчик по первоначальному иску Шуплякова А.К. выразили согласие с определением суда, просили оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, с учетом письменных возражений относительно её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Решением Саяногорского городского суда от 18 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Горбатовой П.И. к Порядиной Е.А., Михайлову А.Д., Шупляковой А.К. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Признано, что Горбатова П.И. и ФИО2,, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются неполнородными сестрами, имеющие общего отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Горбатовой П.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

В удовлетворении встречного иска Михайлова А.Д. к Горбатовой П.И. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 г. вышеуказанное решение изменено, исключен вывод суда первой инстанции о принятии признания иска Горбатовой П.И. ответчиками Порядиной Е.А., Шупляковой А.К. В остальной части решение Саяногорского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова А.Д. без удовлетворения.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска Горбатовой П.И. ответчиками Порядиной Е.А., Шупляковой А.К., поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика Михайлова А.Д., исковые требования Горбатовой П.И. не признавшего.

При рассмотрении дела интересы Горбатовой П.И. как истца, так и ответчика по встречному иску представлял Круглов Г.К., который подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 августа 2021 г., 4 октября 2021 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 сентября 2021 г., 28 октября 2021 г., 28 ноября 2021 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 г. и 17 марта 2022 г., подготовил возражения на встречный иск, возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнительную апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности несостоятелен, поскольку в данном случае, определяя размер подлежащих возмещению с ответчика Михайлова А.Д. в пользу Горбатовой П.И. судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части определения круга лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции не находит, они соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность выполненной работы представителем по настоящему делу, объём защищаемого права и совершения представителем истца (ответчика по встречному иску) конкретных действий, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возмещение с ответчика Михайлова А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., размер которых является разумным.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, процессуальное поведения каждого из ответчиков, а именно Порядиной Е.А., Шупляковой А.К., которые иск Горбатовой П.И. признали, Михайлова А.Д. возражавшего против требований Горбатовой П.И. и предъявившего встречный иск, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов лишь на одного ответчика, Михайлова А.Д., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что суд не учел материальное положение Михайлова А.Д., является несостоятельным, поскольку чрезмерное занижение возмещения расходов приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие у представителя Круглова Г.К. статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правовых норм, неправомерности его выводов по существу рассмотренного заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саяногорского городского суда от 26 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Михайлова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья                                                                             В.А. Музалевский