Решение по делу № 12-5/2021 от 02.12.2020

Дело №12-5/2021 (12-44/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием заявителя (законного представителя потерпевшего) Тютюнник И.А., её представителя Фуста В.Д., рассмотрев жалобу Тютюнник Ирины Александровны в интересах несовершеннолетнего 9 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Руденко В.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бейдик Олеси Сергеевны, возбужденному по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Руденко В.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля Тойота РАВ 4, г/н № Бейдик О.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тютюнник И.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. Оставив место ДТП, водитель Бейдик О.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении указано, что факт умышленного оставления места ДТП не нашел своего подтверждения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указаны пояснения водителя Бейдик О.С., из которых следует, что она видела детей, катавшихся на электросамокате, а поравнявшись с детьми, она ощутила небольшой скачок автомобиля, как будто, под колесо попал небольшой камень. Таким образом, она не могла не понимать, что возможно был совершен и наезд как на детей, так и на электросамокат. При таких обстоятельствах водитель Бейдик О.С. была обязана выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что из заключения врача следует, что у несовершеннолетнего 10., получившего телесные повреждения в результате ДТП патологий не выявлено, что не соответствует действительности. Согласно справке ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 19.11.2020 года 11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.10.2020 г. по 12.10.2020 г. находился на лечении с <данные изъяты>. В ходе административного расследования, о проведении которого она не была извещена в нарушение ч.3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство судмедэкспертизы для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, не назначалась, и оценка действий водителя Бейдик О.С. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не давалась. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 года фактически было направлено в её адрес 23.11.2020 г., она получила его 24.11.2020 года. Жалобу она подала в установленный законом срок.

В судебном заседании Тютюнник И.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что она видела видео в магазине вместе с сотрудниками полиции, на котором был виден скачок автомобиля и нахождение детей, в том числе её сына у проезжей части. Видно было, что переехала самокат, задела машиной руку сына, 12 отскочил в кювет. 13 пришел домой хромая, они нашли Бейдик. На их вопрос о том, что она наехала на самокат, Бейдик ответила положительно, указала, что не знает, почему не остановилась. У её сына пояснения отбирали, они вызвали полицию и все были на месте происшествия. На следующий день в воскресенье, они с сыном обратились в больницу. В приемном покое она писала заявление, текст которого уже не помнит. Сыну лечили ногу, ходили 10 дней на физиолечение, потом 1 месяц был медотвод. К судмедэксперту их никто не направлял.

Представитель Фуст В.Д. просил дело направить на новое рассмотрение, так как, несмотря на истечение срока привлечения к ответственности по ст.12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, правильная оценка должностным лицом действиям Бейдик не дана. Указано, что не было умысла, однако из объяснений Бейдик следует, что она детей видела, был толчок, но она уехала с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявитель обращалась за привлечением Бейдик к ответственности за причинение вреда здоровью сыну. В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное и всесторонне рассмотрение дела. В данном случае вопрос о привлечении Бейдик к ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не рассматривался. Срок привлечения по данной статье составляет 1 год.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бейдик О.С. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из сопроводительного письма ГИБДД МО МВД России «Карасукский» следует, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 г. направлено в адрес Тютюнник И.А. 20.11.2020 г., Из представленного почтового конверта следует, что фактически направлено 23.11.2020 г., получено Тютюнник И.А. 24.11.2020 г. Жалоба Тютюнник И.А. направлена 30.11.2020 г., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что 03.10.2020 г. в 15 час. 55 мин. в МО МВД России «Карасукский» поступило сообщение по телефону о том, что в с. Хорошее на перекрестке водитель автомобиля Тойота Раф 4 г/н № совершил наезд на самокат. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2020 г. Бейдик О.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из сообщения из больницы от 04.10.2020 г. в 10 час. 45 мин. следует, что обратился 14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из извещения приемного отделения от 04.10.2020 г. следует, что у 15 по обстоятельствам травмы патологий не выявлено.

3 октября 2020 года должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Бейдик О.С. по факту дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2020 года. При этом в постановлении указано на необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе экспертизы. 3 ноября 2020 года срок проведения административного расследования был продлен, однако ни до 3 ноября 2020 года, ни после данной даты экспертиза по делу не была назначена, несмотря на обращение потерпевшего 16 4 октября 2020 года в медицинское учреждение по факту травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Руденко В.С. от 20 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № Бейдик О.С., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

    Из справки ГБУЗ Новосибирской области «Карасукская центральная районная больница» от 19.11.2020 г. следует, что 17 находился на лечении у хирурга в детской поликлинике с 05.10.2020 г. по 12.10.2020 г. по поводу <данные изъяты>, на рентгенограмме правого <данные изъяты> не обнаружено.

    Должностным лицом, согласно рапорту, правомерно были объединены материалы с регистрационными номерами 4441 от 3 октября 2020 года и 4450 от 4 октября 2020 года. При этом в материале имеется заявление Тютюнник И.А. о привлечении к ответственности женщины, которая совершила ДТП, в результате чего её сын получил травму <данные изъяты>.

    На момент рассмотрения дела судом установлено, что 18 находился на лечении у хирурга в детской поликлинике с 05.10.2020 г. по 12.10.2020 г. по поводу <данные изъяты>, Бейдик О.С. постановлением от 3 октября 2020 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако никакого решения по наличию, либо отсутствию в действиях Бейдик О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 20 ноября 2020 года о прекращении производств по делу об административном правонарушении, не содержит, кроме указания на наличие справки врача об отсутствии патологий.

В силу ст.28.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, как установлено судом, должностным лицом было возбуждено административное расследование, в том числе с целью проведения экспертизы, однако при этом, несмотря на длительность проведения расследования, продлении срока административного расследования вопрос о проведении экспертизы в отношении повреждений, полученных 19 а также вопрос о получении данных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, должностным лицом не был разрешен.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Отсутствие сведений о тяжести повреждений и выяснения вопроса о получении повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии ввиду неназначения экспертизы привело к вынесению необоснованного постановления о прекращении производства по делу, заявление Тютюнник о привлечении к ответственности за причинение вреда 20 осталось в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотренным, решения по заявлению принято не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
    Довод представителя Фуста В.Д. о необходимости направления дела на новое рассмотрение также в связи с проверкой наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неосновательным. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности по данной статье истек, ввиду чего суд не вправе обязывать, а должностное лицо при последующем пересмотре дела не вправе устанавливать виновность Бейдик О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Руденко В.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бейдик Олеси Сергеевны, возбужденному по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Карасукский», частично удовлетворив жалобу Тютюнник И.А.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №12-5/2021 (12-4/2020), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.