Решение по делу № 22К-111/2024 от 12.01.2024

Судья Соколова Н.Ю. №22к-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующегосудьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого В., защитника адвоката Закировой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Закировой Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

В., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого В. и защитника адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам В. обвиняется в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана принадлежащих (...) денежных средств в сумме 352100 рублей.

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2022 года, в последующем соединено в одно производство в другими уголовными делами. Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть по 26 марта 2024 года.

25 октября 2023 года В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение. 26 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением срок нахождения под домашним арестом В. продлен на 3 месяца, до 24 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Закирова Д.А. с постановлением не согласна. Указывает, что В., в отличие от других обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности. Находясь под домашним арестом, лишен возможности исполнять обязанности руководителя юридического лица, так как не имеет возможности подписывать документы, что влечет новые судебные разбирательства, о чем стороной защиты были представлены документы суду первой инстанции. Установленные ограничения лишают В. возможности получать доход и материально обеспечивать несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что в розыске обвиняемый был непродолжительное время, не скрывался, находился в (.....). Находит завышенным запрошенный органом следствия срок действия меры пресечения, так как следственные действия по делу проводятся более года при обвинении В. в совершении одного преступления, что с учетом продолжительности расследования, по мнению защитника, свидетельствует о волоките и грубом нарушении прав обвиняемого. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жукова О.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования данных положений закона при продлении В. срока нахождения под домашним арестом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что В. продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления, направленного против чужой собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при указанных в обвинении обстоятельствах его совершения группой лиц. Приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ был осужден за совершение корыстного преступления. В ходе производства по настоящему уголовному делу объявлялся в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. не отпала, по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого В. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99,107,108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий, а также соразмерность установленных запретов и ограничений целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Данные о личности В., его семейном положении, характере трудовой деятельности, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции с учетом наличия веских оснований для продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Представленные в суде первой и апелляционной инстанции стороной защиты документы не свидетельствуют о невозможности обвиняемого находиться под домашним арестом, а также о неоправданном ограничении его гражданских прав и о нарушении требований ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Ограничения и запреты, связанные с продлением в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае соразмерны с тяжестью и характером инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, вызваны реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данных, свидетельствующих о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки и гарантирует надлежащее поведение обвиняемого, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований считать установленный обвиняемому срок домашнего ареста завышенным не имеется.

Продление домашнего ареста обвиняемому на три месяца является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования по делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы защитника, из представленных материалов не усматривается данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия.

Отсутствие следственных действий непосредственно с обвиняемым не указывают на неэффективность расследования, поскольку по делу проводятся иные следственные действия, где участие обвиняемого не требуется.

Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, учитывая, что расследование осуществляется по 33 уголовным делам, соединенным в одно производство, с осуществлением уголовного преследования в отношении 31 лица, что объективно требует времени для выполнения следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, и влечет продление процессуальных сроков по делу по объективным причинам.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Характер обвинения и принятых мер принуждения в отношении других обвиняемых по делу лиц, на что ссылается защитник в жалобе, не могут влиять на проверку законности и обоснованности судебного решения, вынесенного в отношении В.

Ошибочное указание судом на фамилию ЕВА в тексте описательно-мотивировочной части постановления является очевидной технической ошибкой и на законность принятого решения не повлияло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Закировой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова