Решение по делу № 1-131/2020 от 26.11.2019

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

***                      «03» марта 2020 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора *** ***.,

подсудимого Степанова Н.Д., его защитника – адвоката ***.

потерпевшего С1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова Н.Д., ***, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 220 часам обязательных работ;

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; наказание не отбыто,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Степанова Н.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** в период с 10 часов до 15 часов 25 минут Степанов Н.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной справа от входа в секцию, находящуюся на первом этаже слева от центрального входа в здание по адресу ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с С1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С1, взял с полки стола-тумбы, стоящей около правой стены в помещении кухни, кухонный нож, который намеревался применить, используя в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью С1, и нанес этим ножом удар в спину С1, причинив своими действиями С1 телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый Степанов Н.Д. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и дал следующие показания: Он проживает в *** *** с матерью, у матери есть сожитель С1. У матери с С1 регулярно возникали конфликты, а также С1 конфликтовал с ним. С1 регулярно избивает мать. Ему С1 также наносил удары, по поводу телесных повреждений он доставлялся в больницу, но самовольно ушел оттуда. Примерно за неделю до его задержания С1 облил его кипятком и причинил ожоги. У С1 нет своего жилья, и он полагает, что С1 хочет вынудить мать продать их комнату. *** с утра они с матерью совместно распивали спиртные напитки в своей комнате. Где находился сожитель матери С1, он не знал. В какой-то момент он задремал, а затем мать зашла в комнату и позвала его на кухню. Он вслед за матерью прошел на кухню и увидел там С1, стоящего к нему спиной. Где находилась мать, он не видел. Он прошел на кухню и увидел, что С1 душит его мать. Он спросил С1, что тот делает, не сошел ли он с ума. Не отвечая, С1 направился в его сторону, доставая из куртки нож. Он видел рукоятку этого ножа. Нож, который постоянно носит с собой С1, обычный кухонный, но в ножнах, с деревянной рукояткой, лежит у него во внутреннем кармане куртки. Он не понимал, что происходит и что собирался делать С1, который ничего не говорил. Он увидел, что в тумбочке со сломанной дверцей лежит нож. У него в то время еще была обожжена рука. Испытывая страх перед С1, он подбежал к тумбочке и схватил нож. В этот момент С1 уже подскочил к нему, вел себя при этом очень агрессивно. Он, уворачиваясь, возможно, зацепил С1. При этом он умышленно удар ножом потерпевшему не наносил. Он только почувствовал рукой, что нож, который он держал, за что-то зацепился. Он не разгибался, не вставал, не уходил, только успел схватить С1. В этот момент С1 уже стоял лицом к нему возле газовой плиты. Он не смотрел прямо на С1, т.к. наклонился, чтобы взять нож, и повернулся к нему спиной. Нож, который он взял, был обычный, кухонный, средней длины. Он увернулся, отпрыгнул в сторону стола, левее от С1. Он даже не успел выпрямиться, видел только носки ботинок С1. Рукой с ножом он в сторону потерпевшего не замахивался. Мать в это время сидела в кресле. С1 ее оттолкнул, когда направился в его сторону. С1 никак не дал понять, что он ранен, спокойно отошел, убрал нож обратно в ножны и в карман куртки, взял со стула свой рюкзак и ушел. Больше он С1 не видел и думал, что, скорее всего, зацепил только куртку. Нож он положил на полку и оставил на кухне. О том, что у С1 ножевое ранение, он узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции. Удар мог прийтись С1 только в бок. По поводу заключения судебно-медицинской экспертизы он может пояснить, что из него нельзя понять, где точно находится ножевое ранение, он считает, что не мог причинить С1 ранение в области грудной клетки. С1 мог поранить спину раньше, когда порезался осколком от разбитого аквариума. Кроме этого, он полагает, что оборонялся от действий С1 и не превысил пределы необходимой обороны.

Согласно показаниям, которые Степанов Н.Д. дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 08 апреля мать разбудила его, она была в состоянии алкогольного опьянения, возбуждена и взволнована. Мать позвала его на общую кухню и сразу вышла из его комнаты, а он пошел за матерью. Когда он зашел на кухню, увидел, что С1 держит его мать за шею руками. Больше на кухне никого не было. Он подбежал к С1, оттолкнул его в сторону и нанес ему удар кулаком в грудь. С1 отпустил мать и стал двигаться в его сторону, при этом ничего не говорил. С1 потянулся рукой во внутренний карман куртки, из-под его куртки он увидел рукоять ножа. Достать нож С1 не успел. Он схватил в правую руку кухонный нож, лежащий на столе. Нож выглядел следующим образом: общая длина около 20 см, длина лезвия около 10 см, деревянная рукоятка на алюминиевых клепках. Нож он взял в руку таким образом, что клинок ножа был направлен вниз в пол, а рукоять вверх. Лезвие ножа было направлено в его сторону. Этим ножом он нанес один удар наотмашь в область правого бока С1. Возможно, этот удар пришелся в спину С1. После этого он бросил нож на стол, С1 схватил со скамьи свой рюкзак и ушел с кухни. Куда направился С1, ему не известно. Они с матерью вернулись в комнату. На следующий день мать рассказала ему, что выбросила нож, которым он нанес удар С1 (л.д. 23-24). По поводу оглашенных показаний подсудимый Степанов Н.Д. пояснил, что следователь записала его показания в протокол по своему усмотрению, отказалась внести какие-либо исправления и дополнения. Он настаивает на показаниях, которые дал в ходе судебного разбирательства, настаивает, что у него не было конфликта с С1 и он не наносил потерпевшему удар.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, вина Степанова Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший С1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он проживает по адресу ***, комн. 4 с сожительницей С2. ее сын – подсудимый Степанов ранее проживал отдельно от них на ***, но его выгнали оттуда, и Степанов стал жить с ними. У него периодически возникали конфликты как с С2, так и со Степановым. Было такое, что он ударил Степанова лопатой, когда подсудимый пытался душить С2. Точную дату причинения ему телесных повреждений он не помнит. В этот день они с С2 и Степановым после обеда употребляли алкогольные напитки на общей кухне, выпили много спиртного. Никакой агрессии по отношению к С2 он не проявлял. Со Степановым у него возникали словесные конфликты, но без применения насилия. Степанов до этого уже применял насилие к матери, ему приходилось защищать С2. В тот день Степанов также стал обижать свою мать, и он отправил С2 в комнату. Такого, чтобы С2 ходила в комнату за Степановым, не было, она могла выйти из кухни только покурить. Они с С2 вышли из помещения кухни, С2 пошла в комнату, а он вернулся на кухню, так как там еще оставалось что выпить. Когда он зашел на кухню, там находился только Степанов, который сидел на кресле. С2 уже находилась в комнате. Он стоя выпил, развернулся и пошел на выход с кухни, т.к. хотел купить еще спиртного. В связи с тем, что он собирался на улицу, он был в верхней одежде. В дверях он почувствовал укол под лопаткой. Тогда он обернулся и увидел, что Степанов держит в руках нож. Как был нанесен ему удар этим ножом, он не видел. Степанов стоял в 3-4 метрах от него у кухонного стола. До этого они распивали спиртные напитки у окна, в самой дальней от входа части кухни. Нож, который был у Степанова, выглядел как обычный хозяйственный кухонный нож. Откуда Степанов взял данный нож, ему не известно. У него самого не было никаких колюще-режущих предметов. Он ничем не замахивался на Степанова и не видел для этого причин. Они со Степановым в этот момент ничего друг другу не говорили. Он вышел из дома и хотел обратиться за помощью к участковой, но не дошел, потерял сознание, а очнулся уже в больнице. В настоящее время он носит при себе раскладной нож, который он купил уже после выписки из больницы.

Согласно показаниям, которые потерпевший С1 дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно с С2 в комнате в общежитии. У С2 также есть квартира на ***, где проживал ее сын Степанов Н.Д. и ее младшая дочь. И у него, и у С2 сложились со Степановым сложные отношения, т.к. он в состоянии опьянения становится агрессивным, бросался на мать с ножом, в связи с чем им приходилось вызывать сотрудников полиции. В начале апреля *** дочь С2 выгнала Степанова из квартиры на ***, и он пришел жить к ним в общежитие. 08 апреля они втроем распивали спиртные напитки в своей комнате. При этом они периодически выходили в коридор покурить. В какой-то момент у него возник конфликт с С2, вроде бы это происходило на кухне. Применял ли он в отношении С2 физическую силу, он не помнит, но допускает, что мог ее припугнуть. Сам он точно не помнит, но С2 рассказала ему, что она пошла в комнату к Степанову и пожаловалась сыну на него. Степанов и С2 вместе пришли на кухню, Степанов стал защищать мать, при этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения, были возбуждены. Он не помнит, чтобы душил С2. Он не отрицает, что всегда носит при себе складной нож. Чтобы не продолжать конфликт, он решил выйти из кухни и уйти в комнату. Он направлялся на выход, шел спиной к С2. В этот момент Степанов также был на кухне, его месторасположение он не помнит, кухня достаточно большая. При входе справа расположены последовательно стол, две мойки и две плиты, между которыми стоят столы; напротив входа расположено окно, а по левую сторону еще одна плита и столы. Ранее в дальнем правом углу стояло кресло, сейчас оно убрано. Когда он стал выходить из кухни, почувствовал резкую боль в области правого бока ближе к спине. Он сначала не понял, что произошло. Самого момента нанесения ему удара ножом он не видел. Удар был ему нанесен со спины, более подробно он пояснить не может, т.к. не помнит. Он помнит только, что вышел из кухни, направился на улицу и пошел по направлению к *** на участковый пункт полиции. По дороге ему стало плохо, и он потерял сознание. Впоследствии он узнал, что его доставили в областную больницу и сделали операцию. Со Степановым он больше не виделся. С2 ему впоследствии рассказала, что нож, которым его порезал Степанов, она выбросила на улице. (л.д. 93-95). По поводу оглашенных показаний потерпевший С1 пояснил, что не подтверждает их, события помнит плохо, т.к. систематически употребляет спиртные напитки. В то же время он настаивает на показаниях, которые дал в ходе судебного разбирательства.

Свидетель С2 в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям свидетеля С2, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, она более десяти лет проживает совместно с С1, ее взрослые дети Степанов и С3 проживают отдельно от нее. Они с С1 живут в комнате общежития на первом этаже. И она, и С1, и ее сын Степанов злоупотребляют спиртными напитками. В состоянии опьянения сын склонен к агрессии. В начале апреля ее дочь выгнала Степанова из квартиры на ***, и Степанов стал жить с ними в общежитии. Как 7, так и *** они втроем со Степановым и С1 употребляли спиртные напитки. Днем 8 апреля между ней и С1 в ходе распития спиртных напитков на кухне произошел конфликт, точную причину которого она не помнит. В это время Степанов находился в комнате, а они с С1 вдвоем были на кухне. Она пошла в комнату и сказала Степанову, что они с С1 поругались. Она не помнит, чтобы С1 ее душил или применял к ней физическую силу. Она могла сказать Степанову, что С1 ее бьет, а Степанов, видимо, решил за нее заступиться и пошел на кухню. Она пошла за Степановым. Как она поняла, в этот момент С1 хотел выйти из кухни, она стояла рядом с ним. Он ее оттолкнул от себя и отправился к выходу. С1 стал что-то искать в кармане. Степанов в это время также был на кухне, но где он стоял, она не помнит. Все трое они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Степанов схватил с кухонного стола нож и нанес удар С1 в верхнюю часть тела, при этом С1 уже направлялся на выход. Произошло все это очень быстро, поэтому она не заметила, как был нанесен удар и как в этот момент стоял Степанов. Сначала она даже не поняла, что Степанов нанес удар. С1 сразу вышел из кухни. Что происходило дальше, она не помнит. С1 в общежитие больше не вернулся. Каким именно ножом Степанов нанес удар, она пояснить затрудняется. Данный нож она впоследствии выбросила где-то на улице. Вечером к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что С1 госпитализирован с ножевым ранением. После выписки она общалась с С1 и выяснила, что он так же, как и она, не помнит, как все произошло (л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Д, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает участковым уполномоченным полиции в ОП-1 УМВД России по ***. Опорный пункт полиции находится на ***. *** С1 к ним на опорный пункт не приходил. От сотрудников МФЦ, расположенного в этом же доме, она узнала, что они вызывали какому-то мужчине скорую помощь. Видимо, С1 не дошел до опорного пункта и упал рядом с домом. На опорном пункте в тот день никого не было, т.к. день был неприемный (л.д. 177-178).

Согласно показаниям свидетеля Е, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает фельдшером скорой медицинской помощи. *** она была на дежурстве и в 15:26 приняла вызов по адресу ***. Когда они прибыли на место, к ним обратилась женщина – сотрудник полиции, которая пояснила, что к ним на опорный пункт пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения с травмой на подбородке. Мужчина лежал у бордюра, находился в сознании, она поместила его в автомобиль. Мужчина был возбужден, препятствовал полному осмотру, из телесных повреждений она обнаружила у него ушибленную рану подбородка. Было принято решение доставить мужчину в НОКБ, чтобы проверить диагноз «черепно-мозговая травма». Там при тщательном осмотре у него было обнаружено ножевое ранение. При каких обстоятельствах оно могло быть причинено, ей не известно (л.д. 116-117).

Согласно протоколу очной ставки от *** между Степановым Н.Д. и С2 свидетель С2 показала, что в один из дней в начале апреля 2019 года она с сыном Степановым и сожителем С1 употребляли спиртное в общежитии. На кухне она поругалась с С1, пришла в комнату к Степанову и рассказала ему об этом. Степанов направился на кухню к С1, она пошла за ним и села на кухне в кресло. В тот день С1 ее бил, как именно, она не помнит. Она просила Степанова, чтобы тот за нее заступился. Степанов пришел на кухню и вытащил с кухни С1. Она находилась на кухне и не видела, чтобы Степанов бил С1 и тем более не видела, чтобы он наносил удар ножом. Больше она С1 в тот день не видела. О том, что он доставлен в больницу и что его порезал Степанов, она узнала от сотрудников полиции. Все эти события она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свои ранее данные показания о том, Степанов брал нож, она не подтверждает. Обвиняемый Степанов Н.Д. показал, что спиртное он употреблял в тот день только с С2, потом уснул. Когда он проснулся, увидел, что мать стоит в дверях и зовет его. Мать пошла на кухню, он направился за ней, там увидел С1, стоящего к нему спиной. Когда он прошел на кухню, увидел, что С1 душил его мать. На его вопрос, что он делает, С1 оттолкнул С2, та села в кресло. С1 стал доставать что-то из внутреннего кармана куртки, где он обычно держит нож. В этот момент С1 направился к нему. На кухонном столе справа, а именно в ящике без крышки, он заметил нож. С1 замахнулся в его сторону руками, он увернулся и схватил нож из ящика. В этот момент он находился в полусидячем положении, а С1 стоял над ним. Он развернулся и, видимо, находящимся в руке ножом зацепил его. С1 на это не отреагировал. У него в руке был нож. Когда он увернулся, С1 отошел в сторону, убрал нож обратно в карман, забрал свой рюкзак и ушел. Ни на ноже, ни на одежде следов крови не было. Он положил нож на кухонный стол возле кухонной плиты. Затем они с матерью ушли с кухни. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что С1 в больнице. Свидетель С2 пояснила, что подтверждает показания сына в той части, что С1 ее душил и что он достал из внутреннего кармана куртки нож. Но она не видела, чтобы Степанов брал нож со стола (л.д. 109-115).

Согласно протоколу очной ставки от *** между Степановым Н.Д. и С1 потерпевший С1 показал, что *** они с С2 и Степановым находились на кухне, употребляли спиртное. Между Степановым и С2 начался конфликт. Он отправил С2 в комнату, чтобы они не ругались. Когда она ушла, они обменялись парой слов со Степановым, и он направился к выходу с кухни. В этот момент он почувствовал укол в спину. Он никак не отреагировал, а так и пошел дальше до опорного пункта, но на крыльце потерял сознание. Конфликтов со Степановым у него в тот день не было. Нож он в ходе общения со Степановым не доставал и ему не демонстрировал. Обвиняемый Степанов Н.Д. показал, что в тот день употреблял спиртные напитки совместно с матерью в комнате. С1 с ними не было. В какой-то момент он уснул, потом мать разбудила его и позвала на кухню. Сначала он не понял, что ей нужно. Зайдя на кухню, он не видел мать, а увидел стоящего к нему спиной С1. Когда он прошел к скамейке, он увидел, что С1 держит руки на шее С2, которая стояла возле первой плиты у кресла. Потом С1 ее толкнул, и она села в кресло. После этого С1 пошел на него, он был в уличной куртке, он стал доставать что-то из внутреннего кармана куртки. Он понял, что С1 достает нож, и побежал к полке, где лежал нож. Когда он пробегал мимо С1, увидел, что он достает нож в кожаном чехле. Он подбежал к полке и стал доставать нож. Какой именно нож он взял, он не рассмотрел, это был обычный кухонный нож. Когда он взял нож, увидел, что С1 подошел к нему. Он в этот момент еще не разогнулся и попытался увернуться, т.к. понимал, что С1 уже достал нож. Он увернулся и, видимо, в этот момент ударил С1 ножом. Стоя у окна он увидел, что С1 убирает нож в карман, а он нож не убирал, т.к. не знал, чего ожидать. Затем С1 подошел к табуретке, на которой лежал его рюкзак, взял рюкзак и ушел. Он считает, что ножевое ранение С1 мог нанести случайно, умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Он взял нож, поскольку опасался С1. Потерпевший С1 с показаниями обвиняемого не согласился и настаивал, что не имел при себе ножа, как и рюкзака, С2 не душил. Обычно он носит с собой небольшой нож, но в тот день ножа при нем не было (л.д. 172-176).

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** в 02 часа 16 минут поступило сообщение из НОКБ о том, к ним поступил С1 с колото-резаной раной грудной клетки (л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен вещевой склад НОКБ, в ходе осмотра изъят пакет с вещами С1 (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей осмотрена одежда С1, изъятая в НОКБ: жилет защитного цвета с повреждением на спине; свитер серого цвета с разрезом на спине; куртка с повреждением на спине; футболка с разрезом и пятном бурого цвета на спине; брюки черные; кроссовки; рубашка с пятнами бурого и бордового цвета и с разрезом на спине; носки (л.д. 48-59).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи к С1 от *** и его медицинская карта из ГОБУЗ «НОКБ» *** (л.д. 103-107).

Согласно заключению эксперта *** от *** у С1 имелось телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение возникло при однократном воздействии предмета, обладающего колюще-режущим действием, типа ножа, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность причинения повреждений укладывается в срок, указанный в постановлении, - ***. Причинение колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста исключается. Во время причинения повреждения С1 был обращен задней поверхностью туловища по отношению к травмирующей силе (л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием потерпевшего С1 осмотрена коммунальная квартира, расположенная слева от центрального входа на первом этаже дома по адресу ***. Общая кухня расположена справа по коридору от входа в секцию. В кухне по левую сторону от входа расположены скамейка, газовая плита, столы. Справа от входа – стол, слева от входа шкаф, вдоль правой стены расположены раковины, газовые плиты, столы. С1 пояснил, что ранее около окна стояли стол и кресло. С1 прошел к дверному проему, встал в кухне перед выходом и пояснил, что удар Степанов нанес ему в данном месте в спину (л.д. 134-140).

Согласно протоколу явки с повинной Степанова Н.Д. от *** он проживает *** с матерью С2 и ее сожителем С1 Его мать с сожителем систематически употребляют алкогольные напитки. Он также периодически употребляет алкоголь, но обычно отдельно от С2 и С1. *** он употреблял алкоголь в своей комнате. Его мать и С1 употребляли алкоголь на общей кухне. Он лег спать около 22 часов. 08 апреля мать разбудила его, она была в состоянии алкогольного опьянения, возбуждена и взволнована. Мать позвала его на общую кухню и сразу вышла из его комнаты, а он пошел за матерью. Когда он зашел на кухню, увидел, что С1 держит его мать за шею руками. Больше на кухне никого не было. Он подбежал к С1, оттолкнул его в сторону и нанес ему удар кулаком в грудь. С1 отпустил мать и стал двигаться в его сторону, при этом ничего не говорил. С1 потянулся рукой во внутренний карман куртки, из-под его куртки он увидел рукоять ножа. Достать нож С1 не успел. Он схватил в правую руку кухонный нож, лежащий на столе. Нож выглядел следующим образом: общая длина около 20 см, длина лезвия около 10 см, деревянная рукоятка на алюминиевых клепках. Нож он взял в руку таким образом, что клинок ножа был направлен вниз в пол, а рукоять вверх. Лезвие ножа было направлено в его сторону. Этим ножом он нанес один удар наотмашь в область правого бока С1. Возможно, этот удар пришелся в спину С1. После этого он бросил нож на стол, С1 схватил со скамьи свой рюкзак и ушел с кухни. Куда направился С1, ему не известно. Они с матерью вернулись в комнату. На следующий день мать рассказала ему, что выбросила нож, которым он нанес удар С1 (л.д. 15-17).

Согласно протоколу проверки на месте показаний обвиняемого Степанова Н.Д. от *** обвиняемый предложил участникам следственного действия проследовать во двор ***. Степанов Н.Д. показал, что *** он находился в комнате ***, туда пришла его мать С2, он пошел за ней на общую кухню. На кухне он увидел, что руки С1 находятся на шее его матери. Увидев его, С1 оттолкнул мать на кресло и стал доставать из внутреннего кармана нож. Степанов Н.Д. с ящика стола взял в правую руку нож и, увернувшись, замахнулся им, видимо, попал по С1. После этого С1 забрал свой рюкзак и ушел. Далее Степанов Н.Д. прошел к входной двери, которая оказалась заперта, и показал, что комната *** расположена прямо по коридору, справа от двери расположена общая кухня. На вопрос следователя о взаимном расположении Степанова и С1 обвиняемый ответил, что С1 стоял лицом к нему у стола, стоящего справа у стены, при этом, когда он стал уворачиваться, С1 оказался к нему спиной (л.д. 128-130).

Согласно протоколу проверки на месте показаний обвиняемого Степанова Н.Д. от *** с фототаблицей участники следственного действия проследовали за Степановым Н.Д. в общую кухню расположенную на первом этаже дома по адресу ***. Степанов Н.Д. подошел на кухне к окну и пояснил, что стол стоял перед окном, справа от него стояло кресло. Он *** зашел на кухню, т.к. его позвала мать. Он увидел, что С1 стоит спиной к нему, его руки находятся на шее матери. Он крикнул С1, что тот делает. С1 развернулся к нему и стал что-то доставать из внутреннего кармана, где он обычно носит нож. Степанов Н.Д. наклонился к тумбочке, чтобы взять нож. Когда он брал нож, С1 оказался перед ним. Он вывернулся и в этот момент нанес удар. Куда ушел С1, он не знает. Нож он положил на стол, крови на нем не было, и он подумал, что порезал куртку (л.д. 147-156).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Степанова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного следствия Степанов Н.Д. обвиняется в том, что он ***, находясь в помещении общей кухни, в общежитии по адресу ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с С1, нанес ножом удар в спину С1, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных С1, установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет разумных оснований.

В то же время в ходе судебного разбирательства подсудимый не согласился с предъявленным обвинением и высказал против него три основных возражения. Во-первых, Степанов Н.Д. поставил под сомнение сам факт причинения им ножевого ранения потерпевшему С1 и указал, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, например, когда порезался осколком от разбитого аквариума. Данную версию суд оценивает критически, поскольку она противоречит и первоначальным показаниям Степанова Н.Д., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и показаниям потерпевшего С1 и свидетеля С2, и заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что обнаруженное у С1 телесное повреждение образовалось в срок, соответствующий ***, от однократного воздействия предмета типа ножа.

Во-вторых, Степанов Н.Д. указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С1 и допустил, что мог по неосторожности задеть потерпевшего, когда уворачивался от него на кухне. Данная версия, по мнению суда, также противоречит перечисленным выше доказательствам, поскольку как Степанов Н.Д., так и его мать С2 в ходе предварительного следствия показали, что Степанов Н.Д. целенаправленно нанес удар ножом С1 При этом, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, во время причинения телесного повреждения С1 был обращен к травмирующей силе задней поверхностью туловища. По мнению суда, это противоречит утверждению подсудимого то том, что в предполагаемый момент причинения телесных повреждений Степанов Н.Д. уворачивался от С1 Кроме этого, как видно из протокола осмотра вещественных доказательств, при причинении ножевого ранения нож проник через несколько слоев одежды, надетой на С1, что, по мнению суда, свидетельствует о нанесении удара ножом целенаправленно и со значительной силой.

В-третьих, Степанов Н.Д. полагал, что при совершении инкриминируемых ему действий он защищал себя и свою мать от противоправных действий С1, в связи с чем находился в состоянии необходимой обороны. Оценивая данный довод, суд исходит из того, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Анализируя позицию подсудимого Степанова Н.Д. по предъявленному обвинению, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника он показал, что, увидев, как С1 душит его мать, он к нему подбежал и оттолкнул С1, С1 стал двигаться в его сторону и потянулся в карман за ножом, а он схватил нож, лежащий на столе, и наотмашь нанес этим ножом один удар в область бока С1 В дальнейшем в ходе очных ставок и в ходе судебного следствия Степанов Н.Д. изменил свою позицию и заявил, что причинил ножевое ранение С1, уворачиваясь от него. По мнению суда, данная версия противоречит объективно установленным данным о локализации ножевого ранения в области задней поверхности тела потерпевшего и показаниям иных допрошенных по делу лиц.

Так, свидетель С2 в ходе предварительного следствия показала, что Степанов Н.Д. нанес удар ножом С1, когда тот уже направлялся на выход из помещения кухни. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего С1 и с выводами судебно-медицинской экспертизы. Независимо от того, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, содержат существенные противоречия, они совпадают в том, что Степанов Н.Д. нанес удар ножом С1, когда тот выходил из помещения кухни и стоял спиной к подсудимому, и также согласуются в этой части с заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно при таких обстоятельствах.

Следовательно, непосредственно в тот момент, когда Степанов Н.Д. совершил инкриминируемое ему преступление, С1 не совершал какого-либо посягательства на него или на его мать и не высказывал намерения совершить такое посягательство, и это было очевидно для подсудимого исходя из сложившейся обстановки и направленности действий потерпевшего, который выходил из помещения кухни и располагался спиной к Степанову Н.Д. Поэтому суд приходит к выводу, что действия Степанова Н.Д. нельзя признать совершенными в состоянии необходимой обороны.

В то же время как подсудимый, так и свидетель С2 в своих показаниях сообщили, что поводом для совершения преступления стали неправомерные действия С1 в отношении С2, которые и стали причиной конфликта между С1 и Степановым Н.Д. Сам потерпевший С1 в ходе предварительного следствия не исключал, что мог в тот день «припугнуть» свою сожительницу С2 Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Степанова Н.Д., но подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Оценивая правильность квалификации действий Степанова Н.Д., предложенных стороной государственного обвинения, суд полагает, что его действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил ножевое ранение потерпевшему С1, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как локализация телесного повреждения, так и избранный подсудимым способ его причинения, сопряженный с применением для причинения телесных повреждений предмета, используемого в качестве оружия, а также значительная сила, с которой был нанесен удар ножом и благодаря которой клинок ножа проник через несколько слоев одежды.

Поэтому суд находит доказанной вину Степанова Н.Д. и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Степановым Н.Д. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого.

Исследованием личности Степанова Н.Д. установлено, что он ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в ГОБУЗ ***, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Подсудимый официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, холост, детей не имеет, оказывает помощь матери, страдает хроническим заболеванием.

    В соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Н.Д., суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Н.Д., частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление в ответ на противоправные действия потерпевшего, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Степанову Н.Д., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Н.Д., не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Степанову Н.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Степанову Н.Д. ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и (или) ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение Степанову Н.Д. наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предотвращению совершения новых преступлений. Данный вывод сделан с учетом насильственного характера, конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного Степановым Н.Д. преступления и данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против личности и вновь совершил новое аналогичное более тяжкое преступление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Степановым Н.Д. и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимости в применении к Степанову Н.Д. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Степанову Н.Д. следует назначить с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Степанов Н.Д. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поэтому суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Степанова Н.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить Степанову Н.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца 05 (пять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степанова Н.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова Н.Д. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Взыскать с подсудимого Степанова Н.Д. процессуальные издержки: сумму, выплаченную защитнику *** за участие в предварительном расследовании по назначению следователя, в размере 900 руб., и сумму, выплаченную защитнику *** за участие в предварительном расследовании по назначению следователя, в размере 15150 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Степановым Н.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин