Решение по делу № 8Г-19973/2024 [88-20569/2024] от 15.08.2024

11RS0001-01-2011-002560-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20569/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         14 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2024 года об отказе в принятии заявления Качановой Ларисы Дмитриевны об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу                         № 2-3361/2011,

установил:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ                   по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми               от 30 мая 2024 г. Качановой Л.Д. отказано в принятии указанного заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2024 г. определение суда от 30 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качанова Л.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ                   Качанова Л.Д. обращалась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми               от 20 мая 2019 г. заявленные требования Качановой Л.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми       от 4 июля 2019 г. определение суда от 20 мая 2019 г. отменено, с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми взыскано 2 849 руб. 05 коп. в счет индексации денежных средств, взысканных в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией рассчитана индексация за период                                с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексация за ДД.ММ.ГГГГ г. не произведена, поскольку на этот месяц приходился срок исполнения судебного решения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Качановой Л.Д. без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив тождественность заявления взыскателя ранее поданному заявлению, исходил из наличия вступившего в законную силу апелляционного определения суда, предметом рассмотрения которого являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как правильно установлено судебными инстанциями по заявленным Качановой Л.В. требованиям об индексации присужденной суммы за тот же период имеется вступившее в законную силу апелляционное и кассационные определения, в этой связи обоснованно отказали заявителю в принятии тождественного заявления.

Поскольку предметом проверки является определение суда об отказе в принятии заявления и вынесенное по результатам его проверки апелляционное определение, доводы кассационной жалобы, относящиеся к обстоятельствам дела по существу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу, в связи с принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 г. №3-П о том, что срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права, в сформированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерация не содержится указания на обратную силу применительно к делам с фактическими обстоятельствами, а указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат судебные акты, вынесенные по делам с участием Гусевой И.В. и Тихомирова С.Н. по вопросу индексации присужденных сумм.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

    Судья