Решение по делу № 2-1936/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-1936/2024 24 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003420-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дементьев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 211 200 рублей, неустойки за период с 20 февраля 2024 года, штрафа, расходов на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 7 февраля 2024 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград»). Вместе с тем ремонт станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не произведен. 23 апреля 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65 100 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 8 мая 2024 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 41 013 рублей. По заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 231 600 рублей. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения и он вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном заявлении представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, иск уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 800 рублей, убытки в размере 190 400 рублей. В остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие необходимым требованиям для ремонта автомобиля истца. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, штрафа. Заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В представленных письменных объяснениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 января 2024 года в 13 часов 00 минут на 295 км автомобильной дороги М8 Холмогоры – Котлас произошло ДТП, в ходе которого Гомзякова Т.Г., управляя принадлежащим ей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Skoda Octavia, госудаорственный регистрационный знак №, принадлежащим Дементьеву В.А.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 27 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гомзяковой Т.Г. состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя Гомзяковой Т.Г. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гомзяковой Т.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Дементьева В.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

31 января 2024 года Дементьев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В письме от 8 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград» от 7 февраля 2024 года.

Направление на ремонт было направлено истцу по адресу, указанному им в заявлении, и не получено последним, в связи с выездом за пределы Ктласского района к месту работы вахтовым методом.

10 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил страховщика о неисполнении им обязательств по осуществлению страховой выплаты.

11 апреля 2024 года ООО «Автоград» уведомило страховщика о невозможности ремонта транспортного средства истца.

По инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

По заключению ООО «Ф» от 19 апреля 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, составляла с учетом износа 65 100 рублей, без учета износа – 91 000 рублей.

23 апреля 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 100 рублей на основании платежного поручения № №.

26 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с нарушением формы страхового возмещения в одностороннем порядке, неустойки.

8 мая 2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в сумме 41 013 рублей, из которых 5332 рубля перечислены в счет уплаты за Дементьева В.А. налога на доходы физических лиц.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Э» № № от 3 июля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 85 900 рублей, с учетом износа – 58 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2024 года в удовлетворении требований Дементьеву В.А. отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом установлено, что направление на ремонт не было получено истцом, транспортное средство на СТОА не предоставлено.

В заявлении от 10 апреля 2024 года Дементьев В.А. уведомил страховщика о необходимости организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем страховщиком повторное направление на ремонт, с указанием нового срока, выдано не было, восстановительный ремонт не организован.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Дементьев В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

Ссылка ответчика об отсутствии СТОА и невозможности производства ремонта транспортного средства истца отклоняется судом.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, предложенного страховщиком, хотя и не отвечающее критериям доступности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

По заключению ИП Верещагина Е.Н. № № от 12 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 231 600 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость ремонта, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 231 600 рублей.

При определении страхового возмещения суд принимает заключение ООО «Э» № № от 3 июля 2024 года, составленное по заданию финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 20 800 рублей, убытки в размере 145 700 рублей (231600,00 – 85900,00).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение убытков, которые могут быть понесены потерпевшим в целях восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 20 февраля 2024 года (31 января 2024 года + 20 дней).

Размер неустойки за период с 21 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года составит 54 117 рублей (85900,00 х 1% х 63 дня),

за период с 24 апреля 2024 года по 24 сентября 2024 года – 32 032 рубля (20800,00 х 1% х 154 дня).

Общий размер неустойки за период с 21 февраля 2024 года по 24 сентября 2024 года, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 41 013 рублей, составит 45 136 рублей (54117,00 + 32032,00 – 41013,00).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств, поведение сторон спорных правоотношений, учитывая, что истец уклонился от получения направления на ремонт, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исключив из расчета период со дня поступления направления в организацию почтовой связи по месту вручения (19 февраля 2024 года) до дня направления заявления о выдаче повторного направления (10 апреля 2024 года). Таким образом, неустойка подлежит уменьшению на 44 668 рублей (85900,00 х 1% х 52 дня).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 468 рублей (45136,00 – 44668,00).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», начиная с 25 сентября 2024 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты 20 800 рублей, ограничив неустойку суммой в 358 519 рублей.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2024 года Дементьев В.А. заключил с ИП Верещагиным Е.Н. договор об оказании юридических услуг.

На основании данного договора ИП Верещагин Е.Н. оказал истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в судебном заседании 20 августа 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований (иск удовлетворен на 77%), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 15 400 рублей (20000,00 х 77%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен частично, расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 550 рублей, почтовые расходы – 135 рублей 52 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5316 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дементьева Василия Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дементьева В.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 20 800 рублей, штраф в размере 10 400 рублей, убытки в размере 145 700 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 468 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 52 копеек, всего взыскать 204 453 рубля 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дементьева В.А. (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 20 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 358 519 рублей за весь период.

В иске Дементьеву В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5316 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов