Решение по делу № 33-12089/2016 от 26.08.2016

Судья Глущенко Ю.В.                   дело № 33-12089/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Лелявской Т.В. к АО «Связной Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Лелявской Т.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лелявской Т.В. к АО «Связной Банк» о защите прав потребителя – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лелявская Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк», требуя расторгнуть кредитный договор от <дата>, признать пункты заявления недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание; она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> в адрес Банка направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. В заявлении процентная ставка составляет 33% годовых, в то время как полная стоимость кредита указана – 38,824814% годовых. Информация о полной стоимости кредита в нарушение Указания ЦБР № 2008-У до нее не была доведена ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лелявская Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лелявская Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель АО «Связной Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между АО «Связной Банк» и Лелявской Т.В. был заключен кредитный договор в форме акцепта банком заявления (для оформления банковской карты «Связной Банк») путем выдачи расчетной карты с лимитом кредитования – 120 001 рубль. В кредитном договоре указана процентная ставка – 33% годовых, минимальный платеж – 5 000 рублей, до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 38,824814% годовых. Личной подписью Лелявская Т.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и тарифами Банка, обязалась их неукоснительно исполнять.

В претензии от 23.11.2015 года, адресованной ответчику, Лелявская Т.В. просила предоставить копии документов, а именно: приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения данной претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основного долга; расторгнуть кредитный договор от <дата>.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным то обстоятельство, что Лелявская Т.В. при заключении кредитного договора была проинформирована обо всех его условиях и с ними согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от <дата> содержит необходимую информацию о кредите: вид и сумму кредита, дату его выдачи, процентную ставку, сумму минимального платежа, расчетный период, полную стоимость кредита, что свидетельствует о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Более того, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Ссылка Лелявской Т.В. на нарушение ее прав вследствие неуказания полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета признана судом необоснованной, поскольку указанная комиссия условиями договора от <дата> не предусмотрена.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (33% годовых), полной стоимости кредита (38,824814%). Своей подписью Лелявская Т.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Правовая позиция истца относительно того, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, является несостоятельной, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (пункт 1).

Кроме того, согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком.

По материалам дела установлено, что договор был заключен между сторонами <дата>, в то время как обращение Лелявской Т.В. в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и признании его условий в части недействительными последовало лишь 25.03.2016 года; до этого на протяжении более четырех лет истица в судебном порядке каких-либо возражений относительно ненадлежащего информирования об условиях договора не заявляла, интереса к указанным сведениям не проявляла. С учетом даты обращения с иском в суд, начала исполнения условий заключенного сторонами договора, суд, с учётом заявления представителя ответчика (л.д.29-30), пришёл к выводу о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям. Наличие уважительных причин пропуска Лелявской Т.В. срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Так как требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелявской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: