Решение по делу № 2-597/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Мухаметовой О.В.

с участием истца Котруновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котруновой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь-Волгоград» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котрунова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ею по договорам возмездного оказания бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения её законного требования о возврате уплаченных денежных средств в связи отказом от договора в размере 21 600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» договоры возмездного оказания бытовых услуг на оказание услуг по организации проведения занятий в группе общения «Антистресс» с учетом мнения потребителя о конкретизации дат и времени проведения исполнителем занятий (договор №) и занятий психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Коррекция избыточного веса» общей продолжительностью 9 часов. По вышеуказанным договорам ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата стоимости услуг в сумме 36 000 рублей. Между тем каких-либо услуг по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя ей оказано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ 2017 она направила ответчику почтовой корреспонденцией заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком после его получения ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без ответа и без удовлетворения. Полагает, что возврату подлежит вся сумма, оплаченная ей по договору, в связи с не представлением ей каких-либо бытовых услуг. Ввиду уклонения ответчика от удовлетворения его законных требований просит в судебном порядке взыскать с него уплаченную по договору денежную сумму, а также неустойку в порядке ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика, нарушающими её права как потребителя.

В судебном заседании истец Котрунова Н.В. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что занятия по темам «Коррекция избыточного веса» продолжительностью 9 часов и «Антистресс» должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный день, ни позже занятий ответчиком не проводилось. Согласно достигнутой договоренности ответчик обязался предварительно позвонить и согласовывать дату и время проведения занятий, поскольку на групповые занятия она не подходила, однако звонков не поступало, в связи с чем в декабре 2017 года она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, Никакого ответа на свое обращение она не получала, возврат денежных средств ей осуществлен не был. Моральный вред выразился в душевных переживаниях вследствие сложившейся ситуации.

Ответчик ООО «Доктор Борменталь-Волгоград», будучи надлежаще и заблаговременно извещенным, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о наличии возражений по существу иска не заявил и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данное право также предоставлено потребителю и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котруновой Н.В. и ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» были заключены договоры на оказание возмездных бытовых услуг, в соответствии с которыми ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» обязалось оказать Котруновой Н.В. услуги по организации проведения занятий в группе общения: тренинг «Антистресс» и организовать проведение занятий психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Коррекция избыточного веса» общей продолжительностью 9 часов, общей стоимостью 36 000 рублей.

Согласно п.3.1. вышеуказанных договоров, стоимость услуг исполнителя потребитель оплачивает путем внесения в кассу исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Размер аванса по указанным договорам на оказание бытовых услуг составил 36 000 рублей.

Во исполнение обязательств по данным договорам Котрунова Н.В. произвела оплату услуг в сумме 36 000 рублей с привлечение кредитных ресурсов, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Котрунова Н.В. направила в адрес ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» письмо, в котором заявила об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неоказанием услуг, предусмотренных договорами, тем самым воспользовалась предоставленным ей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ правом.

Материалами дела подтверждено, что указанное письмо было получено ООО «Доктор Борменталь-Волгограда» по месту расположения головного офиса: <адрес> каб. 1, ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заключенные договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доктор Борменталь-Волгоград» и Котруновой Н.В. расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договорам услуг Котруновой Н.В., как то оказания услуг по организации и проведению занятий в группе общения «Антистресс» и услуг по организации проведения занятий психогимнастики (психологический тренинг) по теме «Коррекция избыточного веса», которые предусмотрены договорами, ни истцом, ни стороной ответчика суду не представлено, тогда как истец утверждает, что таковых ей оказано не было, что и послужило причиной отказа от исполнения договоров.

Доказательств несения исполнителем услуг каких-либо трат до реализации потребителем право на односторонний отказ от исполнения договору стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные Котруновой Н.В. требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы, уплаченной по договорам, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги.

Судом установлено, что заявленные Котруновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, что свидетельствует об обоснованности иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей (36 000 рублей х 3% х 20 дней просрочки).

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства происшедшего, степень вины ответчика, а также учитывая то, что ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит необходимым определить ко взысканию в пользу истца неустойку в заявленном размере, не усматривая оснований для ее снижения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Котруновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенного права потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, вследствие уклонения от возврата денежных средств по заявлению об отказе от исполнения договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего иска 58 600 рублей (36 000 рублей + 21 600 рублей + 1 000 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 300 рублей (36 000 рублей + 21 600 рублей + 1 000 рублей)/ 50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 226 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 2 228 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 126 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 228 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░