Решение от 16.09.2024 по делу № 33-14594/2024 от 25.07.2024

Судья Маслова Ю.В.           УИД № 16RS0045-01-2023-003370-23

                                                                дело № 2-191/2024

                                                            дело № 33-14594/2024

                                                            учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Майновской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметхановой З.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                        25 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахметхановой З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Карезиной М.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханова З.С. обратилась в суд с иском к Карезиной М.А. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, а именно: шкаф в зальной комнате стоимостью 30 000 рублей, шкаф в прихожей стоимостью 7 000 рублей, триколор стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт стоимостью 2 500 рублей, удлинитель десятиметрового стоимостью 1 000 рублей, газовая плита стоимостью 24 000 рублей, резиновая лодка стоимостью 7 800 рублей, электрическая мясорубка стоимостью 11 000 рублей, всего на сумму 90 300 рублей, а также гармонь с чемоданом, два котла, две полированные тумбочки, шкафы двухдверный и однодверный, ковер, одиннадцать пластмассовых ведер, четыре оцинкованных ведра, швейная машинка, два мешка с шерстью, мотыга из нержавейки, две пары зимних сапог, валенки, полуваленки, 12 банок земляничного варенья, доски 59 штук по 3 метра, бочка с мукой, бочка с пшеницей, часы настольные, одежда, телевизор «Самсунг», коробка с документами, котелки, ванна, устройство для распилки бревен, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указала, что 30 июля 2020 года на основании договора купли-продажи продала земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ответчице ФИО1, и переехала с сыном в съемную квартиру. При продаже дома вещи перевозить было некуда, договорилась с ФИО1, что перевезет позже. От прав на имущество не отказывается, желает вернуть его себе. Неоднократно пыталась забрать свое имущество, но в дом попасть не может.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает, что ответчик фактически не оспаривал наличие у нее спорного имущества и не представил доказательства о принадлежности спорного имущества ей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> в пункте 11 указанного договора указано, что ФИО2 и ФИО7 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом в течении семи календарных дней с момента перехода права собственности на покупателя.

Истец утверждала, что между ней и ответчиком была устная договоренность по поводу вывоза спорного имущества из дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод, что спорное имущество принадлежит на праве собственности именно ей, и не представлено никаких доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями процессуального закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 отрицает наличия у нее спорного имущества. ФИО2 не представила каких-либо доказательств о наличие между сторонами соглашения в отношении спорного имущества и наличия этого имущества у ответчика. Вышеуказанном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 июля 2020 года также не имеется каких-либо ссылок на то, что ФИО1 обязуется возвратить истице какое-либо имущество. В пункте 19 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 июля 2020 года прямо указано, что договор содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора, и отменяет, делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме до заключения договора. В передаточном акте от 30 июля 2020 года стороны также указали, что претензий у сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, и принадлежности этого имущества истице.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                   25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░