Решение по делу № 2-3/2020 от 22.07.2019

УИД 62RS0№-86

Гражданское дело №(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

истца – Камышенцева А.А.,

представителя истца – Новикова И.А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Старожиловоагроснаб» – Кабанова А.Н., действующего на основании доверенности от 14 января 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышенцева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Камышенцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Старожиловоагроснаб» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Старожиловоагроснаб» 8 автошин <данные изъяты>, по цене 9970 за штуку, общей стоимостью 79760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные автошины были установлены на автомобиль истца в специализированном автосервисе ООО «Синергия-Сервис».

В результате использования данных автошин истцом были обнаружены на их поверхности существенные дефекты (грыжи), что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве данного товара, при этом каких-либо дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил эксплуатации, данных шин с его стороны допущено не было.

После обнаружения указанного дефекта, истец был вынужден, обратится в ООО «Синергия-Сервис», для того чтобы заменить указанные автошины на другие с целью дальнейшей безопасной эксплуатации своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью досудебного урегулирования спора, заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также суммы понесенных им убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней. В указанном требовании истец указал, что желает присутствовать при проведении экспертизы указанных шин. Вместе с данным требованием им были возвращены, приобретенные автошины в количестве 8 штук, ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данное требование ответил отказом, сославшись на проведенную изготовителем данных шин (ООО «Нортек») экспертизу, которая была проведена по фото. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, характер дефекта свидетельствует об эксплуатации шин с низким давлением, т.е. несоответствием величины внутреннего давления в шине и нагрузки на шину. С указанным заключением истец не согласен.

Стоимость автошин <данные изъяты> в количестве 8 штук, по цене 9970 рублей за штуку, составляет 79760 рублей.

Стоимость услуг шиномонтажа, оказанных в ООО «Синергия-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составляет 4200 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ составляет 4200 рублей.

Ответчику лично было передано требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона, по мнению истца, ответчик должен уплатить пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения ответчиком последнего требования) по ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки на день подачи искового заявления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 17 дней. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет – 14987 рублей 20 копеек.

Кроме того, поскольку истец был вынужден неоднократно просить ответчика произвести возврат суммы, уплаченной за автошины, однако все его требования были оставлены без внимания, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец полагает, что взысканию подлежит штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Старожиловоагроснаб»: сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 79760 рублей; стоимость услуг шиномонтажа в сумме 8400 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 14987 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Нортек».

В судебном заседании истец Камышенцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив суду, что автомобильные шины были им приобретены для автомобиля КамАЗ, который он использует для перевозки зерна с целью получения прибыли. У ответчика им были приобретены 8 автошин 10.00R20 Forward Traction 310 н.с. АШК. При их монтаже на диски автомобиля сотрудником шиномонтажа ФИО6 были выявлены неровности на боковых и торцевых частях шин, о которых последний сообщил ему. После установки автошин истцом были выявлены недостатки товара, выражающиеся в отклонении автомобиля от траектории движения. После этого, им было принято решение вернуть автошины ответчику, однако последний отказался возвращать деньги за товар.

Представитель истца – Новиков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что к спорным правоотношениям, должен быть применен закон «О защите прав потребителей», поскольку 8 автошин истец приобретал у ответчика как физическое лицо для личных нужд. Проведенная судебная экспертиза выявила наличие в проданных истцу автошинах недостатки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – Кабанов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив суду, что к возникшем спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, не может быть применен закон «О защите прав потребителей», поскольку автошины приобретались истцом, с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза, опровергает полностью требования истца о том, что проданный ему товар был ненадлежащего качества. Выявленные экспертом дефекты являются эксплуатационными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Нортек», надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Старожиловоагроснаб» 8 <данные изъяты>, по цене 9970 за штуку, общей стоимостью 79760 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ указанные автошины были установлены на автомобиль КамАЗ 5511, 1983 года выпуска (т.2 л.д. 14), в специализированном автосервисе ООО «Синергия-Сервис», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью досудебного урегулирования спора, заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также суммы понесенных им убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с данным требованием им были возвращены, приобретенные автошины в количестве 8 штук, ответчику (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данное требование ответил отказом, сославшись на проведенную изготовителем данных шин (ООО «Нортек») экспертизу. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект товара возник по причине неправильной эксплуатации (т.1 л.д. 10,11).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО5, который показал суду, что истцом были приобретены у ответчика 8 автошин на автомобиль КамАЗ. На момент установки автошин на автомобиль, им было обнаружено, что корт сбоку шины не доварен, а после их накачки на них образовались грыжи. Ездить на установленных шинах было невозможно, поскольку автомобиль кидало по дороге.

Допрошенный свидетель ФИО6, показал суду, что он работает шиномонтажником и устанавливал 8 новых автошин на КамАЗ истца. Во время шиномонтажных работ им на нескольких баллонах были обнаружены вздутия. Об этих дефектах он сообщил истцу. После непродолжительного времени истец приехал в сервис и пояснил ему, что ездить на этих автошинах невозможно, после чего им были произведены демонтажные работы и установлены другие автошины на автомобиль истца.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза (т.1 л.д. 205-206).

Из заключения эксперта ФИО7 №-г/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые автомобильные шины <данные изъяты> производства АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (ООО «Нортек») в количестве 8 шт. имеют следующие эксплуатационные дефекты: Отслоение тканевой бортовой ленты от нитей корда слоя каркаса, завернутого на бортовое кольцо по месту механического повреждения (с обнажением нитей корда) - (на шине №); Неравномерный односторонний износ рисунка протектора (начальная стадия); (на шинах №,2,3,4,7,8); Механическое повреждение тканевой бортовой ленты в виде надрывов со смещением отслоившейся ленты в направлении от пятки борта к носку борта (без обнажения нитей корда) - (на шинах №,2, 3,4, 7, 8); Потертость (выработка) резины в месте контакта кромки закраины обода с резиной боковины (начальная стадия перетирания материалов бортовой зоны) - на всех шинах №,2,3,4,5,6,7,8); Механическое повреждение протектора в форме пореза (на шине № - с обнажением нитей металлокорда брекера, на шине № - без обнажения нитей металлокорда брекера); Сквозное механическое повреждение стенки ездовой камеры (на камере шины №).

Кроме перечисленных дефектов, на исследуемых шинах зафиксированы два внешневидовых показателя, которые не являются дефектами: Наличие волнистости по боковине (боковых стяжек) с обеих сторон боковин - показатель внешнего вида, присутствующий на всех исследуемых шинах (№,2,3,4,5,6,7,8); Выпрессовка резины по месту разъема бортового кольца и полуформы толщиной не более 1,3 мм - показатель внешнего вида (на шине №). Показатели внешнего вида характеризуют внешнее состояние шин и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационные свойства шин.

Описываемые в материалах дела № «множественные грыжи на боковинах шин» фактически являются волнистостью по боковине - показателем внешнего вида - признаком, характеризующим внешнее состояние шины. Наличие волнистости по боковине (боковых стяжек) объясняется спецификой изготовления грузовых радиальных шин. Волнистость по боковине не является дефектом, не оказывает отрицательного влияния на эксплуатационные свойства шины.

Согласно технических условий и Руководству по эксплуатации КамАЗ 5511 (см. п. 9 списка используемой литературы и Приложение 16), на КамАЗ 5511 устанавливаются пневматические камерные шины размером 9.00R20 (260R508), а не 10,00R20. Исследуемые шины 10,00R20 имеют другие размеры (они шире, чем рекомендуемые для КамАЗ 5511 шины 9,00R20), у них другие нагрузки, они должны эксплуатироваться на более высоком внутреннем давлении, по сравнению с шинами 9,00R20 (см. Табл.1). Для КамАЗ 5511 (1983 г выпуска) установка шин 10,00R20 не предусмотрена технической документацией. Все исследуемые шины эксплуатировались на ободьях размером 7.0-20, что является допустимым для шин этого размера (рекомендуемый обод - 7.5-20). Производитель шин и производитель ТС не рекомендуют применение шин размера 10,00R20 на КамАЗ 5511 (см. Приложение 9, п. 9, п. 19 списка литературы). Исследуемые шины <данные изъяты> не соответствуют требованиям комплектации транспортного средства КамАЗ 5511 (1983 г) по размеру, и внутреннему давлению, что является нарушением требований нормативного документа (п. 5.1 и 5.2 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС) 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств») (т.2 л.д. 49-146).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам. Однако, как следует из заключения эксперта наличие волнистости по боковине (боковых стяжек) с обеих сторон боковин является показателем внешнего вида, присутствующий на всех исследуемых шинах и дефектами не являются.

Кроме того, экспертом отмечено, что выявленные эксплуатационные дефекты на автошинах №,2,3,4,7,8, в виде неравномерного одностороннего износа рисунка и на автошинах №,6,8, в виде потертости (выработка) резины в месте контакта кромки закраины обода с резиной боковины (начальная стадия перетирания материалов бортовой зоны) свидетельствуют о неисправности узлов и механизмов транспортного средства, состояние которых влияет на интенсивность износа шин (отклонение от нормы развала управляемых колёс или искривление осей ТС) и эксплуатации шины на пониженном относительно нормы внутреннем давлении или с перегрузом (признаки одинаковы).

При отклонении от нормы угла развала происходит перераспределение удельных давлений в плоскости контакта шины с дорожным полотном, и усиленное истирание происходит только одной стороны протектора. Другие возможные причины одностороннего износа: высокий центр тяжести грузовика; эксплуатация по дорогам с колейностью; несоответствующее внутреннее давление в шине.

Большая разность углов наклона оси левого и правого колес способствует не только одностороннему износу рисунка протектора, но и вызывает самопроизвольный увод автомобиля в сторону от прямолинейного движения. Увод автомобиля совершается в сторону колеса с бОльшим развалом. Как следствие, появляется необходимость постоянной корректировки направления движения рулем.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его достоверным, объективным и принимает за основу. При этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы, в распоряжении эксперта имелись материалы дела и товар, эксперту представлены вся имеющиеся в распоряжении суда и истребованные у сторон документация. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое специальное образование и стаж работы по специальности. Сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая спор и отказывая Камышенцеву А.А. в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании истец Камышенцев А.А. пояснил, что автомобиль КамАЗ, на которые приобретались автошины у ответчика используется им для перевозки зерна, с целью извлечения дохода, то есть исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, автомобиль не используется.

Таким образом, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. При этом данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают требования истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Камышенцева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» о защите прав потребителя, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    /подпись/                                А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья                                А.В. Кирюшкин