Решение от 24.03.2016 по делу № 2-561/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-561/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего     Антиповой И.М.

при секретаре                Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                        24 марта 2016года

дело по иску Ковальчук О. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи на коммуникатор <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, просит рассчитать неустойку на момент вынесения решения аналогичным образом, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в сумме <данные изъяты>, просит рассчитать неустойку на момент вынесения решения аналогичным образом, убытки, причиненные вследствие покупки товара ненадлежащего качества, связанные с оплатой за «Дополнительную гарантию» в сумме <данные изъяты>, полис АльфаСтрахование оборудование (разбой) в сумме <данные изъяты>, карту памяти № в сумме <данные изъяты>, пленку <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, также возместить уплаченные проценты до договору потребительского кредита № от 10 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на коммуникатор <данные изъяты>, серийный № по цене <данные изъяты>, полис АльфаСтрахование оборудование (разбой), карту памяти №, пленку <данные изъяты> «Дополнительную гарантию» на данный коммуникатор, что подтверждается товарным чеком № от 10 февраля 2015 года, оплачено полностью, что подтверждается кредитным договором №.

Гарантийный срок на телефон 12 месяцев.

Коммуникатор истица приобрела для личных бытовых нужд, поэтому, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», я являюсь потребителем, а ответчик — продавцом. Таким образом, к отношениям между мной и ответчиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2015 года ООО «Евросеть-Ритейл» приняло коммуникатор в гарантийный ремонт (для безвозмездного устранения недостатков), что подтверждается квитанцией №. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», максимальный срок безвозмездного устранения недостатков 45 дней (то есть по 16 декабря 2015 года).

До настоящего времени коммуникатор ей не возвращен. Где находится коммуникатор все это время, в каких условиях — неизвестно. Когда и где проходила проверка качества данного коммуникатора ООО «Евросеть-Ритейл» истицу не уведомило.

20 декабря 2015 года истица обратилась к ответчику с требованиями расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы в связи с просрочкой ремонта, а также выплате неустойки за просрочку ремонта, по сей день требования не удовлетворены.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Она потеряла большое количество личного времени для безуспешных посещений магазина ответчика, оформления, вручения претензии, оформления иска. Все это причинило нравственные страдания. Да и сам факт, что истице приходится добиваться реализации своих прав, заслуживает отдельной компенсации. Судебное разбирательство для нее является стрессом. Полагает, что в соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров работ, услуг), на что указывает п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г № 7.

В связи с нарушением ее прав истицей рассчитана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> (расчет неустойки на 25 января 2016 года: цена товара <данные изъяты> <данные изъяты> цены товара <данные изъяты>, количество дней просрочки (с 17 декабря 2015 года по 25 января 2016 года) 40; сумма неустойки <данные изъяты>) и неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в сумме <данные изъяты> ( расчет неустойки на 25 января 2016 года: цена товара <данные изъяты> <данные изъяты> цены товара <данные изъяты>, количество дней просрочки (с 31 декабря 2015 года по 25 января 2016 года) 26; Сумма неустойки <данные изъяты>), которые просит рассчитать на момент вынесения решения суда и взыскать.

В судебном заседании истица Ковальчук О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала частично, полагая их законными и обоснованными. Истица отказалась от исковых требований в части возмещения убытков причиненных вследствие покупки товара ненадлежащего качества, связанные с приобретением полиса АльфаСтрахование оборудование в сумме <данные изъяты>, карты памяти <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пленки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (заявление л.д.60). Судом вынесено определение об отказе от исковых требований в этой части.

Определением суда от 24.03.2016года отказ от указанной части исковых требований принят с судом и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», Семизорова А.О., действующая на основании доверенности № ЕР от 28.09.2015г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.62), направила письменное заявление о частичном признании исковых требований, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно заявлению с указанными исковыми требованиями ответчик согласен частично, а именно выплатить стоимость коммуникатора <данные изъяты>, серийный № в размере <данные изъяты>, стоимость пленки в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительной гарантии в размере <данные изъяты>. Возражает против удовлетворения остальных требований истца.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 492 ГПК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара- несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявленным требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на коммуникатор <данные изъяты>, серийный № по цене <данные изъяты>

Приобретая данный товар она приобрела также карту памяти <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пленку <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также «Дополнительную гарантию» на данный коммуникатор по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от 10 февраля 2015 года (л.д. 9).

Товар был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору с Банком <данные изъяты> № от 10 февраля 2015г. (л.д.55-58).Согласно графику платежей по кредитному договору № от 10 февраля 2015г. дата последнего платежа должна быть произведена 10.01.2016г. (л.д.6-8). Согласно выписки по счету № за период 10.02.2015г. по 15.01.2016г. истицей выплачена сумма в размере <данные изъяты> ( л.д.18).

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указала истица в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации коммуникатора <данные изъяты>, серийный № обнаружились недостатки товара в виде: выключился и перестал работать.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:    безвозмездного устранения недостатков товар или возмещении расходов на их устранение; соразмерного уменьшения покупной цены;    замены на товар аналогичной марки; замены на товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены;    расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пп.2 п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункты 3 и 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пп.2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

01 ноября 2015 года коммуникатор был принят ответчиком в гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № (л.д.19).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», максимальный срок безвозмездного устранения недостатков 45 дней, то есть по 16 декабря 2015 года включительно.

Однако, ответчик по истечении 45 дней не провел проверку качества товара, товар не отремонтировал и не вернул его истице. Также от ответчика не поступило информации относительно проверки качества товара.

На основании изложенного, учитывая, что истица настаивает на требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и представителем ответчика в данной части требования не оспариваются, руководствуясь статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2015г. заключенного между истцом и ответчиком на приобретение коммуникатора <данные изъяты>, серийный №, и денежные средства уплаченные по договору купли продажи в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

20.12.2015г. истица предоставила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы в связи с просрочкой ремонта, а также выплате неустойки за просрочку ремонта, по сей день требования не удовлетворены. Претензия была вручена представителю ответчика 20.12.2015года, следовательно, срок выполнения требований потребителя истекает 30.12.2015года (л.д.10-12).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,    подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, на основании части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период просрочки, начиная с 17.12.2015года по день истечения десятидневного срока выполнения требований по претензии составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (период просрочки с 17.12.2015года по 30.12.2016года) <данные изъяты>

Поскольку, требования по претензии от 20.12.2015года также не были удовлетворены ответчиком, то, руководствуясь частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>    из расчета: <данные изъяты> х 85 дней (за период с 31.12.2015года по день вынесения решения суда от 24.03.2015года) <данные изъяты>

Итого, неустойка за весь период нарушения ответчиком прав потребителя до дня вынесения решения суда составляет <данные изъяты>

Согласно статьи 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что нарушение обязательств обусловлено тяжелым материальным положением заемщика и его поручителя (небольшой доход ответчиков, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей), суд считает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, которую присуждается ко взысканию в с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, товар был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору с Банком <данные изъяты> № от 10 февраля 2015г. (л.д.55-58). Согласно выписки по счету № за период 10.02.2015г. по 15.01.2016г. истицей выплачена сумма в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> (л.д.18, 54).

Руководствуясь положениями части 6 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» проценты, выплаченные по кредиту также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы как понесенные убытки.

Вместе с тем, истицей также были приобретены услуги по выполнению «Дополнительной гарантии» стоимостью 1990,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истицей заявляются требования об отказе от исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемой «Дополнительной Гарантии», ответчиком исковые требования в данной части признаются, то с ответчика в пользу истицы на основании статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 990 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела физические и нравственные страдания, которые связаны с использованием товара, неоднократными обращениями к ответчику, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер его компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенного права с настоящим иском, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, и находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21 495 рублей. (31 990 рублей + 10 000 рублей неустойка + 1 000 рублей моральный вред) \2 = 21 495 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 819 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31990,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 990 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 495 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1819 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016░░░░.

        ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░