Решение по делу № 33а-1412/2019 от 15.03.2019

Дело № 33а-1412/2019                     Докладчик Шишкин С.К.

                                 Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Шишкина С.К.,

судей                 Кирюшиной О.А., Семенова А.В.,

при секретаре             Крисько В.С.

с участием прокурора Сигаева В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Коробова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и прекращено действие права Коробова А. В., **** года рождения, на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг, на период заболевания и прекращено действие удостоверения частного охранника, выданного на имя Коробова А.В. серии **** **** от ****, с возложением на него обязанности сдать указанное удостоверение в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и Гороховецкому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шишкина С.К., объяснения прокурора Владимирской областной прокуратуры Сигаева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Коробову А.В. о прекращении действия права на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг, на период заболевания и прекращении действия удостоверения частного охранника. В обоснование указал, что Коробову А.В. выдано удостоверение частного охранника сроком действия с 30 марта 2016 года по 30 марта 2021 года. Однако 02 августа 2018 года Коробов А.В. поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом «****», в связи с чем занятие административным ответчиком частной охранной деятельностью создает реальную угрозу для жизни, здоровья граждан.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Коробов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованных лиц - Отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и Гороховецкому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области Цыплов Н.В. требования прокурора поддержал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Коробов А.В. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при получении в марте 2016 года удостоверения частного охранника проходил медицинское освидетельствования, по результатам которого никаких противопоказаний установлено не было. Сообщает, что в Муромский наркологический диспансер не обращался, на учете не состоял и лечение не получал. Полагает, что каких-либо достоверных данных о постановке его на учет по поводу алкоголизма в материалах дела не имеется. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Муромский городской прокурор Соколов Д.А. отмечает, что согласно сведениям, представленным ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», Коробов А.В. состоит на диспансерном наблюдении со 02 августа 2018 года с диагнозом «****», в связи с чем не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника. Считает доводы жалобы Коробова А.В. несостоятельными.

Прокурор Владимирской областной прокуратуры Сигаев В.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Коробова А.В., считая судебное решение законным и обоснованным.

Административный ответчик Коробов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Заинтересованные лица - Отделение лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и Гороховецкому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что явка административного ответчика и представителей заинтересованных лиц не является обязательной и не признана судом таковой, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Коробова А.В. и представителей Отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и Гороховецкому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Владимирской областной прокуратуры Сигаева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области Коробову А.В. выдано удостоверение частного охранника серии **** **** сроком действия с 30 марта 2016 года по 30 марта 2021 года (л.д.6).

По сообщению ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Коробов А.В. со 02 августа 2018 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «****» (л.д.8, 21).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе лица, состоящие на учете в органах здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании (п.14 ст.11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд первой инстанции принял решение о прекращении действия удостоверения частного охранника и права Коробова А.В. на занятие должностей, связанных с оказанием охранных услуг, на период заболевания, возложив на Коробова А.В. обязанность сдать удостоверение частного охранника в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и Гороховецкому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области.

Однако с данным решением суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статья 10 Конституции Российской Федерации определяет, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях высказывал позицию о том, что разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие (Постановление от 18 января 1996 года № 2-П, Постановление от 25 мая 1998 года № 16-П).

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона о частной детективной и охранной деятельности удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа. Порядок изъятия удостоверения частного охранника устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039, орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела. При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию.

В силу п.2 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 (в редакции от 25 июля 2017 года), территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Исходя из анализа указанных норм, вопросы об аннулировании удостоверения частного охранника и его изъятия отнесены к компетенции территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть законодатель установил порядок принятия решения о прекращении правового статуса частного охранника соответсвующим органом государственной власти.

В свою очередь суд первой инстанции не выяснил причин не исполнения территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области и его структурным подразделением прямо установленных законом обязанностей по аннулированию удостоверения частного охранника, выданного Коробову А.В., который, как установлено в ходе прокурорской проверки, со 02 августа 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере, что в соответствии с положениями ст.11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности может являться основанием для прекращения статуса частного охранника.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание, что в рамках возникших правоотношений один из участников правоотношений (территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области) должен непосредственно реализовать административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению Закона о частной детективной и охранной деятельности и подзаконных актов по отношению к Коробову А.В., а также непосредственно несет обязанности по надлежащему исполнению положений Закона о частной детективной и охранной деятельности, то привлечение органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области к участию в деле в качестве лишь заинтересованных лиц признать обоснованным недопустимо.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                 С.К.Шишкин

Судьи                             О.А. Кирюшина

А.В. Семенов