Решение по делу № 33-2341/2023 от 08.06.2023

УИД 58RS0007-01-2021-0001586-02

Судья Надысина Е.В. Дело № 33-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-179/2022 по иску Бикмаевой Галии Мясютовны к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Бикмаевой Галии Мясютовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии от 5 июня 2021 г. № 21/15306, содержащееся в п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529, КПП 772501001, юридический адрес: 115280, г. Москва, 3-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, этаж 3, каб. 313, дата государственной регистрации 17 ноября 2016 г.) в пользу Бикмаевой Галии Мясютовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 5 июня 2021 г. № 21/15306, в размере 29 219 (двадцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 16 109 (шестнадцать тысяч сто девять) руб. 59 коп., а всего сумму в размере 48 328 (сорок восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикмаева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», указав, что 5 июня 2021 г. она заключила кредитный договор № 06/40-057747/2021 с ПАО «РГС Банк», по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 425 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, для оплаты транспортного средства «Lada Vesta», №, которое является залоговым имуществом (выгодоприобретатель – кредитор). В этот же день она в офертно-акцептной форме заключила с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии № 21/15306 сроком по 5 июня 2023 г. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 30 000 руб. Пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», изменение правил подсудности является нарушением ее прав, в связи с чем данный пункт заявления является недействительным. 16 июня 2021 г. она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. 30 июня 2021 г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении ее требований. 8 июля 2021 г. в адрес ответчика она направила претензию, которая также ответчиком оставлена без ответа.

Истец Бикмаева Г.М. просила признать недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии от 5 июня 2021 г. № 21/15306; взыскать в с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору от 5 июня 2021 г. № 21/15306 в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 4 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору от 5 июня 2021 г. № 21/15306 в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований. Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, не отразил мотивы, по которым отклонил приведенные в возражениях доводы и приложенные к возражениям доказательства. Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей, на которые сослался суд, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар, а также не являлся заказчиком услуги), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Договор независимой гарантии является исполненным, спорная услуга была оказана ответчиком и действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. В подтверждение исполнения договора независимой гарантии в материалы дела представлена копия уведомления о направлении скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено. Выводы суда о том, что у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, основаны на неверном толковании законодательства о независимой гарантии. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Бикмаева Г.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бикмаевой Г.М. к ООО «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2021 г. Бикмаева Г.М. заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № 06/40-057747/2021, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования – 425 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых для оплаты транспортного средства.

Также 5 июня 2021 г. истцом был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии № 21/15306 сроком по 5 июня 2023 г., по условиям которого ответчик выступил гарантом, а ПАО «РГС Банк» - выгодоприобретателем, стоимость предоставления независимой гарантии составила 30 000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 5 июня 2021 г. при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, банкротство гражданина.

16 июня 2021 г. Бикмаевой Г.М. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возвращении уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб., которое получено ответчиком 24 июня 2021 г. На данное заявление ответчик ответил отказом.

8 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств за вычетом оказанных услуг, стоимость которых была определена пропорционально периоду действия договора - 19 дней из 730 дней, согласованных сторонами. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика и штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решение, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденным 20 ноября 2020 г. директором ООО «Юридический партнер», ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1).

Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. п. 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы ООО «Юридический партнер», осуществленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области <данные изъяты>. 23 ноября 2022 г., 5 июня 2021 г. ответчиком на электронный адрес ПАО «РГС Банк» было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии в отношении Бикмаевой Г.М.

Принимая во внимание ответ банка (кредитора) о непоступлении в банк независимой гарантии ООО «Юридический партнер», оснований считать доказанным факт письменного оформления гарантом своих обязательств перед кредитором, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора за вычетом оказанных услуг в размере 29 219,18 руб. (30 000 – (30 000 руб. /730 дней х 19 дней).

Принимая во внимание положения ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии относительно договорной подсудности споров, вытекающих из договора независимой гарантии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Бикмаевой Г.М. компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составила 3 000 руб. и штраф в размере 16 109,59 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к тому, что, суд неправильно оценил представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.