Решение от 29.02.2024 по делу № 22-1023/2024 от 12.02.2024

Судья Ли С.В. Дело № 22-1023/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Савочкиной Е.Н.,

судей – Золотовой В.В., Черненко А.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора – Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Толстопятовой А.А.,

осужденного – Рисенко Д.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Рисенко Д.А. и его защитника – адвоката Толстопятовой А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2023, которым

Рисенко Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, неженатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

18.09.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; снят с учета по отбытию срока наказания 09.04.2019;

осужденный 16.10.2020 Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 17.12.2020) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16.10.2020, окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей и периода отбытия наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Рисенко Д.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Толстопятовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия,

Установила:

Рисенко Д.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено им 12.01.2020 в Уссурийском городском округе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рисенко Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицая свою причастность к нему, пояснил, что бесконтактным способом, посредством «WhatsАрр» наркотические средства он не сбывал, ни одного из действий, указанных в обвинении не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Рисенко Д.А. – адвокат Толстопятова А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что вина Рисенко Д.А. в установленном законом порядке не доказана. Автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, ФИО20 поскольку они не могут подтвердить фактические обстоятельства ОРМ от 12.01.2020, так как не являлись его участниками. По мнению стороны защиты, ОРМ «проверочная закупка» проведено в нарушение положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также п.14 постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006. В обоснование своих доводов защитник ссылается на отсутствие в материалах оперативно-розыскной деятельности конкретных сведений о том, что до 12.01.2020 Рисенко Д.А. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Указывает, что составление записки осведомителя, вынесение постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», и проведение ОРМ - выполнены в один день - 12.01.2020, т.е. без соответствующей подготовки. Результаты указанного ОРМ, по мнению апеллянта, не соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Так, в представленных результатах ОРД отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанный в постановлении о проведении ОРМ «неустановленный Дмитрий» и контакт «бэбэй» из телефона ФИО21 – это одно и то же лицо; документально не зафиксировано использование ФИО22 своего телефона в качестве технического средства, а также наличие в указанном телефоне контакта «бэбэй» под номером 89996144681. Защитник считает показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО23 недостоверными, поскольку первый является сотрудником полиции и заинтересован в результатах своей деятельности, а последний, являясь наркозависимым лицом, с целью избежать уголовной ответственности мог оговорить Рисенко Д.А. Оспаривает выводы суда о законности получения и предоставления результатов ОРД в виде фотоснимков и компакт-диска с файлами. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Рисенко Д.А. - прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рисенко Д.А., не соглашаясь с обжалуемым приговором, ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Считает, что решение суда является незаконным и несправедливым, а изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит аргументы, аналогичные доводам жалобы своего защитника - адвоката Толстопятовой А.А., ссылаясь на нарушение положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006, а также Инструкции о предоставлении результатов ОРД следователю, утвержденной приказом МВД РФ №776 от 27.09.2013, при проведении ОРМ «проверочная закупка». Кроме того, по мнению осужденного, органами предварительного следствия нарушен порядок предоставления результатов ОРД, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. Так, в результатах ОРД не представлено связи между «неустановленным Дмитрием» и контактом «бэбэй»; отсутствуют сведении о перемещении информации из телефона ФИО24 на персональный компьютер, а также документально не зафиксировано использование закупщиком своего телефона в качестве технического средства; не установлена принадлежность контакту «бэбэй» номера телефона 89996144681; отсутствует описание обстоятельств сбыта наркотиков непосредственно осужденным. Кроме того, представленные в результате ОРД скриншоты не проверены на предмет подлинности и явно подвергнуты корректировке; по их содержанию непонятно между кем велась переписка. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о противоречивости представленных результатов ОРД. Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. Осужденный считает показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО25 недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как первый является сотрудником полиции и заинтересован в результатах своей деятельности, а последний, являясь наркозависимым лицом, с целью избежать уголовной ответственности мог оговорить его. Кроме того, апеллянт не согласен с показаниями свидетеля ФИО26 которая не являлась очевидцем указанных событий. Осужденный указывает на нарушение его права на защиту, в связи с оказанием на него давления адвокатом Бабенко В.В. Кроме того, полагает, что судом неверно разрешен вопрос о зачете времени содержания его под стражей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16.10.2020. Считает, что выводы суда основаны на общих формулировках и не относимых между собой косвенных доказательствах, что влечет отмену приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берлинская А.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Рисенко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний самого осужденного Рисенко Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 12.01.2020 примерно в 15 часов дня к нему обратился посредством интернет мессенджера «WhatsApp» его знакомый имени, которого он не помнит, они раньше хорошо общались в компании. Он обратился посредством сообщения на его сотовый телефон марки «OnePlus», в который вставлена сим-карта с номером телефона - 89996144681, которая зарегистрирована на его девушку ФИО27. Сим-карта с номером телефона 89996144681 всегда находилась в его пользовании. Так, знакомый спросил его о возможности приобретения наркотического средства, точно сказать какого именно не мог, полагал, что синтетика «мефедрон». Он также сообщил о том, сколько ему нужно наркотика, после чего он ему написал цену 3500 рублей. Данный наркотик 12.01.2020 в утреннее время он приобрел для себя через интернет-магазин «hydra» примерно за 3 000 рублей, покупал через криптовалюту (биткоины), то есть бесконтактным способом. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил продать данный наркотик своему знакомому, который к нему обратился. Он сообщил посредством интернет мессенджера «WhatsApp» номер своей карты № «Сбербанк», данная карта принадлежит ему, куда его знакомый должен перевести деньги за наркотик. Через несколько минут на его номер телефона, к которому привязана вышеуказанная банковская карта «Сбербанк» пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 3500 рублей, после чего он своему знакомому в сообщении посредством интернет мессенджера «WhatsApp» переслал фотографии с координатами и описанием места, где находится закладка (тайник) с наркотическим средством «мефедрон».

Показаниями свидетеля данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО28 об обстоятельствах участия 12.01.2020 в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого он бесконтактным способом, т.е. через закладку приобрел у Рисенко Дмитрия наркотическое средство за 3500 рублей.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3, проводивших и принимавших участие в проведении 12.01.2020 в отношении Рисенко Д.А. оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка и 05.02.2020 обыска по месту жительства Рисенко Д.А.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившей, что сим-картой с номером телефона – 89996144681 пользовался Дмитрий Рисенко.

Показаниями засекреченного свидетеля ФИО29 об известных ему обстоятельствах причастности Рисенко Д.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность Рисенко Д.А. подтверждается также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, в частности: материалами ОРМ «проверочная закупка» от 12.01.2020; протоколом обыска, проведенного 05.02.2020 по месту жительства Рисенко Д.А., в ходе которого обнаружены и изъяты полимерные пакетики, электронные весы, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» с № на имя DMITRII RJSENKO №; заключением эксперта № 3-75э от 06.02.2020, согласно которому установлен состав и масса наркотического средства, изъятого 12.01.2020 в ходе ОРМ; заключением эксперта № 3-143э от 20.02.2020, из которого следует, что на поверхности электронных весов, изъятых 05.02.2020 в ходе обыска по месту жительства Рисенко Д.А., имеются следовые количества наркотических средств; протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на Рисенко Д.А., как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что 12.01.2020 в период с 14:30 час. до 15:57 час. с целью проверки и документирования фактов преступной деятельности, установления соучастников данной преступной деятельности проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени Дмитрий в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии достаточной для этого информации. Содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отражены в соответствующем акте. Фотоснимки (таблица иллюстраций к рапорту по результатам ОРМ «наблюдение» при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 12.01.2020) получены на основании проведенных в отношении мужчины по имени Дмитрий оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение». Данные фотоснимки оперуполномоченным Свидетель №2 скопированы на компьютер и после их просмотра, оперуполномоченный Свидетель №2 при помощи компьютера, записал их на компакт диск, который впоследствии упакован надлежащим образом. Необходимым условием законности проведения ОРМ является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, выполнение требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

12.01.2020 оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ст. Уссурийск капитаном полиции Свидетель №2 в период времени с 14:30 час. до 15:57 час. проведено ОРМ «проверочная закупка» в г.Уссурийск, Приморского края в отношении неустановленного мужчины по имени «Дмитрий», с участием лиц, участвующих в проведении оперативно- розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ №-144, согласно которой, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (ст. 15 ФЗ №-144).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 11 ФЗ №-144).

В ходе осмотра «компакт-диска с файлами, полученными 12.01.2020 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «Дмитрий» в районе д.47А, расположенного по ул.Ленинградская в г.Уссурийске Приморского края», установлено, что на диске имеются 5 файлов с изображениями: на одном из файлов изображено дерево, возле которого в снегу лежит мятая коричневая упаковка; второй файл содержит изображение мятой коричневой упаковки в развернутом виде, внутри которой находился один сверток, перемотанный красной изолентой; на третьем изображен угол кирпичного дома, на котором имеется адресная табличка «47А»; четвертый файл содержит изображение скриншота с координатами места закладки (тайника) с наркотическим средством «43.807518,131.934267» и описание данного места; в пятом файле изображен скриншот с номером счета банковской карты № на имя «Дмитрий Александрович Р», на который необходимо перевести денежные средства, после чего сообщен адрес закладки (тайника) с наркотическим средством. Также осмотрены два чека ПАО «Сбербанк», один из которых операция «запрос баланса» по карте: 2202хххххххххххх8324 12.01.2020 в 15:00:42, баланс карты: 0,00 RUB; и второй чек операция по той же карте «взнос наличных» 12.01.2020 в 15:01:26 внесено на карту: 3500,00 RUB.

В ходе осмотра банковской карты «Сбербанк» на имя Рисенко Дмитрия Александровича, изъятой в ходе обыска по месту жительства осужденного 05.02.2020, а также осмотра отчета по ней за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 по банковской карте № (счета №), где отражены все приходные/расходные операции по карте с указанием способа проведения операции, в частности операция: «Дата операции (время московское) - 12.01.2020 8:06, «Вид, место совершения операции» - SBOL MOSCOW RU, «Сумма в валюте счета» - 3500, «карта/кошелек отправителя-получателя» - 2202202293288324.

Данные обстоятельства подтверждают факт перевода 12.01.2020 денежных средств в сумме 3500 рублей Рисенко Д.А.

Учитывая вышеизложенное, доводы адвоката и осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности контакта в телефонном устройстве закупщика ФИО30 к Рисенко Д.А., не указаны данные о том, что контакт в телефоне закупщика названный как «бэбэй» привязан к номеру телефона 89996144681 находящийся в пользовании осужденного, а также о том, что не установлено происхождение контакта «бэбэй» в телефонном устройстве закупщика, отсутствуют задокументированные сведения о переписке закупщика «ФИО31 с Рисенко Д.А. опровергается прямыми доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Сведения о контакте (источнике получения информации) не подлежит разглашению, в связи с тем, что является информацией, доступ к которой ограничен Федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» судом проверены, а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку документы, отражающие их ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Рисенко Д.А. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.

Исследованные судом экспертные заключения и справки об исследовании соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированными и обоснованными, и, в совокупности со справками специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертные заключения также являются обоснованными и достоверными, в т.ч. в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», незаконный оборот которых влечет установленную уголовным законом ответственность.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Расследование уголовного дела в отношении Рисенко Д.А. осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Версия Рисенко Д.А. о его непричастности к сбыту наркотических средств в ходе судебного заседания тщательно проверена судом первой

инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания Рисенко Д.А. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал несостоятельными. Судом в полном объеме проверены показания допрошенных свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия и иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рисенко Д.А., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления в том числе место, время и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Рисенко Д.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Рисенко Д.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Рисенко Д.А. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений прав Рисенко Д.А. на предварительном следствии, в том числе, права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, Рисенко Д.А. действовал в своих корыстных интересах.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2020, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.11, ░░.12 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░