Решение по делу № 2-704/2023 (2-4140/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-704/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипова Е.Ю.,

с участием:

истца Ковшар П.Н. его представителя Подгорной М.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концепт СТ» Грибок И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Ковшар Павла Николаевича к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», ООО «Концепт-СТ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницу между стоимостью товара и ценой автомобиля в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ковшар П.Н. обратился в суд к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», ООО «Концепт-СТ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницу между стоимостью товара и ценой автомобиля в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер номер, 2019 года выпуска. Согласно условиям гарантии на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (5 лет) или 150 000 километров пробега - в зависимости от того, что наступит ранее). При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем проявились недостатки. Согласно заключению номер от 06.10.2021г., требуется заменить каталитический нейтрализатор-разрушение и шорт-блок двигателя-вертикальные царапины цилиндров, в следствие попадания керамической пыли катализатора. Автомобиль находился в ремонте с 06.10.2021г. по 19.10.2021г. (14 дней). Впоследствии в автомобиле повторно проявился этот же недостаток и автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где находился с 22.06.2022.г по 15 июля 2022г. (24 дня). Поскольку выявленный недостаток проявился вновь и срок невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем превысил 30 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. В связи с чем, ответчики должны принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 900 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 649000 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 749 000 рублей (1 649 000 (стоимость аналогичного товара) - 900 000 (уплаченная за товар сумма)). 15.07.2022г. я обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить убытки. Ответчики ответили отказом. На основании изложенного просит суд обязать ООО «КМР и СНГ», ООО «ХММР», ООО «Концепт СТ» принять некачественный автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак номер номер, 2019 года выпуска; Взыскать с ООО «КМР и СНГ» и ООО «ХММР», ООО «Концепт СТ» в пользу Ковшар Павла Николаевича: уплаченную за товар денежную сумму в размере 900 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 749 000 рублей (1 649 000 (стоимость аналогичного товара) - 900 000 (уплаченная за товар сумма)), неустойку за период с 25.07.2022г. по день принятия решения исходя из стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей, т.е. 9 000 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ковшар П.Н. – Подгорная М.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Концепт СТ» Грибок И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата ушлаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предьявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товарам являются, в том числе и электрические водонагреватели.

Автомобиль, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно 9. 5 ст. 18 Федерального закона, продавец (изготовитель), Уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. No924.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что Ковшар П.Н является собственником автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер номер, 2019 года выпуска. Согласно условиям гарантии на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (5 лет) или 150 000 километров пробега - в зависимости от того, что наступит ранее).

При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем проявились недостатки.

Согласно заключению номер от 06.10.2021г., требуется заменить каталитический нейтрализатор-разрушение и шорт-блок двигателя-вертикальные царапины цилиндров, в следствие попадания керамической пыли катализатора.

Согласно материалам дела, изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», а продавцом ООО «Концепт-СТ».

Автомобиль находился в ремонте с 06.10.2021г. по 19.10.2021г. (14 дней). Впоследствии в автомобиле повторно проявился этот же недостаток и автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где находился с 22.06.2022.г по 15 июля 2022г. (24 дня).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению номер от 01 ноября 2023 года, на момент фактического осмотра автомобиля иные данные: номер, г\н номер», 2019 года выпуска, каких-либо недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора не имеется. Установить причину выхода из строя каталитического анализатора автомобиля иные данные VIN: номер, г/н номер», не представляется возможным так как первично замененный каталитический анализатор 19.10.2021 и вторично замененный каталитический нейтрализатор 13.07.2022 на осмотр эксперту представлены не были по причине их утилизации. Определить являются ли дефекты разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля «иные данные» VIN: номер, г/н номер», устраненные 19.10.2021 ш 13.07.2022, производственными, либо эксплуатационными, не представляется возможным. Ha автомобиле «иные данные» VIN: номер, номер», имеются следы устранения последствий ДТП 17.08.2019 года. Деформационные нагрузки, воздействовавшие на автомобиль иные данные» VIN: номер, г/н «номер в результате ДТП 17.08.2019 года не обладали достаточным ударным воздействием для передачи на корпус каталитического нейтрализатора, способным вызвать разрушение его сот. С технической точки зрения, при имеющихся на автомобиле иные данные VIN: номер, г/н «номер», следах от устранения последствий ДТП от 17.08.2019, данное событие не находилось в причинно-следственной связи с последующим первичным разрушением катализатора 06.10.2021 года. Повторное разрушение катализатора 22.06.2022 года также не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, имевшийся в автомобиле недостаток являлся существенным по признаку повторности, что служит в качестве самостоятельного основания для удовлетворения требований потребителя об обязании принять спорный автомобиль и о возврате денежных средств за товар.

При этом гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на изготовителя ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», тем самым освободив от ответственности ООО «Концепт СТ».

При установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «O защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 649 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 749 000 рублей (1 649 000 - 900000), а также уплаченная за товар стоимость в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация предприниматель, или уполномоченный индивидуальный импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету неустойки, за период с 25.07.2022г. по день вынесения решения, неустойка составляет 900000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС».

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Ковшар П.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что судом были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1276 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 20945 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Ковшар П.Н суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 21245 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200000 рублей в пользу ООО НЭУ «Истина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковшар Павла Николаевича к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», ООО «Концепт-СТ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницу между стоимостью товара и ценой автомобиля в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» принять у Ковшар Павла Николаевича принадлежащий ему автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак Е номер 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» уплаченную за автомобиль сумму в размере 900 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на 2022 год в размере 749 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2022 года по 20.11.2023 гола в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 276 000 рублей, а всего взыскать 3 828 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковшар Павла Николаевича ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковшар Павла Николаевича к ООО «Концепт-СТ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницу между стоимостью товара и ценой автомобиля в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - оказать.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ООО НЭУ «Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в бюджет городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 21 245 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Макарова