Решение от 20.07.2021 по делу № 8Г-13528/2021 [88-12804/2021] от 23.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12804/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко О.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2020; 24RS0040-01-2020-002164-69 по иску Салмина Виктора Валериевича к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Салмина Виктора Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Салмин В.В. обратился в суд с иском к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2018 г. между ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) и АО «НТЭК» (заказчик) был заключен договор подряда № НТЭК-32-1078/18 на выполнение работ по комплексному ремонту столовой на 44 посадочных места участка подготовки производства головного корпуса ТЭЦ-2. В рамках заключенного договора подрядчиком были сделаны дополнительные работы на общую сумму 6 070 711,92 рублей, выполнение которых и приемка их заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. Однако в нарушение условий договора подряда обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ ответчиком своевременно не исполнена. В дальнейшем ООО «АльянсСтрой» на основании договора уступки права требования № 5 от 10 января 2020 г. переуступило ему право требования оплаты выполненных работ по указанному договору подряда денежных средств. Поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком с существенной просрочкой лишь 25 мая 2020 г., на основании п. 7.21 договора подряда просил взыскать с АО «НТЭК» неустойку (пеню) из расчета 0,2% в день за период с 5 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 983 455,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 035 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично, с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу Салмина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 79 201 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу Салмина В.В. неустойки за период с 5 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г. до 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 13 035 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Салмин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части размера взысканной неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 г. между АО «НТЭК» (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № НТЭК-32-1078/18 по комплексному ремонту столовой на 44 посадочных места участка подготовки производства головного корпуса ТЭЦ-2; при этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на 30 календарный день (в случае выпадения срока оплаты на выходной день, оплата осуществляется в рабочий день, предшествующий выходному дню) со дня подписания заказчиком оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору, при наличии счета на оплату и счета-фактуры на бумажном носителе при условии соблюдения установленных форм их оформления.

Пунктом 7.21 договора предусмотрена ответственность заказчика АО «НТЭК» в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполнение работы в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора подрядчиком ООО «АльянсСтрой» были, в том числе, выполнены дополнительные работы на общую сумму 6 070 711,92 рублей, которые приняты заказчиком, что подтверждается актами формы № от 30 ноября 2019 г., № от 3 декабря 2019 г., № от 3 декабря 2019 г. Работы завершены подрядчиком в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

При этом судом первой инстанции установлено, что сроки расчета за выполненные подрядчиком работы со стороны АО «НТЭК» были нарушены; оплата выполненных работ по актам от 30 ноября 2019 г. 30 ноября 2019 г. произведена ответчиком лишь 25 мая 2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (т.1, л.д. 208).

10 января 2020 г. между цедентом ООО «АльянсСтрой» и цессионарием Салминым В.В. заключен договор уступки права требования № 5, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования с АО «НТЭК» задолженности по договору подряда от 25 декабря 2018 г. в части оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 6 070 711,92 рублей (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 1.3 договора принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора подряда.

10 января 2020 г. истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которого выполненные работы в размере 6 070 711,92 рублей по актам выполненных работ подлежали оплате на расчетный счет Салмина В.В.; названное уведомление получено ответчиком 26 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 138-141).

10 марта 2020 г. Салмин В.В. направил в АО «НТЭК» претензию с требованием об оплате 6 070 711,92 рублей; 16 марта 2020 г. претензия получена ответчиком, однако фактически расчет за выполненные работы был произведен лишь 25 мая 2020 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Салмина В.В. и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты суммы долга за период с 5 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г.; однако поскольку по условиям заключенного истцом договора уступки прав, требований к последнему перешли не все права по договору подряда № НТЭК-32-1078/18, а лишь право требования конкретной суммы долга в размере 6 070 711,92 рублей, то Салмин В.В. не может требовать от ответчика договорную неустойку (предусмотренную пунктом 7.21 договора подряда) в размере 0,2% в день.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 314, 384, 395, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что указание в договоре цессии лишь на конкретный размер переуступаемого основного долга само по себе не означает, что этим договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав кредитора, в том числе, в отношении прав, обеспечивающих исполнение обязательств, согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора подряда (пункт 1.3), т.е. включая также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, Салмин В.В. вправе требовать с АО «НТЭК» выплату неустойки (пени) по пункту 7.21 договора подряда, так как к истцу, как к новому кредитору, перешли, в том числе, и права, обеспечивающие исполнение ответчиком основного обязательства по возврату долга, то есть - право на неустойку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность просрочки исполнения обязательств по договору подряда, конкретные обстоятельства допущенного нарушения обязательств, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки с 983 455,33 рублей до 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Договорная неустойка за период с 5 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г. составила 983 455,33 рублей, исходя из письменного расчета истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства; а также на обстоятельства того, что нарушение обязательства было обусловлено, в том числе, принимаемыми на территории Российской Федерации и Норильского промышленного района мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшением неустойки установлен баланс между имущественными интересами участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учел компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность просрочки исполнения обязательств по договору подряда, конкретные обстоятельства допущенного нарушения обязательств, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Салминым В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░