Решение от 12.08.2015 по делу № 11-46/2015 от 26.06.2015

Дело № 11-47/2015                                                    мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием:

истицы Самсоновой Е.А.,

представителя ответчика Савушкина А.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Душаковой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Савушкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсоновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Савушкину А.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды торговой палатки,

установил:

Самсонова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы с иском к индивидуальному предпринимателю Савушкину А.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды торговой палатки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она установила торговую палатку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала принадлежащую ей на праве собственности торговую палатку в аренду ИП Савушкину А.Н., поскольку ответчик планировал выкупить данную палатку, но сначала хотел оценить рентабельность палатки в разные сезоны торговли, проверить свои возможности по управлению бизнесом. Срок окончания договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ года. Плата за аренду и потребленные ресурсы должны быть произведены по окончании действия договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ отчуждения имущества, в силу объективно сложившихся обстоятельств, не произошло, стороны фактически продолжили арендные отношения. Они ждали схемы размещения нестационарных объектов и оформления администрацией г. Тулы договора аренды земли на её имя без аукциона. В ДД.ММ.ГГГГ она (Самсонова Е.А.) получила уведомление о расторжении договора аренды земли № с ДД.ММ.ГГГГ года и последующем сносе торговой палатки. Однако, ответчик на свой коммерческий риск продолжал работу на объекте. В ДД.ММ.ГГГГ она получила повторное уведомление о сносе, в связи с чем, предложила ответчику освободить палатку и произвести с ней расчет за период фактического пользования её имуществом в соответствии с условиями договора аренды, предъявив платежную документацию. Однако, Савушкин А.Н. продолжал работать, получать прибыль, а причитающуюся ей оплату не отдал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и освободил её палатку. Торговый объект и находившееся в нем имущество ей до сих пор не возвращены, передаточные акты не подписаны, соглашение о расторжении договора не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика почтовое уведомление о расторжении договора и требованием произвести полный взаиморасчет. Она, как сторона договора, выполнила свои обязательства в полном объеме в установленные сроки: предоставила ответчику торговую палатку, торговое и технологическое оборудование, вносила плату за землепользование, энергоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов из собственных средств. Она понесла расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ оплатила электроэнергию в сумме <данные изъяты>, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Кроме того, она понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> Истица Самсонова Е.А. первоначально просила взыскать с ответчика Савушкина А.Н. в свою пользу расходы, понесенные ею по исполнению договора аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебных заседаний истица Самсонова Е.А. неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу расходы, понесенные ею в связи с исполнением договора аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также плату по договору аренды торговой палатки по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы, связанные с необходимостью её участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в связи с явкой в суд свидетелей К. и Г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истица Самсонова Е.А. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. Савушкин А.Н. – её племянник, сын младшей сестры. Сестра является инвалидом <данные изъяты>. У сестры много детей, они нуждались в денежных средствах. На основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она установила торговую палатку по адресу: <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ арендовал у неё две торговые палатки для продажи продуктов питания в заводской упаковке. Объекты аренды находились по адресам: <адрес>. Она с ответчиком Савушкиным А.Н. заключила письменные договоры аренды указанных торговых палаток. В ДД.ММ.ГГГГ она хотела указанные палатки продать, но сестра уговорила её сдать две палатки в аренду её сыну Савушкину А.Н., чтобы попробовать вести предпринимательскую деятельность. Савушкин А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в палатках работала вся семья, у каждого были свои функции. Кто работал продавцом, кто занимался бухгалтерией. Ими была достигнута устная договоренность о выплате ей денежных средств на содержание палаток (плата за землю, электроэнергию, вывоз мусора). Общая цена по двум договорам составила <данные изъяты> в месяц, в том числе <данные изъяты> за палатку площадью 17 кв.м. по <адрес> и <данные изъяты> за палатку площадью 21 кв. м. по <адрес>. Срок окончания договоров и полный расчет должны были быть произведены по окончании договоров ДД.ММ.ГГГГ года. Она сдала ответчику палатки как физическое лицо, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась индивидуальным предпринимателем. У Савушкиных не было средств на предпринимательскую деятельность, она предоставила Савушкину А.Н. товар на сумму <данные изъяты>. Бухгалтерию ответчик вел самостоятельно. Все текущие расходы: плату за землю, за электроэнергию, уборку твердых бытовых отходов, оплачивала она. Ответчик обещал ей компенсировать её расходы впоследствии. У нее все договоры уже были: на землепользование от ДД.ММ.ГГГГ года, на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ года, на вывоз твердых бытовых отходов. Она приходила в палатки раз в месяц: снимать показания электросчетчика. В ДД.ММ.ГГГГ отчуждения имущества не произошло, они ждали утверждения схемы размещения нестационарных объектов и оформления администрацией г. Тулы договора аренды земли на её имя без аукциона по преимущественному праву. Она и Савушкин А.Н. фактически продолжили арендные отношения на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении договора аренды земли с ДД.ММ.ГГГГ и последующем сносе торговой палатки. Однако, ответчик на свой коммерческий риск продолжил работать на объекте. В ДД.ММ.ГГГГ она получила повторное уведомление о сносе палатки по адресу: <адрес>, поэтому предложила ответчику освободить палатку и произвести с ней расчет за период фактического пользования её имуществом в соответствии с условиями договора аренды, предъявив платежную документацию. Однако, ответчик продолжал работать, получать прибыль, а причитающейся ей оплаты не отдал. Её сестра обещала с ней рассчитаться, при этом просила её подождать. Она прекратила платить за свет, его отключили ДД.ММ.ГГГГ года. Без холодильника в палатке работать нельзя. После этого ответчик закончил свою предпринимательскую деятельность в данной палатке. Палатку бросили, всё, что было в этой палатке, разграбили, сама палатка пришла в негодный вид. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика почтовое уведомление о расторжении договора аренды и требование произвести полный расчет. Она, как сторона договора, выполнила свои обязательства: предоставила ответчику торговую палатку, торговое и технологическое оборудование, вносила плату за землепользование, энергоснабжение, вывоз отходов из собственных средств. Договор аренды по палатке по адресу: <адрес> был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением электроэнергии, а прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом палатки.

        Утверждения ответчика о том, что в торговой палатке по адресу: <адрес>, Савушкин А.Н. занимал площадь 5,9 кв.м. и торговал только хлебом, не соответствуют действительности, поскольку помимо хлеба тот торговал замороженной продукцией, поскольку в палатке был холодильник. Также ИП Савушкин А.Н. заключил договор с К.Н.Н., получал со склада широкий ассортимент продукции помимо хлеба и замороженной продукции. Поставки продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ года. Торговую палатку по адресу: <адрес>, ей никто не передавал. Савушкин А.Н. являлся коммерческим агентом, налоговых отчислений с этой палатки не производил. В договоре аренды данной палатки стоит стоимость аренды за месяц <данные изъяты> Фактически денежные суммы за аренду она не получала, за содержание палатки: оплату электричества, вывоз отходов ей должны были заплатить при выкупе палатки. Но ответчик отказался выкупать палатку и не рассчитался с ней за аренду и содержание палаток. Уведомление о прекращении аренды палатки по адресу: Тула, <адрес>, ей никто не передавал.

Ответчик Савушкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по устному заявлению Душакова Я.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Самсоновой Е.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила, что указанные Самсоновой Е.А. в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец и ответчик являются близкими родственниками. Ответчик является истице племянником по материнской линии. В ДД.ММ.ГГГГ истица в целях получения дополнительного дохода предложила Савушкину А.Н. предоставить в его временное пользование часть торговой палатки по адресу: <адрес>, и торговую палатку по адресу: <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ Савушкин А.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности между истицей и ответчиком, Самсонова Е.А. предоставила Савушкину А.Н. во временное пользование торговое место площадью 5,9 кв.м. на территории палатки по адресу: <адрес> целях извлечения прибыли от реализации хлебобулочных изделий, и палатку по адресу: <адрес>. Стоимость пользования указанными торговыми местами устанавливалась Самсоновой Е.А. и составляла <данные изъяты> за каждую палатку ежемесячно. Указанная стоимость была конечной, включала все коммунально-бытовые ресурсы и не предполагала каких-либо дополнительных платежей со стороны истца.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно производил оплату за пользование торговыми местами, в том числе, через продавца торговой точки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в связи с нерентабельностью бизнеса, было принято решение освободить торговое место по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем тот известил Самсонову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была произведена последняя поставка хлеба, а с ДД.ММ.ГГГГ Савушкиным А.Н. был прекращен статус индивидуального предпринимателя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик указанными торговыми местами не пользовался, об оплате вывоза отходов, электроэнергии и прочих коммунальных ресурсов впервые узнал из искового заявления Самсоновой Е.А. Договоры аренды, представленные истицей, Савушкиным А.Н. не подписывались. Печать Савушкина А.Н., проставленная на договорах, является печатью ответчика, однако, ответчик указанную печать на договоре не проставлял. Она находилась на торговой точке в целях проставления на накладных при получении хлебобулочных изделий и к ней имели доступ продавцы торговой палатки и сама Самсонова Е.А. Исходя из изложенного, имеющимися материалами дела не подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения исковых требований Самсоновой Е.А.: нарушение ответчиком обязательств, возникших из договора аренды, причинение убытков истице, причинная связь между действиями ответчика и убытками истицы.

Мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Савушкина А.Н., извещенного о дате, времени и месте слушания дела и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсоновой Е.А. были удовлетворены частично.

Мировой судья решил:

Взыскать с Савушкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Самсоновой Е.А. расходы, понесенные ею по исполнению договора аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, арендную плату торговой палатки по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о взыскании транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание свидетелей в размере <данные изъяты> – отказать.

В возмещении Савушкину А.Н. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Савушкин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенное по делу решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Доказательствам, представленным ответчиком, судом 1-й инстанции не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем полагает решение мирового судьи подлежащим отмене. Просит решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично исковых требований Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Самсоновой Е.А. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Савушкиным А.Н. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (Савушкин А.Н.) в <данные изъяты> ознакомился с материалами гражданского дела №, по которому он был привлечен в качестве третьего лица. Указывает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу был установлен факт нахождения в аренде у Савушкина А.Н. торговой палатки по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и срок аренды Савушкиным А.Н. торговой палатки по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ установлен решением другого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтвержден многочисленными документами, находящимися в материалах ранее рассмотренного <данные изъяты> гражданского дела №. Кроме того, факт аренды палатки с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также уведомлением Савушкина А.Н. в адрес Самсоновой Е.А. о приостановлении оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением электрической энергии, приложенного истцом Самсоновой Е.А. к уточненному исковому заявлению. Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность Савушкина А.Н. оплачивать потребленную электрическую энергию (п. 7 договора) и вывоз мусора и уборку территории (п. 8 договора). Указанную обязанность он (Савушкин А.Н.) добросовестно исполнял, о чем свидетельствуют расписки Самсоновой Е.А. о приеме денег в счет оплаты коммунальных услуг по данному договору от Савушкина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где также указано, что расчеты за услуги произведены сторонами в полном объеме, претензий не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ данный договор был приостановлен Савушкиным А.Н. в связи с отключением электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ палатка была сдана им и принята Самсоновой Е.А., о чем свидетельствует расписка Самсоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, никакой задолженности перед арендодателем за весь период аренды у него (Савушкина А.Н.) не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Савушкин А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Душаковой Я.Р.

Суд 2-й инстанции на основании ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Савушкина А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Савушкина А.Н. по устному заявлению Душакова Я.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского рай    она г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. в полном объеме.

Истица Самсонова Е.А. считала, что мировым судьей по делу принято законное и обоснованное решение, просила оставить его в силе, полагая, что доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы ответчика Савушкина А.Н. являются необоснованными, надуманными и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также истица Самсонова Е.А. просила взыскать с ответчика Савушкина А.Н. судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – транспортные расходы на проезд в судебные заседания из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> – расходы на оплату слуг представителя по изучению апелляционной жалобы и подготовке мотивированных возражений на неё и <данные изъяты> – почтовые расходы.

Выслушав объяснения истицы Самсоновой Е.А. и представителя ответчика Савушкина А.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Душаковой Я.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Разрешая исковые требования Самсоновой Е.А., проанализировав характер сложившихся между сторонами правоотношений, мировой судья правильно применил к ним нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ «Аренда» и при вынесении решения правомерно руководствовался положениями ст.ст. 8, 183, 307, 309, 310, 425, 433, 606, 615, 616 Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья достоверно установил, что в соответствии с договором аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Самсоновой Е.А. (Арендодатель), с одной стороны, и ИП Савушкиным А.Н. (Арендатор), с другой стороны, Арендодатель передал Арендатору, принадлежащую ему на праве собственности торговую палатку, площадью 21 кв.м., по адресу: <адрес> аренду с правом преимущественного выкупа в случае её продажи сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5 договора).

Согласно договору аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Самсоновой Е.А. (Арендодатель), с одной стороны, и ИП Савушкиным А.Н. (Арендатор), с другой стороны, Арендодатель передал Арендатору, принадлежащую ему на праве собственности торговую палатку, площадью 17 кв.м., по адресу: <адрес> аренду с правом преимущественного выкупа в случае её продажи сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5 договора).

Одновременно Стороны договорились о том, что Арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату за землепользование; потребленную электроэнергию в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; вывоз мусора по договору с <данные изъяты> (п.п. 6, 7, 8 договоров аренды). Взаиморасчет по арендной плате, электроэнергии и вывозу твердых бытовых отходов будет производиться по окончании договоров аренды путем передачи Арендатором Арендодателю товарных остатков с сопроводительной документацией, сохранивших товарный вид и потребительские свойства (п. 10 договоров аренды).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации истицей указанных договоров аренды торговых палаток были подробно рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и вынесении решения по делу и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью.

При этом мировой судья принял во внимание не только имеющиеся на договорах аренды торговых палаток от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты ИП Савушкина А.Н., свидетельствующие о заключении им указанных договоров (подпись, печать), но и проанализировал последующие фактические действия ответчика по постановке на учет в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлению коммерческой деятельности по продаже товаров в торговых палатках по адресам: <адрес>, набору штата продавцов, заключению договоров на поставку продукции и товаров, в результате чего, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, пришел к обоснованному и однозначному выводу об одобрении ответчиком Савушкиным А.Н. указанных договоров аренды торговых палаток. Правильность сделанных мировым судьей выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав содержание договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ торговых палаток по адресам: <адрес>, заключенных между Самсоновой Е.А. и ИП Савушкиным А.Н., суд 1-й инстанции сделал верный вывод о том, что указанные договоры аренды отвечают требованиям, установленным ГК РФ для договора аренды, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При определении размера арендной платы и сроков аренды торговых палаток суд 1-й инстанции справедливо руководствовался условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования Самсоновой Е.А., мировой судья также обоснованно принял во внимание свидетельские показания Г.С.В. и К.Г.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, были даны незаинтересованными в исходе дела лицами, и правомерно отверг свидетельские показания знакомой ответчика Ч.О.А., матери ответчика С.С.А. и его отца С.Н.Н., пояснявших суду об аренде их сыном лишь части торговой палатки по адресу: <адрес> оплате арендной платы Самсоновой Е.А. за торговые палатки наличными денежными средствами без оформления соответствующих документов, поскольку их показания опровергаются показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, а также указанные свидетели являются близкими родственниками или знакомыми ответчика и у них имеется заинтересованность в исходе дела.

Несоблюдение правила о письменной форме сделки при совершении сделки согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Между тем, показания свидетелей С.С.А. и Ч.О.А. о передаче ими истице Самсоновой Е.А. денежных средств в счет внесения арендной платы за палатки являются в силу положений ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения. Нарушений норм процессуального законодательства судом 1-й инстанции при этом допущено не было.

Опровергая довод ответчика о внесении арендной платы за торговые палатки, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, правомерно указал, что стороной ответчика суду не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров аренды торговых палаток от ДД.ММ.ГГГГ года. Также не было представлено ответчиком Савушкиным А.Н. судам 1-й и 2-й инстанций доказательств оплаты им электрической энергии и вывоза твердых коммунальных отходов за спорный период.

В то же время истица Самсонова Е.А. подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами по делу несение ею расходов на указанные нужды.

Так, в соответствии с договором № о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>Исполнитель) и Самсоновой Е.А. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности по адресу: <адрес> выгрузку их на лицензируемом полигоне.

Аналогичные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ представлены и. о. директора <данные изъяты> Щ.В.В.

Актами выполненных работ, представленных и. о. директора указанного Общества, подтверждается, что <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло вывоз твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей Самсоновой Е.А. за вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой и.о. директора указанного Общества Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, расходы Самсоновой Е.А., понесенные по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору № на пользование электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, а в последующем его правопреемник <данные изъяты>, обязались отпускать электроэнергию Самсоновой Е.А. в соответствии с условиями и величинами потребления электрической энергии.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Самсонова Е.А. произвела оплату потребленной в торговой палатке по адресу: <адрес>, электроэнергии исходя из показаний прибора учета электроэнергии в размере <данные изъяты>

Оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные истицей Самсоновой Е.А. письменные документы, указанные выше, мировой судья обоснованно принял их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, признав доказанным понесенные истицей расходы по оплате вывоза твердых коммунальных отходов и электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в торговой палатке по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Определяя период действия договоров аренды торговых палаток, мировой судья правильно принял во внимание пояснения истицы Самсоновой Е.А., а также собранные по делу письменные документы – договор поставки хлебобулочных, кондитерских и прочих изделий № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО <данные изъяты> (Поставщик) и Савушкиным А.Н. (Покупатель), действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость по взаиморасчетам с контрагентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную <данные изъяты>, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП К.Н.Н. (Поставщик) и ИП Савушкиным А.Н. (Покупатель).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается принятие ИП К.Н.Н. от ИП Савушкина А.Н. по накладным за товар различных денежных сумм.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП К.Н.Н. поставил ИП Савушкину А.Н. продукцию на общую сумму <данные изъяты>

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП К.Н.Н. поставил ИП Савушкину А.Н. продукцию на общую сумму <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок действия договора аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, длился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени документально подтверждено наличие между <данные изъяты>, ИП К.Н.Н., с одной стороны, и ИП Савушкиным А.Н., с другой стороны, расчетных отношений, то есть отношений по приобретению ИП Савушкиным А.Н. продукции и товаров для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Ссылку ответчика Савушкина А.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Самсоновой Е.А. к Управлению по административно-техническому надзору администрации г.Тулы, МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к Самсоновой Е.А. о компенсации расходов, связанных с демонтажем, вывозом и хранением нестационарного торгового объекта, в котором был установлен факт нахождения в аренде у Савушкина А.Н. торговой палатки по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и умозаключение ответчика, что указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное судебное решение не было предоставлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом 1-й инстанции и не принималось им во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может расценить решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, как дополнительное доказательство по делу, поскольку оно не представлялось и не исследовалось судом 1-й инстанции при рассмотрении дела и не было принято во внимание при вынесении окончательного решения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представить указанное судебное решение ранее, по причинам не зависящим от него, ответчиком Савушкиным А.Н. и его представителем Душаковой Я.Р., суду 2-й инстанции не представлено. Довод о том, что с данным судебным решением ответчик ознакомился в <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному гражданскому делу № Савушкин А.Н. был привлечен в качестве третьего лица и имел все возможности за 1,5 года после вынесения данного судебного акта ознакомиться в его содержанием.

При таких обстоятельствах, суд 2-й инстанции не может признать решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, как относимое и допустимое доказательство, имеющее преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья верно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савушкин А.Н. не производил оплату арендных платежей, не нес расходы по вывозу твердых бытовых отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не производил оплату потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ по торговой палатке по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не производил оплату арендных платежей по торговой палатке по адресу: <адрес>, в результате чего за ним перед истицей Самсоновой Е.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Достоверных доказательств того, что указанные расходы, понесенные Самсоновой Е.А. по исполнению договоров аренды торговых палаток по адресу: <адрес>, ответчиком уплачены, ни мировому судье, ни суду 2-й инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также вышеприведенные нормы гражданского законодательства, мировой судья обоснованно взыскал с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. понесенные ею расходы по исполнению договора аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, арендную плату по торговой палатке по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Также мировым судьей верно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, определен размер подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку мировым судьей соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к действиям суда, связанным с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Савушкина А.Н. являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда 1-й инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Савушкина А.Н. и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истицей Самсоновой Е.А. заявлены ходатайства о взыскании с ответчика Савушкина А.Н. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно: <данные изъяты> – транспортные расходы на проезд в судебные заседания из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя по изучению апелляционной жалобы и подготовке мотивированных возражений на неё и <данные изъяты> – почтовые расходы.

Суд 2-й инстанции считает заявление истицы Самсоновой Е.А. о возмещении ей за счет ответчика понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное постановление судом апелляционной инстанции вынесено не в пользу ответчика Савушкина А.Н., следовательно, истица Самсонова Е.А. в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец Самсонова согласно отметке о регистрации в паспорте проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>.

<адрес>ных билетов, представленных истицей, следует, что Самсоновой Е.А. оплачен проезд на автолайнах по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, при стоимости поездки в один конец <данные изъяты>.

Суд признает транспортные расходы истицы Самсоновой Е.А., понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А.

Кроме того, истцом Самсоновой Е.А. понесены почтовые расходы по отправке в адрес мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы возражений на апелляционную жалобу ответчика в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается фискальными чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Самсоновой Е.А., поскольку понесены истицей для защиты нарушенного права, в связи с подачей ответчиком Савушкиным А.Н. апелляционной жалобы.

Помимо этого, истец Самсонова Е.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за изучение апелляционной жалобы ответчика и подготовку отзыва на неё, а также заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, а также копировальные работы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Р.Т.В. (Исполнитель) и Самсоновой Е.А. (Клиент), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд 2-й инстанции считает уплаченную истицей Самсоновой Е.А. в качестве оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> соразмерной объему оказанных ей услуг и выполненных работ, разумной и считает необходимым взыскать с ответчика Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░