Решение по делу № 33-902/2018 от 09.02.2018

Судья Волкова О.А. Дело № 33-902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Весна-5» о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ООО «Норд», Юшкову Виктору Алексеевичу, Хомченкову Ивану Михайловичу, Овчинникову Андрею Владимировичу, ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Овчинникова Андрея Владимировича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2016г. с ООО «Норд», Юшкова В.А., Хомченкова И.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261990461,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам, заключённым с Юшковым В.А., ОАО «Семь холмов», Овчинниковым А.В., разрешен вопрос по госпошлине.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.10.2016г. осуществлена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Попова М.В., а 08.12.2017г. – Попова М.В. на ООО «Весна-5» на основании заключенных между указанными участниками договоров цессии от 29.06.2016г. и от 05.12.2016г. соответственно.

В частной жалобе Овчинников А.В. просит отменить определение суда от 08.12.2017г. как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно ст. 52 Федерального закона 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2016г. с ООО «Норд», Юшкова В.А., Хомченкова И.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261 990 461,61 руб., обращено взыскание на предметы залога по договорам, заключённым с Юшковым В.А., ОАО «Семь холмов», Овчинниковым А.В.

02.08.2016г. по вступлении указанного решения в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

09.08.2016г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, указав, что 29.06.2016г. между ООО «Россельхозбанк» и Поповым М.В. заключён договор уступки прав требований № 043-39-23/16, по условиям которого последнему передано право требования денежных средств с должников ООО «Норд», Юшкова В.А., Хомченкова И.М., Овчинникова А.В., ОАО «Семь холмов», взысканных на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2016г.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.10.2016г. заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

ООО «Весна-5», обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, указало, что 05.12.2016г. между Поповым М.В. и ООО «Весна-5» заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему передано право требования денежных средств с должников ООО «Норд», Юшкова В.А., Хомченкова И.М., Овчинникова А.В., ОАО «Семь холмов», взысканных на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2016г.

Учитывая, что правопреемство допускается на стадии исполнения судебных актов, по договору цессии от 05.12.2016г. ООО «Весна-5» было передано непосредственное право требования сумм, взысканных на основании решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, произведя процессуальное правопреемство.

Договор цессии от 05.12.2016г. между Поповым М.В. и ООО «Весна-5» никем из сторон не оспорен, не отменен и недействительным не признан, а потому влечет для них правовые последствия, при этом Овчинниковым А.В. доказательств нарушения данным соглашением каких-либо его прав не представлено.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у Попова М.В. права на заключение договора цессии 05.12.2016г., ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2017г. определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.10.2016г. было отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Овчинникова А.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), осуществлении в связи с этим перехода к рассмотрению ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым произведена замена в порядке правопреемства взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Попова М.В., не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Овчинникова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: