Решение по делу № 22-2090/2024 от 13.12.2024

Судья Григорьева Ю.А. Дело № 22-2090/2024

№ 1-92/2024

67RS0021-01-2024-000928-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Смоленск

    Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- осужденного Абдуллаева М.М.,

- адвоката Башанаева К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллаева М.М. и его адвоката Башанаева К.М. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Абдуллаева М.М., его адвоката Башанаева К.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2024 года

Абдуллаев Магомедамин Магомедшапиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Рамазанов Юсуп Ахмедгаджиевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2024 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Рамазанова Ю.А. на период прохождения им военной службы по контракту в зоне Специальной военной операции. Ввиду чего приговор в отношении Рамазанова Ю.А. не рассматривается в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции.

По приговору суда Абдуллаев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Башанаев К.М. в защиту интересов осужденного Абдуллаева К.М. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, основанных на недопустимых доказательствах, положенных в основу приговора. Полагает, что не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Суд не проанализировал показания свидетелей и осужденных. Доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного, не имеется. Отмечает, что выводы суда в части виновности Абдуллаева М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и противоречат доказательствам, добытым в ходе рассмотрения дела. Из материалов уголовного дела следует, что согласно акта приема-передачи вещественных доказательств от 02.06.2023, с территории Республики Беларусь на территорию РФ произведена передача вещественных доказательств начальнику отдела УНК УМВД России по Смоленской области 2486 таблеток, содержащих в своем составе особо опасное психотропное вещество, неиспользуемое в медицинских целях, МДМА, общим весом 1249,88 грамм, находящихся в специальных пакетах, опечатанных оттиском печати «Для экспертиз и исследований» Главное управление специальных экспертиз Центральный аппарат ГКСЭ Республики Беларусь», для проведения ОРМ «контролируемая поставка» спецпакеты с содержимым помещены в муляжи и обмотаны лентой черно-желтого цвета, каждый из 4 муляжей помещен в два полимерных пакета черного цвета. При передаче 4 муляжей начальнику отдела УНК УМВД России по Смоленской области муляжи с наркотическим средством МДМА не взвешивались. Из постановления о проведении ОРМ «контролируемая поставка» от 02.06.2023 следует, что при проведении ОРМ должно быть использовано психотропное вещество МДМА общей массой 1249,88 грамм, а также вещество, имитирующее психотропное вещество, массой около 10 килограмм. Согласно справке об исследовании № 9/337 от 06.06.2023 года объекты поступили на исследование упакованными в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с перфорированным краем белого цвета. Внутри пакетов находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в виде полусферических семян горошин светло-желто-коричневого цвета (колотые семена гороха). В данном пакете, среди семян гороха находились фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета «Муляж закладка № 2 с 25000 таблетками весом 1250 грамм со спецпакетом № 00264182, и наклеенной на него фрагмент бумаги белого цвета с выполненным красящим веществом синего цвета оттиском круглой печати с частично отобразившемся текстом «Для пакетов №1». В данном пакете находился невскрытый специальный пакет из полимерного материала белого, красного цветов. Упаковано 609 таблеток массой 306,20 грамм. В заключительной части указано, приведенным исследованием установлено, что вещество в виде таблеток в количестве 609 штук представленных на исследование по материалам КУСП № 5422 от 06.06.2023 года является наркотическим средством-смесью, содержащий МДМА. Масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси содержащий МДМА равно 306,20 грамм. В заключении эксперта № 717 от 09.06.2023 указано, что на экспертизу предоставлено вещество растительного происхождения в виде полусферических семян горошин светло-желто-коричневого цвета (колотые семена гороха) и вещество в виде таблеток в количестве 609 штук массой 305,95 грамм. Ни в справке об исследовании, ни в заключении эксперта не указан вес колотого гороха, который использовался в качестве муляжа при закладке, так как перед экспертом следователь не ставил вопрос об общей массе муляжа с наркотическим средством МДМА. При осмотре места происшествия от 06.06.2023 года не указан вес муляжа с наркотическим средством, который был изъят при осмотре места происшествия. Согласно протоколу осмотра предметов от 07.07.2023, муляжа с наркотическим средством МДМА, следователь ограничился осмотром пакета типа «файл», в котором находились семена горошин светло-желто-коричневого цвета (колотые семена гороха), а также фрагменты бумаги, которые являлись бумажными бирками, а также пакет из прозрачного полимерного материала с голубым оттенком. При дальнейшем осмотре полимерный пакет не вскрывался. Изъятый муляж с наркотическим средством следователем не взвешивался. В обвинительном заключении указано, что 06.06.2023 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 55 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности в лесополосе вблизи д. <адрес>, с координатами 54.891325, 32.036312, на земле в кустах, сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области обнаружен и изъят распакованный «муляж-закладка» в виде двух полимерных пакетов с содержимым общей массой не менее 1249.88 грамма (2489 таблеток), внутри которых находилось вещество являющегося наркотическим средством-смесью, содержащей МДМА, массой 306,20 грамм (609 таблеток) и колотый горох в качестве инертного наполнителя. В справке об исследовании и в заключении эксперта не указан общий вес муляжа с наркотическим средством МДМА. Какова общая масса вещества имитирующее психотропное вещество и наркотического средства МДМА при проведении ОРМ «контролируемая поставка» в суде не установлено. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщению их к уголовному делу установлено, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено наркотического средство, смесь, содержащая МДМА массой 305,70 грамм. Таким образом, ссылка суда на наркотическое средство общей массой не менее 1249,88 грамма с наркотическим средством - смесью, содержащей МДМА, массой 306,20 грамма (609 таблеток) является объективным вменением, приведшей к ошибочной квалификации действий ФИО22 по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел субъективную сторону преступления и направленность умысла Абдуллаева, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия намеревался забрать «закладку» массой 200-300 грамм. Помимо вышеуказанного, суд, вменяя Абдуллаеву М.М. наркотическое средство общей массой не менее 1249,88 грамма и ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не принял во внимание содержание п. 4 данного Постановления. Указывает, что суд игнорирует, что наркотическое средство является смесью, содержащей МДМА массой 306,20 грамма. Из совокупности выше приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, можно сделать вывод об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, выводы суда в приговоре основаны на предположениях и противоречат п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а только подтверждают причастность Абдуллаева М.М. к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отсутствует в его действиях. Уголовное преследование Абдуллаева М.М. по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ противоречит смыслу и принципам уголовного преследования по российскому законодательству. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абдуллаева с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- осужденный Абдуллаев М.М. приводит аналогичные доводы, находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, основанных на недопустимых доказательствах положенных в основу приговора. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева М.М. и его защитника Башанаева К.М. государственный обвинитель Скворцов Ю.А., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Башанаев К.М. и осужденный Абдуллаев М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А., приведя аргументы, полагала приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2024 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного Абдуллаева М.М. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Абдуллаева М.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2; оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5, данными в суде показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №4; показаниями в суде и на следствии свидетеля Свидетель №1, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка»; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» (изготовление «муляжей-закладок») с фототаблицей к нему; актом приема-передачи вещественных доказательств; протоколом помещения в тайник муляжа с наркотическим средством для проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка»; справкой об исследовании № 9/337 от 06.06.2023; заключением эксперта № 717 от 23.06.2023; заключениями эксперта № 718, 804р; протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 с фототаблицей к нему; протоколом выемки у обвиняемого Рамазанова Ю.А. рюкзака; заключением эксперта № 853;протоколом осмотра предметов от 05.01.2024 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 с фототаблицей; протоколом выемки у обвиняемого Рамазанова Ю.А. мобильного телефона с фототаблицей; протоколом осмотра предметов (диска с информацией с телефона Рамазанова от 04.09.2023) с фототаблицей; протоколом осмотра предметов (телефона Рамазанова) от 25.09.2023 с фототаблицей; протоколом выемки мобильного телефона у обвиняемого Абдуллаева М.М. от 07.06.2023 с фототаблицей к нему; заключением эксперта № 805р; протоколом осмотра предметов (диска с информацией с телефона Абдуллаева) с фототаблицей к нему от 05.09.2023; протоколом осмотра предметов (мобильного телефона Абдуллаева) с фототаблицей; заключением эксперта № 25-4.1-1/945 от 27.11.2023; протоколом осмотра предметов (телефона Костюкова) с фототаблицей от 04.12.2023; протоколом осмотра предметов (диска с информацией с телефона Свидетель №5) с фототаблицей от 09.01.2024; протоколом осмотра предметов (детализация о соединениях по телефону Рамазанова) от 23.11.2023; протоколом осмотра предметов (диска со сведениями о движении денежных средств по счетам Абдуллаева) с фототаблицей от 22.11.2023; сведениями ИБД «Магистраль» (о передвижении железнодорожным транспортом Абдуллаева и Рамазанова); сведениями АО «Тинькофф Банк» и ПАО «АльфаБанк», исследованным в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.06.2023; протоколами очных ставок, а равно вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Абдуллаевым М.М. противоправных действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Абдуллаева М.М. в совершении противоправного деяния.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что допущенная судом в приговоре техническая ошибка при указании на дату протокола осмотра предметов (детализация о соединениях по телефону Рамазанова) от 23.11.2023 (ошибочно указано как «от 23.11.2020») не умаляет данное доказательство и не может быть расценено как недопустимое.

Показаниям Абдуллаева М.М., данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных компетентными органами Республики Беларусь и органами МВД России как совместные, так и в отдельности, не противоречат требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений законодательства, в том числе и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.

Судебная коллегия констатирует, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации и документирования противоправной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на межгосударственном уровне с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Законных оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Абдуллаева М.М. умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Абдуллаева М.М. соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, законных оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми суд апелляционный инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Абдуллаева М.М., судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об односторонних либо обвинительных действиях председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллаева М.М..

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Абдуллаева М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем судом приведена надлежащая аргументация.

Оснований для переквалификации противоправных действий Абдуллаева М.М. на ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как того просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что действия осужденного, совершенные с муляжом наркотического средства и направленные на его сбыт, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5, ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании положений уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю (в том числе в случае их изъятия сотрудниками правоохранительных органов), то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

То обстоятельство, что часть наркотического средства к моменту совершения активных действий со стороны Абдуллаева уже было изъято из незаконного оборота и заменено на наполнитель «горох» свидетельствует лишь о слаженной работе правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности. По смыслу уголовного закона, полная или частичная замена наркотических средств на их «муляж» в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом осужденного охватывалось именно приобретение путем поднятия из тайника «мастер-клада» наркотических средств в целях их дальнейшего распространения, то есть сбыта.

Правовая оценка действиям Абдуллаева М.М., данная судом, в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Каких-либо объективных данных о провокации со стороны сотрудников полиции по факту извлечения «муляжа» наркотического средства из тайника в районе д. <адрес> не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что умысел Абдуллаева М.М. на незаконный сбыт наркотических средств был обусловлен не деятельностью оперативных сотрудников, а подробными указаниями «кураторов», которые координировали действия осужденного.

При этом, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, использование при проведении оперативного эксперимента муляжа наркотического средства также не свидетельствует о провокации преступления. Полное или частичное изъятие наркотических средств из оборота с заменой их на муляж в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прямо предусмотрено и международными договорами Российской Федерации (статья 11 Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года).

Не усматривается оснований у судебной коллегии согласиться с доводами стороны защиты о том, что вес «муляжа» наркотического средства не был установлен.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, 29 мая 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Республики Беларусь правоохранительными органами данного государства в ходе осмотра места происшествия вблизи д. <адрес> Республики Беларусь изъято 8 свертков из клейкой ленты коричневого цвета, 4 из которых оклеены клейкой лентой черно-желтого цвета, внутри которых были полимерные пакеты с таблетками. Один из свертков направлен для проведения химической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 115/3.1-2 от 01.06.2023, изъятые таблетки, общей массой 1249,88 гр. содержат в своем составе МДМА. После проведения экспертизы таблетки упакованы в четыре отдельных спецпакета № 00222476, № 00264182, № 00264181, № 002264180 (т.2 л.д. 6- 30).

И далее были изготовлены четыре «муляжа» с использованием наполнителя «горох», в каждых из которых был помещен спецпакет, при этом вес каждого муляжа был не менее 1250 гр., то есть максимально приближен к массе исследованного в ходе экспертизы № 115/3.1-2 от 01.06.2023 свертка с наркотическим средством МДМА – 1249,88 гр. (т.2 л.д. 31).

Согласно акта приема-передачи вещественных доказательств от 02.06.2023, обозначенные четыре муляжа со спецпакетами внутри каждого были переданы правоохранительными органами Республики Беларусь начальнику отдела УНК УМВД России по Смоленской области для дальнейшего проведения оперативно-розыскного мероприятия (.т.2 л.д. 43). И впоследствии один из муляжей со спецпакетом № 00264182 был помещен на участке местности с координатами 54.89151, 32.03594 в районе д. Покорное Смоленского района Смоленской области (т.2 л.д.44-45), откуда его забрал Абдуллаев М.М. совместно с иным лицом (т.3 л.д. 190-203, т.1 л.д.34-40).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Башанаева К.М., масса наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался Абдуллаев М.М., в ходе судебного разбирательства установлена. Оснований ставить под сомнение факт установления массы свертка «муляжа» с наркотическим средством апелляционная инстанция не находит.

При этом судом первой инстанции относительно вопроса о правовой оценки действий осужденного приведены достаточно аргументированные мотивы, где в том числе обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о квалификации действий Абдуллаева по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Абдуллаев М.М. обоснованно признан вменяемым.

При назначении Абдуллаеву М.М. наказания суд первой инстанции в силу положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Абдуллаев М.М. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории особо тяжких, в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности Абдуллаева М.М. судом установлено, что он ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в МБОУ «СОШ № 55» и ГБПОУ г. Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж им Героя Российской Федерации В.М. Максимчука», а также по месту жительства в поселке Кяхулай внутригородского района «Советский район» г. Махачкалы охарактеризован положительно, является донором, страдает заболеванием сердца, мать имеет хронические заболевания, брат имеет заболевания спины, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все данные о личности Абдуллаева М.М.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его и его родственников, положительные и удовлетворительные характеристики, награждение дипломами и грамотами за достижение хороших результатов в спортивных мероприятиях, а также за оказанную помощь классному руководителю, добровольное участие в донорстве, оказание помощи своей матери и несовершеннолетнему брату, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни Абдуллаева М.М. и его семьи.

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному Абдуллаеву М.М. судом первой инстанции назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения указанных норм верхний предел наказания, которое могло быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпало с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и при наличии ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, судом правильно назначено наказание Абдуллаеву М.М. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Абдуллаевым М.М. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Абдуллаевым М.М. которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Абдуллаева М.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Абдуллаеву М.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Абдуллаеву М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, как того просят авторы жалоб.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллаева М.М. не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2024 года в отношении Абдуллаева Магомедамина Магомедшапиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева М.М. и его адвоката Башанаева К.М. – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного акта. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая