Решение по делу № 33-10952/2024 от 15.03.2024

Судья Силиванова Г.М.                                                  Дело № 33-10952/2024

                                                                         50RS0032-01-2023-000778-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по иску Титовой Т. В. к Писакиной Е. В. о нечинении препятствий, переносе забора,

    по частной жалобе Писакиной Е. В. на определение Озерского городского суда Московской области от 10 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Титова Т.В. обратилась с иском к Писакиной Е.В. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, восстановлении смежной границы земельных участков, согласно указанных в решении Озерского городского суда от 28.01.2021 года координат и поворотных точек, переносе забора. В обоснование указала, что решением Озерского городского суда Московской области от 28.01.2021 года распоряжение Главы Озерского района Московской области от 30.08.2005 года №900-Р «О предоставлении в собственности Писакину А.А. земельного участка…», договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2008 года, брачный договор от 19.05.2015 года, государственный кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признаны частично недействительными в части площади и местоположения смежной границы. Установлено, что Писакиной Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> конкретных координатах, определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу по варианту №3 экспертного заключения, в пользование Титовой Т.В. определен земельный участок площадью 1593 кв.м в конкретных координатах, однако ответчиком забор не перенесен, что препятствует истцу в пользовании земельным участком в полном объеме.

Ответчик Писакина Е.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что забор по смежной границе расположен верно, в связи с чем по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчик добровольно исполнила требования. Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату землеустроительной экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Определением Озерского городского суда Московской области от 10.01.2024 года производство по делу прекращено. Взыскано с Писакиной Е.В. в пользу Титовой Т.В. судебные расходы по оплате экспертизы 35000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей. В остальной части взыскания расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Писакиной Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ст.334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.39 ГПК РФ: 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца

взыскиваются с ответчика.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из вывода о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец не поддерживала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и назначения по делу экспертизы, то ходатайство о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено за счет ответчика.

Заявленный истцом размер судебных издержек подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме. И с учетом объема оказанных представителем услуг, характера возникших между сторонами отношений и продолжительности производства по делу, расходы на представителя взысканы обоснованно в размере 20000 рублей, что соответствует также принципу разумности.

Доводы частной жалобы о неявке в судебное заседание представителя ответчика, поскольку он не знал о дате судебного заседания и участвует в другом процессе, основанием для отмены судебного акта не являются. В судебном заседании 10.01.2024 года при вынесении обжалуемого определения присутствовал другой представитель ответчика по доверенности Климанова Е.А. Ходатайство ее об отложении судебного заседания рассмотрено судом и в удовлетворении его отказано.

Указания апеллянта на несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства по существу направлено на переоценку доказательства по делу, но не опровергают его. При этом факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтвержден истцом надлежащим образом. Взыскание расходов на представителя в конкретном размере подробно мотивирован судом с учетом материалов дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и что истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают правомерность выводов суда и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Озерского городского суда Московской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Писакиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи