Решение по делу № 2-237/2020 от 10.03.2020

УИД: 50RS0040-01-2019-002568-34         Дело 2-237/2020 (2-1984/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Сашко Анне Александровне, ООО «УК «РЭУ № 1- Садовый», ГУ ГЖИ по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточнённым, к Сашко Анне Александровне, ООО «УК «РЭУ №- Садовый», ГУ ГЖИ по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания отДД.ММ.ГГГГг. необходимым для этого кворумом не принималось, кроме этого, были существенные нарушения в ходе созыва и проведения спорного собрания, допушенные в т.ч. и лицами, не обладающими полномочиями на совершение подобных юридически значимых действий.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, просила суд

    Признать недействительным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. В качестве применения последствий такой недействительности установить, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

    Обязать ООО «УК «РЭУ №- Садовый» на сайте http://domreutov.ru опубликовать сообщение о признании судом недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Обязать ГУ ГЖИ по <адрес> сайте https://dom.gosuslugi.ru внести в Реестр лицензий субъекта ООО «УК «РЭУ №- Садовый» сообщение о признании судом недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Взыскать в пользу Цинцабадзе Екатерины Николаевны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. распределив расходы в соответствии с ГПК РФ между участвующими в деле лицами.

    Взыскать в пользу Цинцабадзе Екатерины Николаевны компенсацию расходов связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 816 руб. распределив расходы в соответствии с ГПК РФ между участвующими в деле лицами.

В судебном заседании истица уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сашко А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска, в виду его необоснованности. Собрание было проведено с соблюдение норм действующего жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания должным образом, с момента получения оригинального экземпляра Протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес инициатора проведения собрания от ГУ ГЖИ по <адрес> не поступало каких-либо замечаний или требований об устранении нарушений прав собственников в части соблюдения порядка созыва, проведения общего собрания собственников и оформления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, по мнению ответчика, избранный инициатором проведения собрания способ и порядок направления уведомлений в адрес собственников о дате проведения общего собрания следует признать соответствующим действующему жилищному законодательству. Довод истицы о недопустимости передачи полномочий председателя общего собрания и членов счётной комиссии иным лицам на основании доверенности, по мнению ответчика и ее представителя, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку основан на неверном понимании и трактовании правовых норм. Подписание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по своей правовой природе следует рассматривать, как техническое и юридически значимое действие по удостоверению правильности составления протокола и отражения в нём порядка и результатов проведенного общего собрания собственников, действия председателя собрания и членов счетной комиссии по подписанию протокола не могут квалифицироваться как совершение сделки, соответственно, положения ч. 4 ст. 182 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. По мнению ответчика, собственник помещения многоквартирного дома вправе передать иному лицу на основании доверенности любые полномочия, вытекающие из его правового статуса собственника такого помещения, а действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит каких-либо ограничений на передачу таких полномочий. В связи с этим, ответчик и его представитель полагают, что положения ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ должны толковаться расширительно как предоставляющие представителю собственника помещения многоквартирного дома право не только на непосредственно голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, но и совершение иных действий, в том числе на подписание протокола такого собрания в качестве председателя собрания или члена счетной комиссии. Иное, ограничительное толкование положений ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ повлекло бы за собой нарушение прав собственника на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и принятие решений по вопросам повестки дня такого собрания через представителя. Также ответчик полагал, что ссылка истца в исковом заявлении на Письмо Минстроя РФ №-ОГ/04 от ДД.ММ.ГГГГг. в обоснование невозможности участия ФИО11 в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома противоречит действующему законодательству и не может быть принята судом во внимание. Довод искового заявления о нарушении ответчиком требований и. 17 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр в виду некорректности и двусмысленности формулировки вопроса № повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует нормам действующего законодательства. Довод искового заявления о подлоге листов № и 7 Протокола № ДД.ММ.ГГГГг. в части изменения решений собственников по вопросам № и 14 повестки дня общего собрания истцом не подвержен. Довод искового заявления об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по причине отсутствия у собственников государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество помещений многоквартирного дома не основан на нормах действующего законодательства. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания и необходимого количества голосов для принятия решений по вопросам повестки дня собрания. Ответчик и его представитель полагали, что обращение с настоящим иском в суд истица в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляет гражданскими правами, вследствие чего, по их мнению, в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано.

Ответчик ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил, возражений на иск представлено не было.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №- Садовый», действующая на основании доверенности, явившись в суд, просила суд отказать в удовлетворении иска, в виду необоснованности требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», действующая на основании доверенности, также полагала, что у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Реутова, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил, возражений на иск представлено не было.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-РА «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> и ООО «УК «РЭУ№-Садовый» в отношении многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГг. №-х управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг со сроком действия три года. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГг. с этого момента УК потеряло законное право на управление и обслуживание вышеуказанным МКД.

С июня 2019г. на сайте ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» указанно, что дом по адресу: <адрес> внесен в лицензию ООО «УК «РЭУ№-Садовый».

В Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭУ №-Садовый» в качестве документа, подтверждающего выбранный собственниками способ управления указан Протокол внеочередного Общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГг. (http://domreutov.ru/reu1/houses/ul_parkovaya_8/).

С июня на сайте https://dom.gosuslugi.ru в разделе сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: ООО «УК «РЭУ№-Садовый»указано, что дом по адресу: <адрес>, г Реутов, <адрес>, вышеуказанная управляющая компания управляет с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора управления П/8-2019.

Договор № П-8/2019 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании которого дом по адресу Реутов Парковая <адрес> был внесен в лицензию УК был заключен между ООО «УК «РЭУ№-Садовый»и собственником <адрес> ФИО4 и где в п.1.1 указанно, что условия договора по управлению домом по адресу Реутов Парковая <адрес> утверждены Общим Собранием Собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Квартира № по адресу Реутов, <адрес> принадлежит Цинцабадзе Е.Н. на основании права собственности кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истица не принимала участие в собрании в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № датирован ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, срок подачи искового заявления о признании ничтожным решения общего собрания не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Рассматривая довод истицы о том, что решение Общего собрания, проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным в силу допущенных существенных нарушений в проведении собрания, нарушений правил подсчета голосов, существенных нарушений правил составления протокола, а так же подмены части листов протокола после его подписания и доведения до собственников, суд приходит к следующему выводу:

В нарушение пп. в п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", вышеуказанный Протокол не содержит документов (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо. Другого способа оповещения решением общего собрания в доме не принималось.

В нарушение п. 21 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N 44/пр последняя страница протокола не подписана инициатором Сашко А.А., председательствующим на общем собрании, которая не присутствовала при подсчете голосов и составлении протокола, а передала свои обязанности председателя общего собрания по доверенности, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством (п.4 ст 182 ГК РФ), так как функция председателя собрания по своему характеру может быть выполнена только лично.

Передоверие полномочий председателя собрания невозможно так же и по тем основаниями, что полномочия председателя возникают при условии выбора общим собранием председателя собрания при наличии кворума и необходимого количества голосов проголосовавших за этот выбор, что подтверждается Протоколом общего собрания.

Передоверие Сашко А.А. третьим лицам своих полномочий председателя общего собрания подписывать протокол общего собрания по избранию ее этим собранием председателем с полномочиями подписывать протокол собрания невозможно, так как такие полномочия даже умозрительно у нее могут появиться только на основании протокола общего собрания полномочия на подписание которого она передает третьему лицу не обладая еще этими полномочиями.

В оспариваемом протоколе указана избранная членом счетной комиссии ФИО10, однако, этим лицом протокол не подписан. ФИО10 передала свои полномочия по доверенности, однако, оказание услуг по выполнению функций счетной комиссии (члена счетной комиссии) по своему характеру может быть осуществлено только лично (п.4 ст. 182 ГК РФ). Помимо этого, необходимо учитывать, что передоверие функции подсчета голосов не возможно, так как ФИО10 сама не обладает такими полномочиями, которые подтверждаются только Протоколом общего собрания, подписание которого она и предваряет, не имея на то законных оснований.

Нового члена счетной комиссии вместо выбывшего члена может избрать только общее собрание собственников дома.

Положение пп. «б» п. 12 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр предусматривает, что указывает, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, и их собственноручная подпись.

Другим членом счетной комиссии указана ФИО11 не являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме по адресу Реутов Парковая дом, а действующая по доверенности, но согласно Письма Минстроя РФ 27787-ОГ/04 от ДД.ММ.ГГГГг., членом счетной комиссии может быть только собственник помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.48 ЖК РФ доверенность, выданная ФИО11, не дает ей так же права голосования на общем собрании собственников дома так как нет в ней буквального указания на это и не указано каким объемом голосов она располагает, так же как и сведения о размерах принадлежащих долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, счетная комиссия оказалась представленной только ФИО12, то есть в неправомочном составе.

В нарушение п. 17 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. N 44/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования, формулировка же вопроса 3 о перечне работ по ремонту и их объему содержит ссылку на некое письмо о якобы проведенном опросе неких людей, при чем без указаний о чем был опрос, какое решение было принято, был ли кворум, кто проголосовал, в какие сроки голосование проводилось и т.д.. Само письмо ни к извещению ни к самому протоколу общего собрания не приобщалось, что также нарушает пп. Е п. 20.

Вопрос № протокола содержит перечень конструктивных элементов многоквартирного дома ремонт которых планируется провести, но изначально отсутствующих в данном доме – таких, как деревянные оконные блоки или ремонт мусоропровода, который в данном доме заварен и не обслуживается с момента сдачи дома.

Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в лифтовом холле многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> работниками ООО «УК «РЭУ№-Садовый» на информационный стенд был вывешен протолок общего собрания.

Помимо того, что Протокол был подписан не собственноручно лицами проводившим собрание и подсчитывающим голоса, прописанные в протоколе решения принятые по вопросам 13 и 14 не соответствовало количеству голосов проголосовавших по этим вопросам и указанных в этом же протоколе, то есть в протоколе было указано: «Решение принято», хотя при анализе как проголосовали собственники видно, что они проголосовали «Против».

Истица пояснила, что после того как она озвучила свои замечания по этому поводу Генеральному директору ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» ФИО6 – протокол был в этих пунктах изменен путем замены двух листов 6 и 7. Это обнаружилось при скачивании с сайта http://domreutov.ru/reu1/houses/ul_parkovaya_8/ Протокола внеочередного Общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГг., который служит обоснованием обслуживания ООО «УК «РЭУ№-Садовый» многоквартирного дома по адресу Реутов Парковая <адрес>. При этом остальные листы были сохранены так же, как и последний лист с подписями. Таким образом, по мнению истицы, произошел подлог Протокола, так как часть листов после подписания Протокола были заменены на другие с изменением содержания результатов голосования, с данным доводом нельзя не согласиться.

ООО «УК «РЭУ№-Садовый» для обоснования управления домом 8 по <адрес> и для внесения дома в лицензию использовала заведомо недействительный протокол общего собрания с целью получения финансирования из бюджета <адрес> и муниципального образования <адрес>, о чем прямо указано в п. 7 и в п.11 протокола.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖКРФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, инициативой созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладают: любой из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается по следующей формуле:

Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений в многоквартирном доме), где:

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

S (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

S (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, рассчитывается по следующей формуле:

Кгол. = Д x Кобщ., где:

Кгол. - количество голосов, которым обладает собственник помещения;

Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Кобщ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 05 октября 2017г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которым обладает собственник, определяется только в порядке, указанном в ЖК РФ - исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества выдается также и в целях определения доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на объекты, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, а само право долевой собственности на общее имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, единственным надлежащим доказательством обладания определенным количеством голосов на конкретную дату является выписка из ЕГРН на эту, или близкую ей дату, содержащая указанную информацию.

Если на дату выдачи выписки размер доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не внесен в ЕГРН, то в выписке указываются только слова "; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме", что говорит лишь о праве участвовать в собрании, однако подсчитать голоса в этом случае и считать собрание состоявшимся можно только при 100% голосовании одинаково всех без исключения обладателей голосов (Приказ Минэкономразвития России от 20 июня 2016г. № 378).

Таким образом, данные, необходимые для точного определения количества голосов, принадлежащих собственнику, могли быть рассчитаны исключительно на основании выписок из ЕГРН, содержащих абсолютно необходимую информацию о долях в праве на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Отсутствие сведений в индивидуальном решении собственников помещений о количестве принадлежавших этому собственнику голосов, не позволяет с достоверностью установить наличие кворума при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

В протоколе отсутствуют реквизиты и иные данные из свидетельств или выписок, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, соответственно, нет объективных данных, необходимых для определения действительных результатов голосования даже по процедурным вопросам.

Несоблюдение установленной формы протокола влечет недействительность как самого протокола, так и оформленных им решений (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, п.4 ст 181.4 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учётом положений ст. ст. 56. 57, 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемое собрание нельзя считать законным в виду его порочности, таким образом, суд полагает возможным признать оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> недействительным, в качестве применения последствий такой недействительности, суд полагает возможным установить, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления - не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Помимо этого, суд полагает возможным удовлетворить требования об обязании ООО «УК «РЭУ №- Садовый» опубликовать на сайте http://domreutov.ru сообщение о признании судом недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., а также обязать ГУ ГЖИ по <адрес> сайте https://dom.gosuslugi.ru внести в Реестр лицензий субъекта ООО «УК «РЭУ №-Садовый» сообщение о признании судом недействительным в силу ничтожности оспоренного решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве на иск, суд не может принято во внимание, в виду того, что они основаны на субъективном понимании правовых норм.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков в пользу истицы понесённых ею судебных расходов, суд руководствуется следующем:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Положение абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 руб.; для организаций - 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объёме, таким образом, суд считает, что в пользу истицы необходимо взыскать сумму госпошлины: с ответчика Сашко А.А. в размере 100 руб., с ответчика ООО «УК «РЭУ № 1 Садовый» - 100 руб., из бюджет г.о. Реутов необходимо возвратить в пользу истицы, уплаченную ею госпошлину в размере 100 руб., поскольку ответчик ГЖИ МО освобождён от оплаты государственной пошлины.

Помимо этого, с учётом представленных квитанций в обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов, понесённых истицей по оплате почтовых услуг в размере 816 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истицы, понесённые ею данные расходы: с ответчика Сашко А.А. – 272руб., с ООО «УК РЭУ №1» - 272 руб., с ГЖИ МО – 272 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Сашко Анне Александровне, ООО «УК «РЭУ № 1- Садовый», ГУ ГЖИ по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия и взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Признать недействительным оформленное протоколом №1/2019 от 14 июня 2019г. ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д.8.

В качестве применения последствий такой недействительности установить, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Обязать ООО «УК «РЭУ № 1- Садовый» на сайте http://domreutov.ru опубликовать сообщение о признании судом недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8, оформленное протоколом №1/2019 от 14 июня 2019г.

Обязать ГУ ГЖИ по Московской области сайте https://dom.gosuslugi.ru внести в Реестр лицензий субъекта Общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ№1-Садовый» сообщение о признании судом недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8, оформленное протоколом №1/2019 от 14 июня 2019г.

Взыскать с Сашко Анны Александровны в пользу Цинцабадзе Екатерины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 272 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ№1-Садовый»в пользу Цинцабадзе Екатерины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 272 руб.

Взыскать с ГУ ГЖИ по Московской области в пользу Цинцабадзе Екатерины Николаевны судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 272 руб.

Возвратить из бюджета г.о. Реутов сумму уплаченной Цинцабадзе Екатериной Николаевной госпошлины в размере 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020г.

Федеральный судья                    М.В. Корниенко