Решение по делу № 33-16022/2023 от 29.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-001947-05

Рег. № 33-16022/2023 Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело № 2-1526/2022 по апелляционной жалобе Приступы Татьяны Васильевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Приступе Татьяне Васильевне о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Приступа Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 472, 44 рубля, из которых: 228 914, 76 рублей – сумма основного долга, 1 557, 68 рублей – сумма задолженности по процентам, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.04.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Приступа Т.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № 174387542, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 471 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора, начиная с 23.10.2018, прекратила надлежащее исполнение обязательств, в результате чего образовалась заявленная задолженность.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, в суд не явился, представил возражения (л.д. 51-53), ходатайств не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 с Приступа Т.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 № 174387542 в размере 230 472,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504,72 рубля, всего: 235 977,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Приступа Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом при рассмотрении дела территориальной подсудности, поскольку с 14.09.2020 она зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 15.04.2022 – <адрес> Заявитель указывает общие доводы о несогласии с решением суда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Приступа Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2014 на основании заявления Приступа Т.В. между ней и ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор на потребительские цели № 174387542, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 471 000 рублей сроком на 84 месяца.

Предоставление суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

Ответчик обязалась возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 21, 9 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 20-е число каждого календарного месяца.

В день заключения кредитного договора сторонами подписан график погашения на период с 20.05.2014 по 28.04.2021 (л.д. 18).

На основании заявления Приступа Т.В. от 24.11.2015, дата ежемесячного платежа изменена с 20-го на 23-е число каждого календарного месяца, составлен уточненный график платежей (л.д. 19, 20).

Из выписки по счету, истории погашений по кредитному договору усматривается, что ответчиком допускаются нарушения по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, начиная с 23.10.2018 (л.д. 33-34, 35-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06.05.2019 (л.д. 27-29). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Приступа Т.В. задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 № 174387542 в размере 259 742, 63 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 20.08.2021 указанный судебный приказ отменен на основании возражений Приступа Т.В. относительно его исполнения (л.д. 8).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом, (с учетом погашений, произведенных 18.01.2021, 18.06.2021, 14.07.2021, 16.09.2021 на общую сумму 29 270, 19 руб. и отраженных в истории погашений по кредитному договору) и признал, что по состоянию на 14.04.2022 размер задолженности составляет 230 472, 44 рубля, в том числе: 228 914, 76 рублей – сумма основного долга; 1 557, 68 рублей – сумма задолженности по процентам.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены предусмотренные ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеется со стороны ответчика допущено нарушение обязательства по кредитному договору, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию не представлено, а судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Приступа Т.В. суммы долга по кредитному договору в размере 230 472, 44 рубля, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594,72 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения спора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 путем подписания заявления о предоставлении кредита на потребительские цели между ОАО «Промсвязьбанк» и Приступа Т.В. заключен кредитный договор, согласно п.1.8.3 все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. О рассмотрении дела ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 50,58).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, указанный иск подлежал рассмотрению судом, определенными условиями заключенного между ними кредитного договора.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.08.2023