Решение по делу № 2-6904/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием эксперта Пичугина А.И.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием истца Матвеева А.Г., представителя истца Борисовой Е.Г., третьего лица Филимошина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Александра Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Филимошин Илья Михайлович о взыскании страхового возмещения,

установил:

Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 336 608 рублей, неустойку за период с 25.05.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 232 259,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6027 рублей, расходы за копирование документов в размере 110 рублей, неустойку начиная с 03.08.2017 г. в размере 1% в день от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 168304 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 03.05.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 336 608 рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Матвеев А.Г. и представитель истца Борисова Е.Г., действующая на основании доверенности от 08.06.2017г., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили иск удовлетворить. При этом выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначение повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как механизм повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате аварии, произошедшей 03.05.2017г. (л.д. 92-93).

Третье лицо Филимошин И.М. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, свою вину в происшествии и размер ущерба не оспаривал. Также не возражал против удовлетворения исковых требований Матвеева А.Г.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, пояснения эксперта Пичугина А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 года в г. Саратове на ул. 4-я Прокатной, около д. 20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10-11).

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО2 допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности истца Матвеева А.Г., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, виновного лица – по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8-9).

04.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП от 03.05.2017г.

04.05.2017г. сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела 27.05.2017г. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине оспаривания факта наступления страхового случая (л.д. 13).

16.06.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 30-33).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением №№ от 29.08.2017г. эксперта Пичугина А.И. следует, что автомобили на осмотр не предоставлены, поэтому в соответствии с п.п.2 Единой методики, в случае невозможности натурного сопоставления, была построена графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий и чертежей ТС, с применением компьютерных графических программ. Полученные повреждения, указанные в актах осмотра не соответствуют механизму повреждений, изложенному в объяснениях водителей, участвующих в ДТП, административному материалу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № данные повреждения получены при иных обстоятельствах, предшествующих моменту ДТП. В результате ДТП от 03.05.2017г. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться касательные следы на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой фаре. Ввиду того, что не выявлено повреждений указанного автомобиля в ДТП, произошедшем 03.05.2017г., определить размер его ущерба не представляется возможным (л.д. 73-84).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания эксперта, данными им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Довод представителя истца о том, что данное экспертное заключение носит поверхностный и необъективный характер, является лишь субъективной оценкой, связанной с несогласием с результатами судебной экспертизы, при этом каких-либо достаточных оснований для назначения повторной экспертизы суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков по экспертизе.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании ст. 95 ГПК РФ с истца Матвеева А.Г. в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 69).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.