Решение по делу № 1-477/2024 от 26.04.2024

        Копия                                                                                             дело №1-477/2024

    УИД: 16RS0050-01-2024-006910-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года                                                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Файзрахманова Р.Р., подсудимого Корепанова А.А., его защитника – адвоката Байкеева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корепанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «г» части 3 статьи 158, статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 (10 преступлений), части 2 статьи 69, части 1 статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Корепанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21.06.2021 до 11 часов 45 минут 22.06.2021, более точные дата и время не установлены, Корепанов А.А., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий, в виде причинения материального вреда, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются не замеченными, находясь в гаражно-стояночном комплексе «Железнодорожник», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись неустановленным найденным саморезом и, вкрутив последний в механизм замка, вскрыл навесной замок входной двери гаражного бокса № и незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно мотор марки «Globalmаrine» стоимостью 5000 рублей; лодочный мотор марки «Carver MNT 3.8S» стоимостью 5000 рублей; триммер «Мотокоса бензиновая Sterwins 52 CC1.9 л.с» стоимостью 3000 рублей.

После чего Корепанов А.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корепанов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что фактические обстоятельства преступления он признает, не согласился с квалификацией инкриминируемого ему деяния, оспаривал причинение потерпевшему значительного материального ущерба, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам дела, показал, что в ночь с 21.06.2021 на 22.06.2021 он находился в гостях у друга, проживающего в общежитии рядом с ГСК «Железнодорожник». Примерно в 02 часа ночи он вышел от друга и, проходя мимо гаражного комплекса, решил зайти на его территорию, где увидел гараж с навесным замком, который сломал найденным им саморезом, после чего проник в гараж. В гараже он увидел 2 лодочных мотора и триммер, которые похитил и продал незнакомому ему ранее мужчине примерно за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В момент совершения преступления был трезвый, алкоголь до этого не употреблял, в ходе предварительного расследования дал показания о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которые правдивыми не являются. Свою вину в краже имущества из гаражного бокса признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде в части суммы полученных им денежных средств от продажи похищенного имущества, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого на предварительном следствии по делу (л.д.88-90), согласно которым похищенные им два мотора и бензиновый триммер он продал неизвестному ему мужчине за 10000 рублей, который расплатился наличными денежными средствами.

Оглашенные показания подсудимый в части суммы полученных им денежных средств от продажи похищенного имущества подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого Корепанова А.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные на стадии предварительного расследования показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.46-47, 133-134), из которых следует, что 22.06.2021 примерно в 09:30, проезжая мимо своего гаража, расположенного по адресу: г.Казань, ГСК «Железнодорожник», гаражный бокс №, обнаружил что на железной двери отсутствует навесной замок, который обнаружил на крыше гаража. Возле гаража никаких следов более не обнаружил. Предполагает, что в личинке навесного замка был вкручен саморез, тем самым могли разблокировать его таким способом. Зайдя внутрь гаража, он увидел, что пропали 2 мотора и бензиновый триммер, которые он купил на сайте «Авито», стоимость одного мотора «Globalmarine» составляло 5 000 рублей, второй лодочный мотор «Carver MHT 3.8 S» стоимостью 5 000 рублей, бензиновый триммер «Мотокоса бензиновая Sterwins 52 CC 1.9 л.с.» стоимостью 3 000 рублей. На стержне триммера был налет от травы, отсутствовал плечевой ремень. На одном из моторов, над грибным винтом был прикручен кусок железа от совковой лопаты для улучшения характеристики. Так же был отломлен кусок силомина на стержне мотора. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, ежемесячная оплата услуг ЖКХ составляет 10 000 рублей. Похищенные вещи ему не возвращены, ущерб не возмещен;

- свидетеля Свидетель №1 - начальника ОУР ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани (л.д.130-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № «Промышленный» СУ УМВД России по г.Казани возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ. 04.11.2021 оперуполномоченным ОУР ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО1 установлена причастность к совершению данного преступления Корепанова А.А. В период с 05.11.2021 по 10.04.2024 Корепанов А.А. от органов предварительного следствия скрылся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Казани с целью установления местонахождения Корепанова А.А. и отработки последнего на причастность в совершении указанного преступления. В ходе беседы с Корепановым А.А., последний вину свою признал.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 21.06.2021 по 22.06.2021 из гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, принадлежащие ему два лодочных мотора «Carver 3.8», «Globalmarine 2.5», триммер «Мотокоса бензиновая Sterwins52 CC1.9 л.с» общей стоимостью 13 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Железнодорожник» по адресу: гКазань, <адрес>; по окончании осмотра изъяты навесной металлический замок, след обуви на 1 темной дактопленке, след руки на 1 липкой ленте, след следообразующего объекта на 1 липкой ленте (л.д.10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 17х26 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 42х44 мм, представленный на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), оставлен большим пальцем руки подозреваемого Корепанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия навесной замок цилиндрической формы с металлическим ушком, в ходе осмотра механической части визуально видны повреждения в виде царапин (л.д.69-71); осмотренный замок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72);.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Нарушений при проведении экспертиз не установлено, экспертизы проведены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, перед проведением экспертиз экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность в соответствии со статьей 307 УПК РФ, сами заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, неясностей не содержит.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколы допроса потерпевшего и свидетеля составлены с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.

Показания подсудимого Корепанова А.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он полностью признал свою вину в тайном хищении из гаража принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшему, похищено именно Корепановым А.А. при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует действия Корепанова А.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, окончено, поскольку подсудимый Корепанов А.А., проникнув в гараж, тайно похитил оттуда два мотора и триммер, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые в последующем продал неизвестному мужчине, то есть похищенным распорядился по своему усмотрению, вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами поскольку Корепанов А.А. незаконно проник в гараж потерпевшего, расположенный на территории ГСК «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, предназначенный для хранения тех или иных бытовых вещей (материальных ценностей) вскрыв навесной замок входной двери, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

При этом суд исходит из того, что Корепанов А.А. незаконно, тайно, в целях хищения чужого имущества, проник в гараж потерпевшего, который согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ, относится к иным хранилищам и тайно похитил оттуда имущество, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», как вмененного излишне, поскольку подсудимый проник в гараж потерпевшего.

Кроме того, суд считает не нашедшим в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела своего подтверждения вмененный органами предварительного расследования подсудимому Корепанову А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях подсудимого Корепанова А.А. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», орган предварительного расследования указал, что размер причиненного потерпевшему ущерба составил 13 000 рублей, то есть превышает минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, в размере 5000 рублей и является значительным.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от кражи принадлежащих ему двух моторов и триммера в размере 13 000 рублей, является для него значительным. Также указал, что его заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, ежемесячная оплата услуг ЖКХ составляет 10 000 рублей. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Суд отмечает, что органами предварительного расследования не выяснялось, а стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что в результате хищения двух моторов и бензинового триммера, не являющихся предметами первой необходимости, хранившихся в его гараже, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не содержат таких сведений и материалы настоящего уголовного дела, что по мнению суда не свидетельствует о действительной значимости причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

На основании вышеизложенного, а также, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как указано выше, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Корепанову А.А. обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Корепанову А.А. обвинения указания на то, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так из последовательных показаний Корепанова А.А. следует, что в момент совершения рассматриваемого преступления он был трезв, каких-либо иных доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

Указанные изменения и уточнение обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

Оснований для освобождения Корепанова А.А. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 03.12.2022, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 85 УК РФ, актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Обязательным условием помилования является то, что оно применимо только к лицу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, то есть к лицу, имеющему в соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ, статус осужденного. При этом приговор должен быть постановлен с назначением наказания в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Поскольку до момента участия Корепанова А.А. в боевых действиях, последний отбывал наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и считался осужденным по данному приговору, соответственно акт о помиловании касается именно указанного приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм права, поскольку, по смыслу закона, институт помилования затрагивает судьбу приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание.

    Психическое состояние здоровья Корепанова А.А., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого Корепанова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Так, в ходе изучения личности подсудимого Корепанова А.А. на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что он на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в Специальной Военной Операции МО РФ, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, имеет благодарственное письмо Главы Луганской Народной Республики, а также государственные награды и награды ЧВК «Вагнер».

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, участие в СВО, наличие наград и боевых знаков отличия, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Каких-либо сведений о наличии у Корепанова А.А. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, личности Корепанова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного им корыстного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Корепанова А.А., восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Корепановым А.А., судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется. По указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для применения к Корепанову А.А. положений статьи 73 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Корепанова А.А от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

В связи с тем, что настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16.11.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет ему для отбывания лишения свободы колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, избранная Корепанову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Корепанова А.А. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с Корепанова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако данное заявление не соответствуют требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, в связи с чем оно должно быть оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, это решение на исход данного уголовного дела не влияет, поскольку потерпевший, предъявивший гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, не лишен права подать надлежаще оформленное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах за потерпевшим Потерпевший №1 должно быть признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Корепанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить Корепанову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корепанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани, – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                             А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12.10.2024г.

Судья:                                                                                           А.Х. Зайниева