Решение по делу № 2-203/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-203/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000079-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «Совкомбанк» к Чанковой (Карамачаковой) В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Карамчаковой В.В. о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме 165 126,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 502,53 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карамчаковой В.В. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 365 руб. под 23,40% годовых сроком на 120 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 3238,69 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 165 126,31 руб. из расчета: 168 365 руб. (сумма выданных денежных средств) – 3238,69 руб. (сумма уплаченных денежных средств). Указанные денежные средства истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чанкова (Карамчакова В.В.) (согласно сведениям ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Карамчакова В.В. сменила фамилию на Чанкову), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признала, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карамчаковой В.В. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 365 руб. под 23,40% годовых сроком на 120 мес.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк».

Из ответа представителя ПАО КБ «Совкомбанк» Ионовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что кредитный договор № (№), заключенный с ФИО6, утерян.

Согласно представленной суду выписке по счету, счет № открыт банком на имя Карамчаковой В.В., кредитором на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 168 365 руб. с назначением платежа «выдан кредит по договору № от 25.06.2018» (л.д. 3).

После поступления денежных средств от банка, с указанного счета осуществлялись расходные операции данной суммы.

Таким образом, истец представил доказательство в виде указанной выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в указанной сумме ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Карамчаковой В.В.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика производилось также погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3238,69 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 1102, 11.07, 1109 ГК РФ, исходя из того, что при утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с Карамчаковой В.В. задолженности по кредитному договору у Банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед Банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав Карамчаковой В.В. денежные средства, Банк имел намерение ее одарить, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный Банку остаток денежных средств в сумме 165 126,31 руб. из расчета: 168 365 руб. (сумма выданных денежных средств) – 3238,69 руб. (сумма уплаченных денежных средств), является неосновательным обогащением ответчика.

При этом само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику, то есть с 26.06.2018.

Соответственно срок исковой давности по заявленному требованию истек 26.06.2021, а исковое заявление подано по его истечению 17.01.2024.

При этом уплата процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,69 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 238 руб. не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, установив дату перечисления денежных средств (25.06.2018), дату обращения с иском в суд (17.01.2024), приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в силу приведенной выше нормы закона, расходы истца, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4502,53 руб. возмещению истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общество «Совкомбанк» к Чанковой (Карамчаковой) В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий     А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 марта 2024 года.

Судья                 А.В. Александрова