Решение по делу № 33-2996/2019 от 01.07.2019

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-2996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симоновой О.Л. – Зырянова К.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2019, которым постановлено: исковые требования ООО «Камри» удовлетворить.

Обязать Симонову О.Л. предоставить доступ к общедомовому имуществу, из санузла квартиры <данные изъяты> представителям ООО «Камри» к общедомовой системе водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома для проведения работ, путем демонтажа керамической плитки на полу, потолочных панелей, в местах прохождения стояка циркуляции горячей воды, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Симоновой О.Л. в пользу ООО «Камри» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камри» обратилось в суд с иском к Симоновой О.Л. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что ООО «Камри» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления. В связи с обращениями собственников помещений указанного дома обществом проведена проверка работоспособности системы циркуляции горячей воды. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что в санузле квартиры <данные изъяты> выполнена перепланировка, перегородка между туалетом и ванной отсутствует, стояк циркуляции горячей воды с полотенцесушителем, ранее проходящий со стороны ванной комнаты, вырезан и, предположительно, заглушен; стены и пол облицованы керамической плиткой, поэтому нет возможности установить факт заглушки с высокой степенью достоверности; при заполнении циркуляционного стояка горячей водой с подвала труба нагревается до потолка 3-го этажа, а после 4-го этажа остается холодной, что дает основание предполагать отсутствие участка циркуляции в данной квартире. Поскольку перепланировка произведена без соответствующего согласования, ответчику выдано предписание восстановить вырезанный участок циркуляционной трубы в срок до 01.07.2018, однако выполнять работы по восстановлению циркуляции собственник отказался. В период с 06.08.2018 по 30.08.2018 по обращению собственника ГЖИ Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что участок циркуляционной трубы в санузле квартиры <данные изъяты> отсутствует. По повторному уведомлению собственник обеспечил доступ для осмотра, но вскрывать пол и потолок для проведения работ по восстановлению систем категорически отказался. По факту установленных нарушений ГЖИ Кировской области ООО «Камри» выдано предписание о необходимости организовать работы по восстановлению демонтированного участка трубы общедомовой системы горячего водоснабжения в санузле квартиры <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика предоставить доступ к общедомовому имуществу из санузла квартиры <данные изъяты> путем осуществления беспрепятственного доступа сотрудников ООО «Камри» в санузел квартиры <данные изъяты>, осуществления демонтажа потолочных панелей и половой плитки в местах прохождения стояка циркуляции горячей воды, взыскать с Симоновой О.Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Симоновой О.Л. - Зырянов К.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд ошибочно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку перепланировка помещения была произведена в тот период, когда Симонова О.Л. не являлась собственником квартиры, доказательств того, что именно ответчик произвела перепланировку квартиры, не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем субъектом данной ответственности Симонова О.Л. быть не может. Факт самовольной перепланировки не подтверждается материалами дела. Ответчик приобрела спорную квартиру у Шихова М.В. на основании договора купли-продажи. Перед продажей продавцом квартиры был подготовлен технический паспорт, зарегистрировано право собственности на квартиру, никаких действий по перепланировке квартиры ответчик не осуществляла. Кроме того, полагает, что суд ненадлежащим образом известил третье лицо Шихова М.В., направив повестку по последнему известному месту жительства, и рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Камри» Косых Е.Э. возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает, что истец не заявлял требования о признании перепланировки незаконной и обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Вне зависимости от личности допустившего нарушение, доступ к общему имуществу может обеспечить только лицо, фактически владеющее жилым помещением.

В судебном заседании суда представитель Симоновой О.Л. – Зырянов К.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Камри» Косых Е.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Симонова О.Л., Шихов М.В., представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска, в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь, потребитель в силу пп. «е» п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, в квартире <данные изъяты> собственником которой является Симонова О.Л., в циркуляции стояка горячего водоснабжения обнаружены неполадки. В результате осмотра санузла в квартире <данные изъяты> работниками ООО «Камри», а также при проведении контрольных мероприятий Государственной жилищной инспекцией Кировской области, установлено, что в санузле указанной квартиры выполнена перепланировка, отсутствует участок трубы общедомовой системы горячего водоснабжения, нарушена циркуляционная линия ГВС. Стены и пол облицованы керамической плиткой, поэтому для обследования доступа не имеется. До настоящего времени Симонова О.Л. доступ к общедомовому имуществу из санузла квартиры <данные изъяты> не предоставила.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Симонову О.Л. обеспечить доступ представителей истца к общедомовой системе циркуляции горячего водоснабжения путем демонтажа керамической плитки на полу, потолочных панелей, в местах прохождения стояка циркуляции горячей воды в санузле квартиры ответчика, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При этом, суд верно исходил из того, что ООО «Камри» лишено возможности принять меры к устранению выявленных неполадок, в связи с отсутствием непосредственного доступа к системе горячего водоснабжения, находящейся в квартире ответчика.

Своими действиями Симонова О.Л. создает предпосылки аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности, произвести осмотр системы циркуляции горячего водоснабжения, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика.

Закрытие доступа к общедомовому имуществу отделочными материалами является нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для проведения ремонтных работ по замене коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников дома, ответчик обязан демонтировать конструкцию, препятствующую проведению ремонта, поскольку ее наличие нарушает права иных жильцов на проведение своевременного ремонта общедомовых коммуникаций.

Таким образом, Симонова О.Л. создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в данном доме, поскольку, фактически доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно: к общедомовой системе горячего водоснабжения, ответчиком Симоновой О.Л. не предоставляется.

Обязанность ответчика Симоновой О.Л. допускать представителей управляющей организации в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также выполнения необходимых ремонтных работ, прямо установлена правовыми нормами.

Ссылка в жалобе на то, что Симонова О.Л. не является субъектом ответственности в данном случае, поскольку перепланировка была произведена предыдущим собственником, никаких незаконных действий по перепланировке квартиры она не производила, правового значения не имеет, по заявленным требованиям Симонова О.Л. является надлежащим ответчиком.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Все действия по устранению нарушений, возникших вследствие незаконной перепланировки жилого помещения, лежат на собственнике помещения, независимо от того, кто именно произвел перепланировку жилого помещения, нынешний или предыдущий собственник.

Доводы жалобы о том, что факт незаконной перепланировки не подтвержден, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии ответом КОГБУ «БТИ» от 04.03.2019 <данные изъяты> по данным технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 10.09.1978, общая площадь <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже дома, составляла 46,8 кв.м, в том числе: жилая площадь - 29,7 кв.м, вспомогательная площадь - 17,1 кв.м. Согласно данным технических инвентаризаций от 19.09.1991, от 14.04.2014 (дата последней технической инвентаризации многоквартирного жилого дома) общая площадь квартиры <данные изъяты> составляла 46,6 кв.м, в том числе: жилая площадь - 29,7 кв.м, вспомогательная площадь - 16,9 кв.м. Общая площадь квартиры уменьшилась на 0,2 кв.м в результате произведенной перепланировки: раздельный санузел стал совмещенным (объединены помещения туалета и ванны). В экспликации на квартиру <данные изъяты> имеется запись: «Согл. 25.08.2005 №653». В инвентарном деле отсутствуют копии документов по согласованию перепланировки вышеуказанной квартиры.

Из ответов Администрации МО «Город Киров» от 18.03.2019 № <данные изъяты>, №<данные изъяты> от 08.04.2019, Департамента городского хозяйства от 26.03.2019 <данные изъяты> согласования и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в установленном Жилищным кодексом РФ порядке не производилось.

Указание представителем ответчика на неисполнимость решения суда, отсутствие у управляющей компании технического решения по восстановлению стояка водоснабжения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку способ выполнения работ подлежит определению в ходе исполнения решения суда.

Указание на ненадлежащее извещение третьего лица Шихова М.В. опровергается материалами дела. Шихов М.В. был извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Данный адрес является местом его регистрации, что следует из справки адресно-справочного бюро.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи