Решение по делу № 2-90/2015 (2-4971/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-90/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 января 2015 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

с участием представителя истца Колотьева А.Н. – Цыганок Ю.М., представителя ответчика Кашуба Н.А. – Юдиной М.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотьева А. Н. к Кашуба Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колотьева А. Н. к Кашуба Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.

Взыскать с Колотьева А. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2-90/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

с участием представителя истца Колотьева А.Н. – Цыганок Ю.М., представителя ответчика Кашуба Н.А. – Юдиной М.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотьева А. Н. к Кашуба Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Колотьев А.Н. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к Кашуба Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 59,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В /дата/ он был арестован Химкинским УВД Московской области <данные изъяты> и освобожден по отбытию наказания /дата/ года. С Кашуба Н.А. состоял в дружеских отношениях, и когда его арестовали, просил ее сдавать выше указанную квартиру в аренду, а вырученные деньги перечислять ему на расчетный счет. Кашуба Н.А. поставила условие о его выписке из квартиры. Находясь в <адрес> выдал Кашубе Н.А. соответствующую доверенность. После отбытия наказания возвратился домой по адресу: <адрес>, однако в квартире проживали какие-то люди. Кашуба Н.А. пояснила, что квартиру сдает. В последующем ему стало известно, что квартира продана ФИО и ФИО1 О продаже квартиры Кашуба Н.А. ему не сообщала, доверенности на продажу квартиры он ей не выдавал, каких-либо денежных средств от нее не получал. Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенного /дата/ заключенного между Кашубой Н.А. и ФИО2, квартира продана за <данные изъяты>

В связи с указанным просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Поскольку средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Колотьев А.Н. не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании представитель истца Колотьева А.Н. – Цыганок Ю.М. настаивал на удовлетворении уточненных требований по указанном в иске основаниям. Также пояснила, что в связи с тем, что находился в местах лишения свободы по /дата/ года, о продаже квартиры и основаниях продажи ее доверитель узнал лишь летом /дата/, копию договора купли-продажи получил осенью /дата/, денежных средств за продажу квартиры не получал, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание ответчик Кашуба Н.А. не явилась, извещена, воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кашуба Н.А. – Юдина М.В. против удовлетворения требований возражала, по основаниям указанным в письменных возражениях, также пояснила, что стороны находились в дружеских отношениях, спорная квартира была продана ответчиком по просьбе самого истца на основании выданной им доверенности, на полученные денежные средства была приобретена другая квартира для истца, оставшиеся денежные средства были ему переданы. Также полагала, что Колотьев А.Н злоупотребляет своими правами, поскольку спор между сторонами по указанному договору купли-продажи квартиры № судом уже разрешен и Колотьев отказался от каких-либо имущественных претензий к ответчику, определением Химкинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № по иску Колотьева А.Н. к ответчику, а также ФИО2 и супругам ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорную квартиру № утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Колотьев А.Н. узнал о продаже его квартиры № сразу после ее продажи в конце /дата/.

Заслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ихуплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Колотьеву А.Н. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 59,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Кашуба Н.А., действовавшая от имени Колотьева А.Н., по доверенности, /дата/ заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2

Согласно пункту 4 и пункту 6 данного Договора, цена квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также установлено, что вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области по делу № по иску Колотьева А. Н. к Кашуба Н. А., ФИО, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Кашуба Н.А. передает в собственность Колотьева А.Н., жилое помещение, квартиру общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также Кашуба Н.А. и ФИО2 передают Колотьеву А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Также стороны пришли к соглашению, что заключением данного мирового соглашения Колотьев А.Н. считает урегулированным спор, возникший из совершения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Кашуба Н.А. денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащей ему квартиры, поскольку спор сторон в указанной части в настоящий момент фактически разрешен посредством заключения между сторонами вышеуказанного мирового соглашения.

Также суд не находит оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, полученными от продажи его квартиры за обозначенный в исковом заявлении период, поскольку осуществляя продажу квартиры Колотьева А.Н. Кашуба Н.А. действовала на основании выданной истцом доверенности от /дата/ в его интересах, сроки передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры, сторонами оговорены не были, в момент совершения сделки, как указывает сам истец в поданном исковом заявлении, Колотьев А.Н. находился в местах лишения свободы и был освобожден по отбытию наказания /дата/, при этом после освобождения Колотьев А.Н. решил реализовать свои права путем обращения в суд с иском к ответчику, по которому в последствии сторонами утверждено мировое соглашение.

Разрешая требований Колотьева А.Н. в части заявленных ко взысканию убытков в сумме <данные изъяты>, определенной истцом как разность между рыночной стоимостью проданной квартиры на <адрес> на сегодняшний день и стоимостью той же квартиры на день совершения сделки суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу убытков в указанном размере суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленная в качестве обоснования рыночной стоимости квартиры по состоянию на /дата/ стороной истца справка ООО «Жилищная Компания» таковым доказательства, в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждает стоимость конкретного объекта недвижимости.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, при этом истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплата остальной части государственной пошлины была отсрочена до вынесения судом решения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колотьева А. Н. к Кашуба Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.

Взыскать с Колотьева А. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова