Решение по делу № 2-857/2018 от 05.04.2018

№ 2-857/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

истца Бражниковой Е.А.,

представителя истца – Сулейманлы О.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бражниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» (турагент) договор №, предметом которого явилось оказание услуг турагента по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена тура составила 35 280 рублей.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по договору истица внесла в кассу турагента 35 280 рублей.

Согласно заявке на бронирование Приложение № срок поездки составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Местом пребывания согласно названной заявке указан отель Kleopatra Aytur Suit Otel.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место и после въезда в отель истцом было обнаружено, что отель не был пригоден для проживания, что выражалось в том, что в номере (в апартаментах) было большое количество тараканов, мебель была с явными дефектами и непригодна к использованию, сантехника также была с дефектами.

За шесть дней пребывания в указанном отеле не было ни разу ни уборки номера, ни смены постельного белья и полотенец, телевизор не работает, мусор не выносили.

Истец связалась с менеджером турагента – <данные изъяты>, которая, в свою очередь предложила истца переехать в другой отель, при этом доплатить денежную сумму в размере 8 700 рублей.

В связи с безвыходностью своего положения истец была вынуждена перечислить турагенту денежную сумму в размере 8 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Тройка Холдинг» является туроператором по реализованному турпродукту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за тур, денежные средства в размере 8 700 рублей, уплаченные за оплату другого отеля, а также компенсировать моральный вред.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Тройка Холдинг» стоимость проживания в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel составила 33 957 рублей, то есть 1 617 рублей за ночь.

Таким образом, истица полагает возможным требовать возврата денежной суммы, уплаченной за шесть дней проживания в отеле в размер 9 702 рубля (впоследствии уточнено до 5 428 рублей 92 копеек).

Поскольку ответчик проигнорировал претензию истицы и в десятидневный срок не удовлетворил ее требование о возврате денежной суммы, уплаченной за шесть ночей проживания в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel, то она полагает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 752 рубля.

Поскольку ответчиком не удовлетворено требования истицы о возврате доплаты за проживание в другом отеле в сумме 8 700 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена неустойка в размере 7 830 рублей.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом ряда уточнений, просит суд взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в свою пользу денежные средства в размере 5 428 рублей 92 копейки в связи с оказанием туристских услуг ненадлежащего качества; денежные средства в размере 8 700 рублей, в качестве убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 31 752 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 7 830 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков оказания туристских услуг; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил суду письменные возражения, согласно которым бронирование тура у ООО «Тройка Холдинг» для истца производило ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» на основании договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Тройка Холдинг» в соответствии с Агентским соглашением (контрактом) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № VA забронировало и оплатило следующие туристические услуги у TEZ TOUR LTD (заявка № а именно: бронирование авиабилетов Москва - Анталия – Москва; бронирование проживания в отеле KLEOPATRA AYTUR SUIT OTEL категории APTS (апартаменты) в номере Standard Without А/С (стандартный номер без кондиционера) с размещением SGL (одноместное) с питанием ВВ (только завтраки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки.

Документы, подтверждающие право получения Истцом заказанных им услуг, были переданы Истцу своевременно, а именно: авиабилеты (договор воздушной перевозки пассажира и багажа ст. 786 ГК РФ, 105 ст. Воздушного кодекса РФ), страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж (ч.2 ст. 940 ГК РФ), туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер (туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура п.3.16. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50690- 2000 «Туристские услуги. Общие требования»).

Из искового заявление следует, что по приезду администрацией отеля KLEOPATRA AYTUR SUIT OTEL был предоставлен забронированный номер Standard Without А/С, как и заказывал Истец. Информация о предлагаемых отелем KLEOPATRA AYTUR SUIT OTEL услугах содержалась на момент приобретения туристского продукта на информационном сайте Ответчика http://www.trovka.travel и иностранного туроператора TEZ TOUR https://www.tez-tour.com/.

Предоставление информации о турпродукте с помощью описания на сайте, размещения ее в каталоге туроператора в виде памяток является обычным для данного вида правоотношений и соответствует положениям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования».

В Приложении № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «Туристический центр «Остов сокровищ», определен исчерпывающий перечень услуг, входящих в стоимость путевки. Каких-либо иных существенных условий договора, в том числе касающихся условий проживания в договоре не содержится.

Каких-либо отступлений от условий договора допущено не было.

Во время проживания в выбранном Истцом отеле, поступила заявка от ООО «Туристический центр «Остов сокровищ» с просьбой забронировать для Истца отель SUNSHINE HOTEL в номере Standard (стандартный номер) с размещением SGL (одноместное) с питанием АН (все включено) с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ранее предоставленных услуг и расчетом доплаты за предоставление услуг более высшего класса обслуживания, были внесены изменения и ранее сделанную заявку и Истец был переселен в отель SUNSHINE HOTEL. Оплату, связанную с изменением проживания производило ООО «Туристический центр «Остов сокровищ». От истца каких-либо денежных средств Ответчику или принимающему туроператору не поступало.

Более того, по информации. полученной от принимающего туроператора TEZ TOUR. каких-либо жалоб от Истца на обслуживание в отеле не поступало. Причиной переезда в отель категории 4* с питанием «все включено» было связано с тем, что первоначальный отель находится в 400 метрах от пляжа и в номере нет кондиционера, а так же тот факт, что отель предоставляет питание только завтраки. Так же принимающий туроператор указывает, что в период проживания Истца в отеле, отель был загружен не более чем на 50 % своего номерного фонда, поэтому в случае поступления претензии по убранству номеру или работы оборудования имелась возможность не только своевременно исправить поломки оборудования, но и заменить номер целиком.

Ответчик полагает требования истца не обоснованными ни в силу закона, ни в силу договора. Просит в удовлетворении требований Бражниковой Е.А. к ООО «Тройка Холдинг» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Туристический центр «Остров сокровищ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменно заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – ФЗ «Об основах туристкой деятельности») туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Исходя из положений ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой Е.А. (Клиент) и ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» (Агентство) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (Заявка, Приложение №).

Пунктом 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям Клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство предоставляет Клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Клиенту третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Из Заявки, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истицей был приобретен туристский продукт в виде пакетного тура, включающего в себя: размещение в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel Apts, количество звезд – 3, расположенного в курорте Аланья, Турция, тип номера – Standard Without A/С, питание – завтраки, период проживания – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; трансфер Турция, Аланья, Аэропорт – Отель – Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; услуги по перевозке ДД.ММ.ГГГГ Москва – Анталия (экономический класс), ДД.ММ.ГГГГ Анталия – Москва (экономический класс); медицинская страховка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составляет 35 280 рублей (617 у.е.).

Деньги в сумме 35 280 рублей оплачены Бражниковой Е.А. ООО «Туристический центр «Остров сокровищ», что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что туристский продукт был реализован третьим лицом ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» Бражниковой Е.А. на основании договора № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тройка Холдинг».

Как следует из пояснений истицы, по прибытии на место и после въезда в отель она обнаружила, что отель не соответствует заявленной категории «3 звезды», не пригоден для проживания: в номере (в апартаментах) было большое количество тараканов, мебель была с явными дефектами и непригодна к использованию, сантехника также была с дефектами.

За шесть дней пребывания в указанном отеле не производилась уборка номера, смена постельного белья и полотенец, телевизор не работал, мусор не выносили.

Истец связалась с менеджером турагента ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» – <данные изъяты>, которая, в свою очередь предложила истца переехать в другой отель, при этом доплатить денежную сумму в размере 8 700 рублей.

Истица перечислила турагенту денежную сумму в размере 8 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством почтовой связи предъявила туроператору ООО «Тройка Холдинг» претензию, в которой указала на некачественное оказание услуги и просила возвратить уплаченные за тур деньги в сумме 35 280 рублей, а также 8 700 рублей в качестве убытков.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены добровольно, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истица обосновывает свои требования наличием в оказанной услуге, в части предоставленного места размещения в стране пребывания, недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, а на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Из п. 8.3 договора № 264 от 26.05.2017 г. следует, что перед подписанием договора Клиент ознакомился с информацией, предоставленной Агентством, в т.ч. с информацией об условности классификации средств размещения и особенностях размещения в стране временного проживания.

В связи с этим, довод истицы о том, что средство размещения не соответствовало категории «3 звезды» ни на чем не основан и базируется на субъективных ожиданиях истицы. Доводы истицы, что за шесть дней пребывания в указанном отеле не производилась уборка номера, смена постельного белья и полотенец, телевизор не работал, мусор не выносили также не свидетельствует о наличии недостатков в приобретенном ей туристском продукте, поскольку из Заявки, являющейся приложением к договору № 264 от 26.05.2017 г., не следует, что сторонами было согласованы соответствующие условия, которым должно отвечать место размещения: периодичность уборки номеров, смены постельного белья и полотенец, выноса мусора, наличие в номере телевизора.

Представленные истицей фотографии, в том числе фиксирующие нахождение в номере насекомых, не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена.

В материалах дела имеется письменная информация принимающего туроператора «TEZ TOUR ANTALYA» за подписью заместителя директора Юсуфа Озтурка от 17.05.2018 г., согласно которой в период проживания истица в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel, отель был загружен не более, чем на 50 % своего номерного фонда, поэтому в случае поступления претензии по убранству номера или работы оборудования, всегда имелась возможность своевременно исправить поломки оборудования или заменить номер целиком. При проживании в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel от указанного туриста каких-либо жалоб на обслуживание в отеле не поступало.

О наличии недостатков в иных услугах, составляющих туристский продукт, истицей не заявлено.

Таким образом, претензии истца к качеству средства размещения Kleopatra Aytur Suit Otel не являются обоснованными, туристский продукт был подготовлен и реализован в соответствии с Заявкой, подписанной истицей. В связи с этим не усматривается оснований для возврата истице стоимости шести ночей проживания в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel в размере 6 х 904,82 рубля = 5 428 рублей 92 копейки.

Рассматривая доводы истицы о вынужденном характере переезда в другой отель с доплатой и необходимости возврата данной доплаты в размере 8 700 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно упомянутой письменной информации принимающего туроператора «TEZ TOUR ANTALYA» за подписью заместителя директора Юсуфа Озтурка от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, полученной от принимающего гида, который курирует отель Sunshine Hotel и занимался расселением указанного туриста, гид поинтересовался причиной переезда в указанный отель, на что ему сообщили, что причиной переезда было нахождение первоначального отеля в центре города в 400 метрах от пляжа, в номере нет кондиционера и отель предоставляет питание только завтраки.

Согласно письменной информации принимающего туроператора «TEZ TOUR ANTALYA» за подписью заместителя директора Юсуфа Озтурка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость первоначального тура, с учетом проживания истицы в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel Apts, тип номера – Standard Without A/С (стандартный номер без кондиционера), питание – завтраки, период проживания – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составила 579 USD или 33 957 рублей.

После изменения, полученного ДД.ММ.ГГГГ проживание составило: номер Standard Without A/С (стандартный номер без кондиционера), питание – завтраки, период проживания – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и стоимость 4-х ночей из-за раннего выезда – 154,30 USD или 9 048, 20 рублей; номер Standard (стандарт) с размещением одного взрослого в отеле Sunshine Hotel с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием «все включено» - 319,95 USD или 18 798,60 рублей.

Стоимость окончательного турпродукта составила 729 USD или 42 800 рублей.

Из представленных ответчиком суду материалов следует, что отель Sunshine Hotel имеет категорию «4 звезды», предоставляет систему питания «все включено».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что переезд в отель более высокой категории и с иной системой питания носил вынужденный характер. Напротив, истица не приняла мер к расторжению договора, воспользовалась комплексом предоставленных услуг в полном объеме, включая проживание в новом мете размещения, переселение истца в другой отель имело место за дополнительную плату, что является ничем иным, как дополнительной услугой, приобретенной истицей добровольно.

Помимо этого, факт доплаты именно указанной истицей суммы в размере 8 700 рублей достоверными доказательствами не подтвержден.

Так, из информации принимающего туроператора «TEZ TOUR ANTALYA» за подписью заместителя директора Юсуфа Озтурка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица проживала в отеле Sunshine Hotel с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменение турпродукта имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доплаты истицей представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» на сумму 8 700 рублей, то есть через два дня после переезда в другое средство размещения. При этом, ни наименование получателя платежа, ни назначение платежа из самого платежного документа не следует.

Поскольку истица в полном объеме воспользовалась услугами по проживанию как в представленном согласно Заявке (Приложение 1 к Договору) средстве размещения, так и во вновь предоставленном месте размещения, доказательств ненадлежащего качества оказанных туристских услуг материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика как стоимости проживания истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средстве размещения Kleopatra Aytur Suit Otel Apts, так и стоимости проживания истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средстве размещения Sunshine Hotel.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя туристских услуг, в удовлетворении основных исковых требований Бражниковой Е.А. отказано, то производные от них требования о взыскании с ответчика ООО «Тройка Холдинг» неустоек, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бражниковой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 августа 2018 года.

Судья