Решение по делу № 2-5682/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-5682/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Жолдошбаев А.Н. – Насирдинов Н.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре              Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жолдошбаев А.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жолдошбаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными п. 1.1.4 и п. 2.2.7 кредитного договора № <данные изъяты>, заключённого между истцом и ответчиком; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Жолдошбаев А.Н. и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под 30,90 % годовых, сроком на 24 месяца. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, а пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрена комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия, в которой было предложено вернуть удержанные комиссии. Ответчиком эти требования Жолдошбаев А.Н. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую он просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки). Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные за составление иска и представление интересов в суде.

Истец Жолдошбаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Жолдошбаев А.Н. Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения с Жолдошбаев А.Н. в него были внесены условия об уплате единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, за внесение наличных денежных средств на ТБС заёмщика – <данные изъяты> рублей, которые считает недействительными. Полагает, что удержание с заёмщика этих комиссий было незаконным. Помимо взыскания с ответчика в пользу Жолдошбаев А.Н. удержанных комиссий: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей Х 4 платежа), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 530 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за 67 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, с учётом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Насирдинов Н.А. , исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Жолдошбаев А.Н. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 6) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 24 месяца под 30,90 % годовых с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита (л.д. 6), что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В пункте 2.2.7 кредитного договора предусмотрена комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подтверждается, что ответчиком с Жолдошбаев А.Н. за получение наличных денежных средств через кассу банка были удержаны <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Представленными представителем истца в судебном заседании приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «<данные изъяты>» с Жолдошбаев А.Н. были удержаны <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств через кассу банка.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>», обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку – 5,9% от суммы кредита, а также за внесение наличных денежных средств через кассу банка – <данные изъяты> рублей, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, а также за внесение наличных денежных средств в кассу банка – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жолдошбаев А.Н., денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей Х 4) – за внесение наличных денежных средств на ТБС заёмщика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп Х 8,25% Х 530 дней /360), суд считает верным и обоснованными, поскольку он произведён по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, применяемой на день предъявления иска.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Жолдошбаев А.Н. в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 12, 13-14), ответ на которую не был получен. Размер неустойки истцом произведён из расчета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) Х 3% Х 67 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и добровольно уменьшен представителем истца до основной части требований – до <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за внесение денежных средств, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – в заявленном истцом размере.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Жолдошбаев А.Н., составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) / 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Затраты подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и распиской (л.д. 11). Суд находит обоснованной необходимость Жолдошбаев А.Н. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично удовлетворить эти требования и взыскать в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в досудебной подготовке и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жолдошбаев А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № <данные изъяты>, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита (п. 1.1.4), за внесение денежных средств в счёт погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.7).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Жолдошбаев А.Н. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – за получение заёмщиком денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> рублей – за зачисление денежных средств через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя – в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Жолдошбаев А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз