Решение по делу № 2-164/2016 (2-2458/2015;) от 30.11.2015

Дело №2-164/2016

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

29 июня 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Н.М. к Артемьеву С.М., ООО «Землемер» об устранении кадастровой ошибки, по встречному иску Артемьева С.М. к Винокуровой Н.М. о возложении обязанности восстановления границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать гараж,

                                                у с т а н о в и л:

Винокурова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в октябре месяце 2015 года кадастровым инженером Щ.И.Л. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, адрес 1, собственником которого является Артемьев С.М., Щ.И.Л. является работником ООО «Землемер». Указанный земельный участок имеет общую границу и является смежным с земельным участком с кадастровым номером 2, собственником которого является истец. На территории ее земельного участка расположен садовый дом, гараж, баня. Как следует из заключения Щ.И.Л. от 26.10.2015 г., «были определены фактические границы гаража, принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного: Забайкальский край, г. Чита, адрес 2; при выгрузке полученных координат гаража на КТП квартала ... установлено, что данный гараж полностью расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 1». То есть в данной ситуации истец не может беспрепятственно пользоваться своим гаражом, обслуживать его, а также она не может оформить в законном порядке свое право собственности. В действительности же садовый дом и хозпостройки находятся в пределах фактических границ ее земельного участка, которыми является забор, который исторически существует уже более 12 лет и не переносился.

Кроме того, из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Щ.И.Л. 16.10.2015 г., следует, что при подготовке технического плана на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 1, выявлено несоответствие фактического положения границ данного земельного участка, а также смежных земельных участков (3 и 4 (5) относительно расположения данным ГКН. С истцом не была согласована граница земельных участков – ее и ответчика. Полагает, что при определении координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 1 и земельного участка с кадастровым номером 2 была допущена кадастровая ошибка.

Истец просит суд признать несоответствующими их фактическому местоположению на местности характерные точки границы земельного участка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, адрес 1 с кадастровым номером 1, согласно разделу межевого плана от 16.10.2015 г. (сведения об уточняемых земельных участках и их частях), а именно: точку Н4 с координатами: х-...; у-...; точку 3 с координатами х-..., у-адрес 2, и исключить (аннулировать) эти сведения из ГКН о вышеуказанных координатах характерных точек границы указанного земельного участка; признать соответствующими их фактическому местоположению на местности характерные точки границы земельного участка по адресу: Забайкальский край,| г. Чита, адрес 2, с кадастровым номером 2, согласно разделам межевого плана от 05.10.2015 г. (сведения об уточняемых земельных участках и их частях), а именно: точку 1 с координатами: х~.... у-... точку н1 с координатами: х-..., у- ..., точку н2 с координатами х-..., у- ...; точку н3 с координатами: х- ..., у- ...; точку н4 с координатами: х-..., у-..., и внести эти сведения в ГКН о вышеуказанных координатах характерных точек границы указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Артемьева С.М. к Винокуровой Н.М., из которого следует, что истцу на основании Постановления Главы администрации г. Читы, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 18.07.1994 г., принадлежит земельный участок, расположенный в г. Чита, адрес 1. В 2015г были проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план. В соответствии с межевым планом составлен акт согласования местоположения границ, подписанный всеми заинтересованными сторонами, проведено межевание по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 1, принадлежащего Артемьеву С.М.

При этом при проведении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка согласования границы земельного участка с собственником смежного земельного участка Винокуровой Н.М. не требовалось, поскольку границы ее земельного участка были установлены в 2001 году. В результате проведенных работ не изменились сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка, не была изменена конфигурация и площадь земельного участка ответчика.

При осуществлении кадастровых работ стало известно, что часть участка с кадастровым номером 1, принадлежащего истцу, занимает Винокурова Н.М.

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии, в том числе и использовании земельного участка Винокуровой Н.М. в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок. В то же время проверка в отношении истца показала, что с его стороны нарушений земельного законодательства не установлено.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, забор, разграничивающий указанные земельные участки находится на территории земельного участка, принадлежащего Артемьеву С.М.

Истец просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить границы земельного участка, расположенного в г. Чита, адрес 1, с кадастровым номером ..., площадью ....м., по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости - путем демонтажа разделительного ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ... на границе с земельным участком с кадастровым номером ....

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску Артемьева С.М. Исламова О.С. встречные исковые требования уточнила и дополнила, просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить границы земельного участка, расположенного в г. Чита, адрес 1, с кадастровым номером 1, а именно за его счет перенести забор, возведенный на земельном участке, расположенном в г.Чита, адрес 1, с кадастровым номером 1, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: г. Чита, адрес 2, с кадастровым номером 2, в координатах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости: Х-..., У-..., Х-..., У-... обязать Винокурову Н.М. за ее счет демонтировать гараж площадью 15,5 кв.м, обозначенный № 4 согласно технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 12.03.2001 г.

В судебном заседании Винокурова Н.М., ее представитель Ведецян Л.А. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требовании не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Артемьев С.М. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело без его участия, направил в суд своего представителя Исламову О.С., которая заявленные встречные исковые требования поддержала, исковые требования не признала.

Ответчик ООО «Землемер», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю Иванова У.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо кадастровый инженер Злыгостева О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 28 Закона определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Винокурова Н.М. является собственником земельного участка №2, расположенного по адресу: г.Чита, ... с кадастровым номером 2, площадью ....

Артемьев С.М. является собственником земельного участка №1, расположенного по адресу: г.Чита, ..., с кадастровым номером 1 площадью ....м.

Границы земельных участков определены по материалам инвентаризации от 1993г., сведения по материалам инвентаризации внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из заключения кадастрового инженера П.Е.Н., изготовленного на основании определения суда, при рассмотрении координат по материалам инвентаризации и координат по фактическому местоположению земельных участков с кадастровыми номерами 1, 21, выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 2, участок №2, налагаются на соседний участок с кадастровым номером 1, участок №1.

В сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в материалах инвентаризации от 1993г., в правоустанавливающем документе Свидетельстве на право собственности на землю от 18.07.1994г. площадь земельного участка №2, с кадастровым номером 2, принадлежащего Винокуровой Н.М., указана ....м., в соответствии с исполнительной съемкой от 09.03.2016г. фактическая площадь земельного участка составляет ....м. В сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в материалах инвентаризации от 1993г., в правоустанавливающем документе Свидетельстве на право собственности на землю от 18.07.1994г. площадь земельного участка №1, с кадастровым номером 1, принадлежащего Артемьеву С.М., указана ....м., в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 12.11.2015г. ....м., в соответствии с исполнительной съемкой от 09.03.2016г. фактическая площадь земельного участка составляет ....м.

Несоответствие фактических границ земельных участков материалам инвентаризации и правоустанавливающим документам, явилось следствием, в том числе, наложения фактических границ земельного участка, принадлежащего Винокуровой Н.М., на земельный участок, принадлежащий Артемьеву С.М.

На площади наложения границ земельного участка (фактически в границах земельного участка, принадлежащего Артемьеву С.М.) расположен гараж, которым пользуется Винокурова Н.М.

В государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 2 вносилась на основании материалов инвентаризации 1993г. Изменения в смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 2 расположенным по адресу: Забайкальский край, г.Чита, адрес 2, и 1, расположенным по адресу: Забайкальский край, г.Чита, 2, межевым планом от 16.10.2015г., подготовленным кадастровым инженером Щ.И.Л., не вносились, таким образом, кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости не содержится.

Само по себе неправильное по факту определение и установление фактических границ земельного участка, не свидетельствует о кадастровой ошибке.

При наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков заявленные Винокуровой Н.М. требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Требований же об оспаривании права собственности Артемьева С.М. на земельный участок не заявлено.

При наличии спора по границе земельных участков истца и ответчика оснований для признания кадастровой ошибки не имеется.

Как указано выше, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков определены по материалам инвентаризации 1993г., и по данным инвентаризации внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Изменения в смежную границу между земельными участками не вносились.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Винокурова Н.М. использует земельный участок большей площади, чем ей принадлежит на праве собственности, в том числе занимает часть площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Артемьеву С.М.

За неправомерное пользование земельным участком в размерах, превышающих площадь земельного участка, находящегося у Винокуровой Н.М. в собственности, она привлечена к административной ответственности, и выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

В связи с чем нарушенное право Артемьева С.М. подлежит восстановлению путем переноса границы земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем Артемьеву С.М., находится гараж, принадлежащий Винокуровой Н.М. и которым она пользуется, исковые требования Артемьева С.М. о восстановлении его нарушенного права путем демонтажа гаража, подлежат удовлетворению.

Доводы Винокуровой Н.М. о том, что с момента приобретения ею земельного участка с жилым домом и надворными постройками ни их местоположение, ни площадь земельного участка, находящегося у нее в пользовании, не изменялись, в связи с чем нарушения прав Артемьева С.М. ей не допущено, суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок Винокуровой Н.М. был приобретен изначально меньшей площадью, чем занимаемый, границы земельных участков были уточнены по материалам инвентаризации 1993г., изменения по характерным точкам границ земельных участков не вносились.

На основании изложенного,

                                  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                               р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Н.М. к Артемьеву С.М., ООО «Землемер» об устранении кадастровой ошибки, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Возложить на Винокурову Н.М. обязанность восстановления границ земельного участка путем переноса забора с участка №1 с кадастровым номером 1 по адресу: г.Чита, ... по границе с земельным участком №2 с кадастровым номером 2 по адресу: г.Чита, ... в координатах, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости Х-..., Х-..., У-..., У-....

Возложить на Винокурову Н.М. обязанность демонтировать гараж, площадью ....м., находящийся на земельном участке №1 по адресу: г.Чита, ..., кадастровый номер 1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                               С у д ь я