Решение по делу № 33-1874/2018 (33-23953/2017;) от 22.12.2017

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело №33-1874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Коренева А.С.
	Деменевой Л.С.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маркеловой Е.А. к МУП ГО «Жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным уведомления о приостановке поставки электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Маркеловой Е.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., представителя истца Маркеловой Е.А. – Маркеловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Маркелова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, 28.07.2017 ею было получено уведомление о приостановлении поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55412 руб. 98 коп., а также указано, что в случае неоплаты задолженности к указанному в уведомлении сроку ей будет прекращена подача электроэнергии. С данным уведомлением истец не согласна, считает его неправомерным, поскольку основанием для приостановления или ограничения конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуги. Соответственно, основанием для прекращения подачи электроэнергии может служить лишь наличие задолженности по данному виду коммунальной услуги. Однако у истца такой задолженности не имеется, поскольку плату за фактически потребленную электроэнергию она вносит непосредственно Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» и задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. Помимо этого указывает, что направленное ей уведомление не соответствовало форме официального документа, поскольку в нем отсутствовали необходимые реквизиты в виде печати организации. Действия ответчика явились для истца поводом для нравственных страданий, нервных переживаний. Учитывая изложенное, просила признать незаконным и отменить уведомление о приостановке поставки электроэнергии в жилое помещение истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года исковые требования Маркеловой Е.А. были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Маркелова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что основанием для приостановления или ограничения предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуги, а в данном случае наличие задолженности за электроэнергию. Ответчик же не уведомил ее о наличии конкретной суммы задолженности по оплате услуг за электроэнергию, указав на общую сумму задолженности по коммунальным услугам, в которую задолженность по оплате услуг за электроэнергию не была включена, поскольку начислении и взимание платы за электроэнергию осуществлялось Свердловским филиалом ОАО «...». Также указывает, что судом был оставлен без внимания и тот факт, что ответчик уведомляет о полном прекращении подачи электроэнергии без предшествующего введения ограничения поставки электроэнергии. Кроме того, уведомление от 12.07.2017 № 724 не было заверено оттиском печати организации.

Представитель истца Маркеловой Е.А. – Маркелова Н.В., девствующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из материалов дела, Маркелова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от ....

12.07.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановке поставки электроэнергии в жилое помещение с указанием, что у истца имеется задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 55412 руб. 98 коп., и требованием о погашении имеющейся задолженности до истечения 20 дней с даты получения данного уведомления с указанием, что в противном случае будет прекращена подача электроэнергии до полного погашения такой задолженности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено наличие у истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 58917 руб. 02 коп., что подтверждено справкой АО «...» от 23.10.2017. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были. Доказательств отсутствия задолженности, в том числе и по оплате коммунальных услуг в части предоставления электроэнергии, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств по заявленным исковым требованиям не следует, что Маркеловой Е.А. заключен отдельный договор на поставку электроэнергии с Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбытПлюс», что ею вносятся регулярно платежи по данной услуге и задолженность за поставленную электроэнергию у нее отсутствует.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что как такого факта приостановления предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии ответчиком по истечении 20-ти дней после получения истцом оспариваемого уведомления не осуществлено, несмотря на сохранение на стороне истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Соответственно, правомерными являются и выводы суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления от 12.07.2017, поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате указанной услуги истцом не предоставлено и приостановления оказания услуги ответчиком также не произведено.

Более того, согласно аб. 3 п. 118 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из указанного следует, что при частичной оплате коммунальных услуг, начисленных за один месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж. Соответственно, является ошибочной позиция истца, что поступающие от нее платежи следовало относить в счет исполнения обязанности по оплате только за электроэнергию, при том что доказательств индивидуальной оплаты данного вида услуг непосредственно поставщику Свердловскому филиалу ОАО «...» ни суду, ни судебной коллегии истцом не представлено.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, последней, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.А.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маркеловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

	Л.С. Деменева