Решение по делу № 11-1685/2018 от 13.07.2018

И.о. мировой судья Шершень О.П.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             14 августа 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М472ВР34, принадлежащего ФИО1, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, частично расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, копировальные расходы в размере 752 рубля, почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек;

в остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, отказ в страховой выплате не направил.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 166 дней, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рулей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек, копировальные расходы в размере 752 рубля.

Исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление светокопий, не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак М472ВР34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак М472ВР34, принадлежащему потерпевшему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), что подтверждается копией заявления, копией почтовых документов с отметкой ответчика о принятии отправления (л.д. 9-12). Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 48000 рублей, убытки за проведение оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 24590 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный законом срок истцу страховое возмещение.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на изготовление светокопий, в полном объеме, не усматривает оснований для снижения данных издержек по доводам апелляционной жалобы исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с 600 рублей до 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов изменить в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уменьшив размер взыскания с 15 000 рублей до 10 000 рублей, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - уменьшить размер взыскания с 600 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                          Говорухина Е.Н.