Решение от 25.07.2017 по делу № 33-12275/2017 от 12.07.2017

Судья Шведенко М.В.          Дело №33-12275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Геворкову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Геворкова Г.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Геворкову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05.11.2015 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе а/м ГАЗ 3110, г/н № (собственник К.Р.О. и а/м Мицубиси, г/н № (собственник Геворков Г.А.), в результате которого транспортным средствам причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель т/с ГАЗ 3110, г/н №, а поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, истцом была произведена Геворкову Г.А. выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016 было установлено, что все заявленные повреждения т/с Мицубиси, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от 05.11.2015, в связи с чем суд отказал в иске Геворкова Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, вследствие чего денежная сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Геворкова Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2017г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Суд взыскал с Геворкова Г.А. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения 400 000 руб.

В апелляционное жалобе Геворков Г.А., повторно излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт ссылается на то, что обстоятельства ДТП от 05.11.2015 с участием трех автомобилей были установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2016, которым с САО «ВСК» в пользу З.М.С. (второго потерпевшего) с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Геворкова Г.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - Копальченко Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из обстоятельств установленных решением Октябрьского районного суда от 28.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований Геворкова Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО было отказано.

Судом не принята во внимание ссылка ответчика на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2016, поскольку указанным решением разрешен спор между З.М.С. и САО «ВСК», Геворков Г.А. не принимал участия в данном гражданском деле, преюдициального значения решение суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2016 для настоящего гражданского дела не имеет.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований Геворкова Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, отказано.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, заявленные повреждения т/с Мицубиси, г/н №, принадлежащего Геворкову Г.А. не могли быть получены в результате ДТП от 05.11.2015.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геворкова Г.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.11.2015 на расчетный счет Геворкова Г.А. была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и достоверно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016 было установлено, что Геворковым Г.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2015, в связи с чем он не имел права на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельства дела, так и материальным нормам права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Геворкова Г.А. о том, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2016, с САО «ВСК» в пользу З.М.С. (второго потерпевшего) с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Геворков Г.А. не привлекался к участию в гражданском деле по иску З.М.С. к САО «ВСК», правомерность его требований предметом проверки не являлась, а потому обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.08.2016, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2017