Решение по делу № 11-256/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-256/2020 (УИД 48MS0035-01-2020-000173-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу должника Российского Союза Автостраховщиков на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 31.08.2020 года по делу № 2-115/2020, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны о замене стороны по гражданскому делу по иску Чермашенцева Михаила Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Чермашенцева Михаила Юрьевича по гражданскому делу по иску Чермашенцева Михаила Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств на взыскателя индивидуального предпринимателя Анисимову Елену Вячеславовну.

Производить взыскание по решению мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2020 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в сумме 18200 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны»,

У С Т А Н О В И Л:

Чермашенцев М.Ю. обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2020 года был принят от истца Чермашенцева М.Ю. отказ от исковых требований к ФИО7 о взыскании денежных средств, производство по делу в части требований, заявленных к Рыбиной О.Г. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 30.06.2020 года, в пользу Чермашенцева М.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в сумме 18200 руб.

ИП Анисимова Е.В. обратилась в мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства, мотивируя тем, что 04.08.2020 года между Чермашенцевым М.Ю. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права требования № 527/17С/Ц, согласно которому право требования задолженности с РСА было уступлено ИП Анисимовой Е.В.

С учетом изложенного заявитель просил заменить взыскателя – Чермашенцева М.Ю. ее правопреемником – ИП Анисимовой Е.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик РСА просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать ИП Анисимовой Е.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что право на получение компенсационной выплаты не может быть предано по договору уступки права требования.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 30.06.2020 года, в пользу Чермашенцева М.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в сумме 18200 руб.

На основании данного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист.

04.08.2020 года между Чермашенцевым М.Ю. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права требования № 527/17С/Ц, согласно которому Чермашенцев М.Ю. передал права (требования) по получению денежных средств, взысканных с Российского Союза Автостраховщиков решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2020 года по делу № 2-115/2020.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков не исполнено, состоявшийся между Чермашенцевым М.Ю. и ИП Анисимовой Е.В. договор уступки прав требования не противоречит указанным нормам законодательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Анисимова Е.В. не относится к перечню лиц, имеющих право на компенсационную выплату, установленному п. 2.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Действительно, согласно п. 2.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Поскольку решением суда компенсационная выплата присуждена лицу, имеющему на нее законное право – Чермашенцеву М.Ю., договор цессии заключен после вступления решения в законную силу в отношении уже взысканной судом компенсационной выплаты, то требование по получению компенсационной выплаты приобрело оборотоспособность с момента ее взыскания судом в пользу Чермашенцева М.Ю.

С момента взыскания компенсационной выплаты она представляет собой денежную сумму, которую должник обязан выплатить взыскателю.

Запрета на передачу права на получение взысканных средств закон не содержит.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств приведенных заявителем гражданских дел видно, что договоры цессии были заключены именно на получение еще не присужденной компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы частной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 31.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: